Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2021 г. N Ф10-3804/19 по делу N А84-1084/2018

г.Калуга

03 февраля 2021 г.

Дело N А84-1084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Гладышевой Е.В. Ахромкиной Т.Ф. Ипатова А.Н. Будько М.А.
при участии в заседании: Брагина В.А. от Брагина В.А. Дмитрошкиной Е.В. от Дмитрошкиной Е.В.	лично на основании паспорта, представителя Бойко Д.А. по доверенности от 28.01.2020 (до перерыва), лично на основании паспорта, представителя Чекалиной Е.В. по доверенности от 17.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу Брагина Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А84-1084/2018,

УСТАНОВИЛ:

Дмитрошкина Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Экодом" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.05.2018 заявления Дмитрошкиной Е.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2018 ООО "Экодом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В период процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2019, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019, по заявлению кредиторов Дмитрошкиной Е.В. и Шеляг Ю.Г. о привлечении Брагина В.А. и Казакова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экодом", с Брагина В.А. и Казакова Е.В. в пользу ООО "Экодом" взыскано солидарно 1 308 413 руб. 34 коп.

В связи с выбранным кредиторами в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве способом распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки кредиторам этого требования определением от 20.06.2019 произведена замена взыскателя - ООО "Экодом" на Дмитрошкину Е.В. в части требований в размере 1 003 913 руб. 34 коп., взысканных солидарно с Брагина В.А. и Казакова Е.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; произведена замена взыскателя - ООО "Экодом" на Шеляг Ю.Г. в части требований в размере 304 500 руб., взысканных солидарно с Брагина В.А. и Казакова Е.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на описанные обстоятельства, вызвавшие необходимость несения в связи с участием в деле о банкротстве судебных расходов, а также факты приобретения у арбитражного управляющего прав требования от должника расходов на публикации в деле о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего, Дмитрошкина Е.В. обратилась в суд с заявлениями о взыскании с Брагина В.А. и Казакова Е.В. 345 126 руб. 59 коп., в том числе 246 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 39 126 руб. 59 коп. - расходов на публикации информационных сообщений в газете "Комерсантъ", ЕФРСБ и 60 000 руб. - вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 заявление Дмитрошкиной Е.В. удовлетворено полностью, с Брагина В.А. и Казакова Е.В. взысканы судебные расходы в размере 345 126 руб. 59 коп. (246 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 39 126 руб. 59 коп. - расходов на публикации информационных сообщений в газете "Комерсантъ", ЕФРСБ и 60 000 руб. - вознаграждения арбитражного управляющего).

Не согласившись с судебными актами в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 246 000 руб., Брагин В.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения взысканных расходов. Указывает на отсутствие в представленных в обоснование требований документах сведений о том, что предъявленные к возмещению в данном деле расходы понесены именно в связи с участием в нем. Отмечает завышенный характер заявленных расходов.

В возражениях от 01.12.2020, пояснениях от 20.01.2021 и дополнительных пояснениях от 01.02.2021 Дмитрошкина Е.В. просила судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании 26.01.2021 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 01.02.2021.

Брагин В.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Дмитрошкина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Поскольку доводы кассационной жалобы касаются обжалования судебных актов в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 246 000 руб., в апелляционном порядке судебный акт первой инстанции обжаловался заявителем также только в указанной части, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела в обжалуемой части на новое рассмотрение в связи со следующим.

Из заявления следует, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя возникло вследствие участия Дмитрошкиной Е.В. в деле о банкротстве ООО "Экодом".

В обоснование указанного требования заявитель ссылается на наличие заключенного между ним и ООО "Центр подготовки документов" (исполнитель) договора на юридическое обслуживание от 01.11.2017 N 7, наличие актов оказанных в соответствии с данным договором услуг на сумму 246 000 руб., а также на факт оплаты оказанных услуг в полном объеме по представленным в материалы дела квитанциям.

Из судебных актов следует, что при рассмотрении спора суды, ограничившись констатацией перечисленных фактов, пришли к выводу, что требование Дмитрошкиной Е.В. в заявленной обобщенной форме (в целом по делу о банкротстве), предъявленное, кроме того, к учредителю и руководителю должника (Брагину В.А. и Казакову Е.В.), соответствует требованиям разумности, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, такой подход к проверке обоснованности рассмотренного заявления о взыскании судебных расходов оставляет неразрешенными ряд вопросов, существенно влияющих на конечный результат спора.

Практикой выработан устоявшийся порядок разрешения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по предусмотренным АПК РФ основаниям, в соответствии с которым обязательными обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении подобного спора являются размер и факт реального несения взыскиваемых расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Обозначенные правила распространяются на все без исключения заявления о взыскании судебных расходов вне зависимости от категории дела, в связи с которым они понесены.

При этом дела о банкротстве с процессуальной точки зрения имеют отличительную особенность, заключающуюся в том, что такие дела посвящены цели максимальной концентрации всех вопросов, касающихся имущественной сферы должника, в одном деле. С учетом широты спектра вопросов, разрешаемых в деле о банкротстве, и невозможности их одновременного разрешения, законодателем предусмотрен процессуальный механизм, в соответствии с которым рассмотрение каждого из вопросов по делу осуществляется отдельно (в рамках обособленного спора).

Каждый из обособленных споров, несмотря на их разрешение в рамках одного дела о банкротстве, является с точки зрения процесса самостоятельным делом с присущими ему предметом, основанием и порядком рассмотрения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, несение участником дела о банкротстве судебных расходов предполагает их неразрывную связь с тем или иным обособленным спором.

Однако, несмотря на это, ни заявление Дмитрошкиной Е.В., ни обжалуемые судебные акты не содержат сведений о том рассмотрение каких споров вызвало необходимость несения взыскиваемых расходов.

Указанное обстоятельство применительно к данному делу имеет значение ввиду следующего.

По общему правилу расходы по делу подлежат отнесению на проигравшую сторону (статья 110 АПК РФ). Аналогичный подход предусмотрен упомянутым ранее пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, распространяющим данное правило на обособленные споры в делах о банкротстве.

Одновременно с этим общие положения, регулирующие порядок возмещения расходов по делу о банкротстве, предполагают отнесение расходов по делу (в том числе судебных) на имущество должника (статья 59 Закона о банкротстве).

Совокупный смысл названных положений означает, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов требует тщательного анализа вопроса о том, на какое лицо подлежат отнесению судебные расходы.

В связи с этим установление проигравшего в споре лица имеет определяющее значение для целей правильного разрешения вопроса об отнесении на такое лицо судебных расходов.

Таким образом, обозначенное ранее ошибочное неустановление судами относимости взыскиваемых расходов к тому или иному спору в деле исключает возможность вывода о том на кого подлежат отнесению спорные расходы. Вывод о допустимости их отнесения в полном объеме на учредителя и руководителя должника в судебных актах не мотивирован.

Как следует из буквального смысла заявления основанием для обращения Дмитрошкиной Е.В. в суд в рамках дела о банкротстве ООО "Экодом" с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя Брагиным В.А. и Казаковым Е.В. (учредителем и руководителем должника) является факт привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и последующего приобретения заявителем в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве права требования взысканных в качестве субсидиарной ответственности денежных средств.

Отнесение на привлеченных в рамках спора о субсидиарной ответственности лиц судебных расходов применительно к абзацу 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 может быть оправдано фактом признания таких лиц проигравшей стороной спора. Однако для подобного вывода необходимо установление факта несения взыскиваемых расходов в связи с рассмотрением именно данного спора.

При этом из представленных в суд округа пояснений следует, что спорные расходы понесены заявителем в связи с подачей заявления о признании должника банкротом, заявления об установлении требования кредитора, представлением различных процессуальных документов в споры, действиями, связанными и исполнительным производством и т.д.

Описанные обстоятельства не устанавливались и не исследовались судами, суд округа в силу пределов полномочий не имеет основания для установления новых обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В связи с изложенным суду при новом рассмотрении надлежит установить споры, в рамках которых заявителем понесены судебные расходы, определив размер расходов, относящийся к каждому из них; применительно к каждому спору разрешить вопрос о проигравшей в нем стороне, на которую подлежат отнесению судебные расходы. В случае признания Брагина В.А. и Казакова Е.В. лицами, на которых подлежат отнесению все судебные расходы (помимо понесенных в рамках спора о субсидиарной ответственности) судебные акты должны содержать мотивы, по которым суд пришел к соответствующему выводу.

Кроме того, из исследованных судами при рассмотрении спора документов следует, что ко взысканию предъявлены услуги оказанные и принятые по актам N 55 от 19.07.2018 на сумму 74 000 руб., N 123 от 29.12.2018 на сумму 104 500 руб., N 11 от 05.03.2019 на сумму 27 500 руб., N 105 от 14.06.2019 на сумму 40 000 руб.

Учитывая, что названные акты в данном деле являются единственными документами, содержащими сведения о составе, объеме и стоимости юридических услуг, несмотря на отсутствие в судебных актах письменного анализа об обоснованности перечисленных сведений, суд округа исходит из того, что выводы судов о допустимости взыскания заявленных расходов касаются всех указанных в актах услуг.

Вместе с тем, применительно к обязательному для взыскания судебных расходов условию об их относимости к конкретному делу (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), с учетом того обстоятельства, что ни договор, ни акты, ни иные документы не содержат данных, позволяющих без специального анализа соотнести оказанные услуги с настоящим делом (например, указания на номер дела, на конкретные даты судебных заседаний, тематика консультаций и прочее), судам для установления связи взыскиваемых расходов с данным делом надлежало проанализировать все виды оказанных услуг на предмет их оказания в связи с участием в деле, для чего принять меры к раскрытию сведений о датах судебных заседаний, продолжительности и целях консультаций, спорах, требовавших представления ходатайств и т.д.

Суду округа в ответ на заданные вопросы за время отложения рассмотрения кассационной жалобы Дмитрошкиной Е.В. представлены пояснения относительно изложенных сведений, однако для правильного разрешения спора требуется их проверка на предмет соответствия фактическим обстоятельствам и материалам дела, относимости к соответствующим обособленным спорам и соразмерности стоимости услуг.

В связи с этим при новом рассмотрении суду необходимо осуществить проверку указанных обстоятельств. По результатам установленных обстоятельств отразить в судебном акте выводы об относимости заявленных расходов к делу (спорам) отдельно по соответствующим позициям.

Следует обратить внимание на наличие гражданских дел в судах общей юрисдикции в период с ноября 2017 года по ноябрь 2019 года, в которых участвовала Дмитрошкина Е.В. (сведения об их существовании представлены в суд округа: дела в Ленинском районном суде города Севастополя N 2-3393/2017, N 2-25/2020, N 2-1979/2019; в Гагаринском районном суде города Севастополя N 2-3916/2019, N 2-370/2020, N 2-857/2020). Услуги по данному делу оказывались в тот же период (исходя из даты договора от 01.11.2017 и дат актов). При таких обстоятельствах суду необходимо установить прибегала ли Дмитрошкина Е.В. к помощи ООО "Центр подготовки документов" для участия в указанных делах. Если да, то каким договором и платежными документами оформлены их правоотношения. В зависимости от установленных обстоятельств установить относимость каждой из предъявленных ко взысканию услуг с данным делом.

Представленные заявителем в суд округа сведения о составе оказанных услуг указывают на то, что самой ранней из них стало составление заявления о признании должника банкротом (подано в суд 09.04.2018). При этом договор оказания услуг датирован ноябрем 2017 года, а также проавансирован Дмитрошкиной Е.В. при его заключении. Сумма аванса включена в состав взысканных расходов.

В связи с этим наряду с прочим суду надлежит выяснить необходимость заключения и авансирования договора на оказание юридических услуг за 5 месяцев до обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Также, суд округа обращает внимание суда на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно пункту 15 которого расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из актов и пояснений кассатора усматривается, что в состав взысканных расходов включены в качестве отдельно оплачиваемых услуги, входящие в цену оказанных юридических услуг. Применительно к указанным разъяснениям суду следует установить - подобные услуги (по ознакомлению с материалами дела, отправке заявлений, пояснений, ходатайств, предъявлению их в суд и прочее) включены в состав стоимости юридических услуг по договору и не заявлены ли в качестве дополнительных расходов.

Кроме того, в представленных суду округа пояснениях указано, что в состав взысканных расходов в полном объеме стоимости включены расходы за составление заявления об установлении требования и составление апелляционной жалобы на определение от 04.02.2019 о частичном удовлетворении требований Дмитрошкиной Е.В. о включении в реестр требований кредиторов. Расходы за оба процессуальных действия взысканы в полном объеме, в нарушение принципа пропорционального распределения судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ (требование кредитора удовлетворено частично), без учета того обстоятельства, что в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю было отказано (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019).

Таким образом, предстоящий анализ должен содержать, кроме прочего, выводы об издержках, подлежащих возмещению применительно к действующему правовому регулированию, с учетом соблюдения основополагающих принципов распределения судебных расходов.

Довод кассатора о недоказанности факта несения заявителем взысканных расходов отклоняется судом округа и не подлежит повторному исследованию при новом рассмотрении ввиду противоречия указанного довода содержащимся в материалах дела сведений. К заявлению приложены квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ООО "Центр подготовки документов" Дмитрошкиной Е.В. о получении наличных денежных средств в кассу организации. Кроме того, в деле имеются выписки из книги учета доходов и расходов организации за 2017-2019 годы, в которых отражены сведения о полученных доходах, полностью соответствующих датам и суммам внесения заявителем денежных средств в кассу "Центр подготовки документов".

В связи с тем, что у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств и по оценке имеющихся в деле доказательств, а допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, судебные акты подлежат отмене. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду применительно к вышеизложенному подходу надлежит полно установить фактические обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2020 в обжалуемой части и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А84-1084/2018 в части взыскания судебных расходов в сумме 246 000 руб. отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов