Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2021 г. N Ф10-5118/20 по делу N А83-2154/2019

г. Калуга

04 февраля 2021 г.

Дело N А83-2154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Морозова А.П. Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при ведении судебного заседания помощником судьи при участии в заседании		Матвеевым А.Г.
от истца: Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" от ответчика: ООО "Волна"	Сингаевский В.Н. (дов. от 26.12.2020), Кроль В.С. (дов. от 02.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А83-2154/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Евпатории (далее - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна", Общество, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 1 146 626 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2020, оставленного без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А83-2154/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судами неверно применены положения гражданского законодательства об исковой давности, не дана надлежащая оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявитель ссылается на то, что в рамках дела N А83-19068/2017, определением суда от 09.11.2018 исковое заявление истца к ответчику о взыскании 1 146 626 руб. 05 коп. оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (повторная неявка истца в судебное заседание), в силу чего отсутствуют правовые основания для приостановления течения срока исковой давности, срок исковой давности должен течь в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2020 удовлетворено ходатайство Общества о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу.

Определением окружного суда от 03.02.2021 по настоящему делу произведена замена председательствующего судьи Солодовой Л.В. на председательствующего судью Морозова А.П.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что не согласен с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности. Не заявлял доводов относительно выводов судов в остальной части.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Из содержания кассационной жалобы и пояснений, данных представителем ответчика, следует, что жалоба не содержит доводов в части выводов судов, касающихся фактических обстоятельств дела, а направлена исключительно на обжалование отказа в применении судами положений о сроках исковой давности.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является производителем и централизованным поставщиком тепловой энергии в городе Евпатории. В отопительные периоды с 01 ноября 2014 года по 29 февраль 2016 года Предприятием осуществлялось теплоснабжение жилых помещений по ул. Сытникова, д. 8, г. Евпатория (с 01.11.2014 по 29.02.2016) и служебных помещений по данному адресу (с 01.11.2014 по 31.07.2015), оплата за потребленную тепловую энергию в которых не производилась с 01.11.2014.

Задолженность за оказанные услуги теплоснабжения по вышеуказанным помещениям: жилым за период с 01.11.2014 по 29.02.2016 составила 1 115 569 руб. 44 коп., служебным - за период с 01.11.2014 по 31.07.2015 составила 31 056 руб. 61 коп., а всего 1 146 626 руб. 05 коп.

Направленная истцом ответчику досудебная претензия от 23.08.2017 N 4318 об оплате задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 8, 210, 307, 309, 310, 541, 544 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), установив факт поставки тепловой энергии в спорный период, принимая во внимание, что в спорный период именно ответчик осуществлял управление многоквартирным домом N 8, расположенным по адресу: г. Евпатория, ул. Сытникова, в который осуществлялась поставка тепловой энергии, пришли к выводу о том, что ответчик обязан оплачивать поставленную в многоквартирный дом тепловую энергию, стоимость которой составляет 1 146 626 руб. 05 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, с учетом обстоятельства дела N А83-19068/2017 указал, что 15.11.2017 (за 30 дней до истечения срока исковой давности) истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2018 по делу N А83-19068/2017 исковое заявление ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Евпатории к ООО "Волна" о взыскании 1 146 626 руб. 05 коп. оставлено без рассмотрения, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, определение суда от 09.11.2018 по делу N А83-19068/2017 оставлено без изменения.

Сославшись на положения статей статьей 196, 199, 200, 204 ГК РФ, пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43), суд указал, что в период с 15.01.2017 по 01.02.2019 срок исковой давности не тек и его течение, начавшееся до предъявления иска, продолжилось с 01.02.2019 (дата вступления в законную силу определения апелляционного суда по делу N А83-19068/2017). С иском по настоящему делу истец обратился в суд 08.02.2019, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем ходатайство ответчика о применении срока исковой давности оставлено арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения. С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы ответчика, суд округа признает их обоснованными в силу следующего.

Так, в рассматриваемом случае судами установлено, что заявленный в иске период составляет с ноября 2014 года по февраль 2016 года (включительно).

В силу п. 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц.

При этом положения пунктов 33 - 34 настоящих Правил не распространяются на товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами и заключившие договоры с ресурсоснабжающими организациями, и иных потребителей, в отношении которых жилищным законодательством Российской Федерации предусмотрен иной порядок оплаты коммунальных услуг или коммунальных ресурсов.

В силу п. 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты:

в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации;

в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичный период оплаты предусмотрен и в п. 10 ст. 22 Закона N 190-ФЗ.

Таким образом, срок исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный в спорный период коммунальный ресурс, должен соответствовать вышеуказанным правовым нормам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец поставлял ответчику тепловую энергию, о нарушении своего права (отсутствии оплаты за поставленною тепловую энергию) истец должен был узнать не позднее 15-го числа месяца, следующим за расчетным.

При этом судами, с учетом обстоятельства дела N А83-19068/2017 установлено, что 15.11.2017 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2018 по делу N А83-19068/2017 исковое заявление истца к ответчику о взыскании 1 146 626 руб. 05 коп. оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, определение суда от 09.11.2018 по делу N А83-19068/2017 оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При этом в абз. 3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 отмечено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что в рамках дела N А83-19068/2017 иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренном п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного п. 1 ст. 204 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 N 306-ЭС17-13684 по делу N А55-21386/2016, от 04.10.2017 N 306-ЭС17-13687 по делу N А55-19292/2016.

Таким образом, делая вывод о том, что обращение истца с исковыми требованиями к ответчику в рамках дела N А83-19068/2017, приостановило течение срока исковой давности, судами первой и апелляционной инстанций не были учтены вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.

Как следует из материалов дела, в суд с иском по настоящему делу, истец обратился 08.02.2019.

С учетом вышеизложенного, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 23.08.2017 г. N 4318 (т.1, л.д. 13).

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Поскольку суды, рассматривающие настоящий спор неправильно применили нормы материального права, дали неполную оценку представленным сторонами доказательствам, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, выводы судов двух инстанций о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, сделаны без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки представленных в дело документов и доводов сторон, в связи с чем обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Заявленные исковые требования о взыскании денежных средства за поставленную в спорный период тепловую энергию подлежат оценке с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенной в настоящем постановлении позиции надлежит в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовать и оценить в совокупности доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе определить периоды, в отношении которых срок на обращение за судебной защитой пропущен, с учетом периодичности платежей и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принять законное и обоснованное решение.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта, с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2020, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А83-2154/2019 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А83-2154/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А83-2154/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Морозов

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева