Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2021 г. N Ф10-355/21 по делу N А83-19699/2017

г. Калуга

08 февраля 2021 г.

Дело N А83-19699/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена "04" февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме "08" февраля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М. Смирнова В.И.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Соболевой Надежды Сергеевны: представители не явились, извещены надлежаще,

от Жумыкина Альберта Константиновича: представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Соболевой Надежды Сергеевны и Жумыкина Альберта Константиновича на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А83-19699/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соболева Надежда Сергеевна (далее - ИП Соболева Н.С., предприниматель, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витмет" (далее - ООО "Витмет", ответчик, истец по встречному иску) произвести государственную регистрацию перехода права собственности ООО "Витмет" на ИП Соболеву Н.С. в отношении объектов недвижимости.

Определением от 28.11.2018 суд принял встречный иск ООО "Витмет" к индивидуальному предпринимателю Соболевой Надежде Сергеевне о признании недействительным договора от 02.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Витмет", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью "Мувиком" обратились с апелляционными жалобами.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ООО "Витмет" заявило ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по делу.

Определением от 18.12.2020 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд назначил проведение судебной оценочной экспертизы и приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

ИП Соболева Н.С. и Жумыкин Альберт Константинович обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение апелляционной инстанции.

Заявители жалоб считают, что оснований для проведения судебной оценочной экспертизы нет. Ссылаются на нарушение порядка её назначения. Не согласны с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Возражают против приостановления производства по делу.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Витмет" возражало против их удовлетворения.

В судебное заседание суда округа представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия суда округа проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 ввиду следующего.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым завершается рассмотрение дела. Соответственно, возражения относительно необходимости назначения, порядка проведения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данного дела.

На основании определения от 26.11.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, в полном объеме.

Несогласие с указанным определением также может быть заявлено заинтересованными лицами при кассационном обжаловании постановления апелляционного суда по настоящему делу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции определением от 18.12.2020 назначил судебную экспертизу, посчитав необходимым ее проведение, в связи с чем приостановил производство по делу.

Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства спора и предмет доказывания, кандидатуры экспертов, пришел к выводу о необходимости поручения проведения судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр "Экспертные исследования" в лице эксперта Москвина Николая Юрьевича и приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы, установив срок не более двух месяцев с даты поступления дела в экспертное учреждение.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В ходе рассмотрения дела ООО "Витмет" дополнило основания встречного иска, ссылаясь на ст. 174 ГК РФ.

Учитывая доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить судебную оценочную экспертизу по определению объективной стоимости имущества.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассаторов со ссылкой на п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку, назначая судебную экспертизу, апелляционный суд усмотрел наличие оснований для ее назначения и, учитывая двухмесячный срок на ее проведение, приостановил производство по делу, в связи с чем в рассматриваемом случае назначение экспертизы проверяется как основание приостановления производства по делу.

Апелляционный суд посчитал, что назначение экспертизы препятствует совершению в рамках данного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, в связи с чем производство по делу приостановил до окончания ее проведения.

По правилу ч. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Учитывая, что отдельное обжалование определения о назначении экспертизы процессуальным законодательством не предусмотрено, а приостановление производства по делу обусловлено проведением судебной экспертизы, то процессуально-правовых оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 18.12.2020 не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А83-19699/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов В.И. Смирнов