Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2021 г. N Ф10-5752/20 по делу N А36-5106/2019

г.Калуга

09 февраля 2021 г.

Дело N А36-5106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Инновационная проектно-строительная компания" от ответчика: индивидуальный предприниматель Иванов Александр Александрович	представитель - адвокат Мягкова Е.Е. (доверенность N 2 от 11.01.2021, удостоверение адвоката N 48/146 от 05.11.2002) индивидуальный предприниматель Иванов А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная проектно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А36-5106/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационная проектно-строительная компания" (далее - ООО "ИПСК", истец, заявитель, ОГРН 1134824002741, ИНН 4824062620) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Александровичу (далее - ИП Иванов А.А., ответчик, ОГРНИП 317482700003084, ИНН 482509807610) о взыскании задолженности в размере 133 730 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 012 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "ИПСК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило принятые судебные акты отменить в части отказа во взыскании с ответчика денежных средств в сумме 114 700 руб., оплаченных по счету N СЧ 46 от 03.04.2018, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании счета N 46 от 03.04.2018 г. истцом были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 114700 руб. с назначением платежа "оплата за ремонт автомобиля по счету N 46 от 03.04.2018 г.", что подтверждается платежным поручением N 2097 от 09.04.2018 г. с отметкой о списании со счета.

Счет N СЧ46 от 3.04.2018 г. выставлен в связи с оказанием услуг по ремонту автомобиля с учетом материалов Land Rover Defender, г/н Р702СА 102 на сумму 114700 руб.

Ссылаясь на отсутствие заключенного договора на оказание услуг по ремонту автомобилей истца, а также на то, что фактически услуги по ремонту ответчиком не оказывались, ООО "ИПСК" 15.01.2019 обратилось в адрес ИП Иванова А.А. с претензией, в которой потребовало возвратить неосновательно сбереженные средства.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ИПСК", суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В обжалуемых судебных актах правомерно отмечено, что исходя из содержания указанной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае судами правомерно отмечено, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Так, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что предъявленные ко взысканию суммы ранее были оплачены истцом на основании выставленных ответчиком счетов на оплату ремонта автомобилей, которые содержали отметки сотрудников истца об их оплате.

Судами установлено, что факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика подтвержден платежными поручениями N 1377 от 13.03.2018 на сумму 60 660 руб., N 2097 от 09.04.2018 на сумму 114 700 руб. и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 114 700 руб. были перечислены истцом во исполнение выставленного ответчиком счета N 46 от 03.04.2018.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках в том числе при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалы дела представлены выставленные ответчиком счета и документы, подтверждающие их оплату истцом, суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами в рассматриваемом случае возникли правоотношения по ремонту ответчиком транспортных средств истца.

Из материалов дела и пояснений свидетелей следует, что на ремонт ответчику был предоставлен автомобиль Мицубиси г/н Н181ТМ 48, которым управлял сотрудник истца - Пастухова В.С.

Согласно справке ООО "ИПСК" Пастухова В.С. осуществляла трудовую деятельность в ООО "ИПСК" до 28.02.2019 в должности инженера ПТО, Клювакова М.А. до 27.08.2018 в должности экономиста.

Ответчиком в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств 48АА1508931 от 17.10.2019, а именно информации, хранящейся на электронном почтовом ящике и информации, хранящейся в приложении WhatsApp, установленном на смартфоне, предоставленном ответчиком. В частности, была осмотрена электронная переписка Валентины Пастуховой (Pastuhova@ipsc48.com), Марины Клюваковой (kluvakova@ipsc48.com) и сотрудниками ответчика.

Так, из указанной переписки следует, что в феврале 2018 года в целях оплаты ремонта автомобиля ответчиком выставлялся счет ООО "ИПСК", однако, по согласованию с Пастуховой В.С., счет был переделан на один из "балансовых" автомобилей истца для возможности оплаты данного счета именно за счет ООО "ИПСК".

Из переписки ответчика в приложении WhatsApp с Пастуховой В.С. за период с 05.02.2018 по 12.02.2018 очевидно усматривается переписка о ремонте автомобиля Мицубиси г/н Н181ТМ 48 (представлены документы на указанный автомобиль, а также содержится просьба направления счета на оплату аванса за ремонт на почту Pastuhova@ipsc48.com).

13.02.2018 переписка в WhatsApp содержит идентичное направленному по электронной почте сообщение: "... Счет нужно переделать, так как на ООО "ИПСК" нет такого автомобиля. Пусть напишут на какой то из наших балансовых".

Таким образом, указание на необходимость переделать счет на другой автомобиль не только продублирована по двум каналам связи, но и явно исходило от сотрудников истца, в частности Пастуховой В.С.

Также из переписки в WhatsApp следует, что Пастуховой В.С. с ответчиком происходило согласование и контроль ремонта автомобиля. 05.04.2018 ответчиком получено сообщение о том, что счет у Пастуховой В.С. на руках, будет подписан у директора, 06.04.2018 сообщение о том, что Почепаев счет подписал, в понедельник он будет оплачен.

09.04.2018 (понедельник) платежным поручением N 2097 произведена оплата.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Судами установлено, что согласно представленной переписке, сторонами согласовывались вопросы факта оказания - оплаты услуг.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 24.12.2019 были допрошены свидетели Бурлов О.И. и Некула А.Ф.

Свидетель Некула А.Ф. пояснил, что ремонтировал автомобиль Митсубиси Аут Лендор серебристого цвета, который привезли от ООО "Инновационная проектно-строительная компания".

Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание факт принятия и оплаты истцом выполненных ответчиком работ, в том числе по счету N 46 от 03.04.2018, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ИПСК".

При этом судами обоснованно отклонены доводы заявителя об отсутствии у него договорных отношений с ответчиком, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Более того, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717, А40-185188/2017).

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2009 N 5-В09-100, Определении Верховного Суда РФ от 30.08.2019 N 309-ЭС19-13664 по делу N А76-11164/2017 отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А36-5106/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

С.Г.Егорова М.В.Шильненкова