Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 19АП-3876/20 по делу N А36-5106/2019

г. Воронеж

02 октября 2020 г.

Дело N А36-5106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инновационная проектно-строительная компания": Мягкова Е.Е. представитель по доверенности N 2 от 09.01.2020;

от индивидуального предпринимателя Иванова Александра Александровича: Иванов А.А., директор, сведения из ЕГРИП по состоянию на 01.10.2020; Семиколенов М.А. представитель по доверенности N б/н от 01.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная проектно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2020 по делу N А36-5106/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационная проектностроительная компания" (ОГРН 1134824002741, ИНН 4824062620) к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Александровичу (ОГРНИП 317482700003084, ИНН 482509807610) о взыскании 133 730 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 012 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационная проектно-строительная компания" (далее - ООО "ИПСК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Александровичу (далее - ИП Иванов А.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 133 730 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 012 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на правильно и обосованно избранный способ защиты при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения, что подтверждается рамками аналогичного дела А36-5105/2019.

Заявитель полагает, что между сторонами отсутствовали договорные отношения; доказательств подписания выставленных счетов уполномоченными лицами не представлено; ответчиком признавался факт неоказания услуг по счетам истца.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Иванова А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании счета N СЧ27 от 03.03.2018 истцом были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 60 660 руб. с назначением платежа "оплата за ремонт автомобиля по счетам NСЧ27, NСЧ28, NСЧ29 от 03.03.2018, NСЧ30 от 06.03.2018, NСЧ32 от 07.03.2018, NСЧ33 от 09.03.2018, N34 от 07.03.2018", что подтверждается платежным поручением от 13.03.2018 N1377.

Платежным поручением от 09.04.2018 с назначением платежа "оплата за ремонт автомобиля по сч.46 от 03.04.2018" истцом были перечислены на счет ответчика 114 700 руб.

На основании счета N 34 от 07.03.2018 истцом были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 19030 руб. с назначением платежа "оплата за ремонт автомобиля по счетам...", что подтверждается платежным поручением N 1377 от 13.03.2018 г. с отметкой о списании со счета.

Из представленного в материалы дела счета N СЧ 27 от 03.03.2018 следует, что он выставлен в связи оказанием услуги по ремонту автомобиля с учетом материалов LADA Largus, г/н М909НМ 48 на сумму 5200 руб.

Из представленного в материалы дела счета N СЧ 34 от 07.03.2018 следует, что он выставлен в связи оказанием услуги по ремонту автомобиля с учетом материалов Peugeot Boxer, г/н М615РС 48 на сумму 13830 руб.

Оба указанных счета подписаны главным механиком Бурловым О.И.

Счет N СЧ46 от 3.04.2018 г. выставлен в связи с оказанием услуг по ремонту автомобиля с учетом материалов Land Rover Defender, г/н Р702СА 102 на сумму 114700 руб.

Поскольку между сторонами договор заключен не был, услуги ответчиком не оказывались, истец, претензией исх. б/н от 15.01.2019 требовал возвратить неосновательно сбереженные средства.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика подтвержден платежными поручениями N 1377 от 13.03.2018 на сумму 60 660 руб., N 2097 от 09.04.2018 на сумму 114 700 руб. и ответчиком не оспаривается.

Возражая по существу требований, ответчик ссылается, что указанные средства были перечислены во исполнение выставленных ответчиком счетов N 27 от 03.03.2018, N 34 от 07.03.2018, подписанных главным механиком Бурловым О.И., а также счета N 46 от 03.04.2018.

Ответчик представил в материалы дела, в обоснование своих возражений, договор заказ-наряд на работы N ЗН84 от 03.03.2018, N ЗН91 от 07.03.2018, акты выполненных работ к указанным заказ-нарядам от 09.03.2018.

Заказ-наряды и акты подписаны сторонами и скреплены печатью организаций.

Оценивая данные доказательства, суд учитывает тождественность указанных в них сведениях со счетами N 27 от 03.03.2018 (ремонт автомобиля LADA LARGUS, гос. номер М909НМ48), N 34 от 07.03.2018 (ремонт автомобиля PEUGEOT BOXER, гос. номер М615РС48).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках в том числе при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

Ответчиком в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств 48АА1508931 - электронной переписки Валентины Пастуховой ( Pastuhova@ipsc48.com), Марины Клюкаевой ( kluvakova@ipsc48.com) и представителями ответчика.

Согласно справке ООО "ИПСК" Пастухова В.С. осуществляла трудовую деятельность в ООО "ИПСК" до 28.02.2019 в должности инженера ПТО, Клювакова М.А. до 27.08.2018 в должности экономиста.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Согласно имеющейся переписке, сторонами согласовывались вопросы факта оказания - оплаты услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции 24.12.2019 были допрошены свидетели Бурлов О.И. и Некула А.Ф.

Бурлов О.И. пояснил, что работал главным механиком у ответчика с 2016 по 2018, пояснил, что занимался ремонтом и закупкой запчастей. Пояснил, что на обслуживании там находились автомобили истца. Подтвердил свою подпись на актах, пояснил, что производился ремонт автомобилей, указанных в актах. Акты подписывались им или механиком.

Некула А.Ф. пояснил, что работал у ИП Иванова А.А. до мая 2018 слесарем по ремонту автомобилей. Пояснил, что автомобили истца ремонтировались у ИП Иванова А.А. Подтвердил, что производились ремонтные работы автомобилей, указанных в актах. Подтвердил, что ремонтировался автомобиль Митсубиси Аут Лендор серебристого цвета, повреждена был ходовая часть, этот автомобиль привезли от ООО "Инновационная проектно-строительная компания".

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, и учитывая тот факт, что выполненные исполнителем работы по счетам N 27 от 03.03.2018, N 34 от 07.03.2018, N 46 от 03.04.2018 заказчиком приняты и оплачены, оснований по взысканию сумм неосновательного обогащения не имеется.

При этом, доводы истца об отсутствии с ответчиком договорных отношений опровергаются представленными заказ-нарядами.

Более того, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717, А40-185188/2017).

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2009 N 5-В09-100, Определении Верховного Суда РФ от 30.08.2019 N 309-ЭС19-13664 по делу N А76-11164/2017 отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

Материалы дела не содержат факт признания ответчиком исковых требований.

Исходя из протоколов судебных заседаний, суд первой инстанции не разрешал вопрос о признании ответчиком исковых требований. Последствия признания иска не разъяснял (ст. 49 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2020 по делу N А36-5106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная проектно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина И.В. Ушакова