Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2021 г. N Ф10-5840/19 по делу N А35-8218/2017

г.Калуга

09 февраля 2021 г.

Дело N А35-8218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	В.Н.Шелудяева
судей	Е.В.Власова Р.Г.Калуцких

при участии:

от открытого акционерного общества "Агропромышленный Альянс Юг" - Минайлова О.Ю., представитель по доверенности от 02.07.2018;

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Натальи Анатольевны - не явились, извещены надлежаще;

от Управления Росреестра по Курской области - не явились, извещены надлежаще;

от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области - не явились, извещены надлежаще;

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Труженик" - не явились, извещены надлежаще;

от Дзюбы Татьяны Ивановны - не явились, извещены надлежаще;

от Аристархова Ивана Сергеевича - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленный Альянс Юг" на определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2020 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А35-8218/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Наталья Анатольевна (далее - ИП Глава К(Ф)Х Бондаренко Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Агропромышленный Альянс "Юг" (далее - ОАО "Агропромышленный Альянс "Юг") о взыскании 4 808 004 руб. 34 коп. убытков, из которых 1 418 195 руб. 59 коп. - стоимость уничтоженных посевов подсолнечника, 3 389 808 руб. 75 коп. - неполученные доходы от реализации уничтоженного урожая подсолнечника.

Исковое заявление судом принято к производству.

В процессе рассмотрения настоящего дела ОАО "Агропромышленный Альянс Юг" предъявило встречный иск к ИП Главе К(Ф)Х Бондаренко Н.А. о взыскании убытков в сумме 9 338 815 руб. 04 коп., из которых 826 625 руб. 06 коп. - реальный ущерб от уничтожения посевов рапса, 8 541 754 руб. 40 коп. - упущенная выгода.

Встречный иск судом принят к производству и рассмотрен совместно с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда от 02.04.2019 исковые требования ИП Главы К(Ф)Х Бондаренко Н.А. удовлетворены в полном объеме. Этим же судебным актом в удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Агропромышленный Альянс Юг" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 вышеуказанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2020 по настоящему делу состоявшиеся судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Агропромышленный Альянс Юг" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2020 ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ОАО "Агропромышленный Альянс Юг" 30 марта 2020 года обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения суда от 02.04.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении заявления ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ОАО "Агропромышленный Альянс Юг" обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя общества, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании заключенного с СПК "Труженик" (арендодатель) договора аренды от 05.08.2015 сроком на 11 месяцев ОАО "Агропромышленный Альянс Юг" владело и пользовалось земельным участком с кадастровым номером 46:23:020000:8.

В период лета 2016 года общество произвело посадку рапса на данном земельном участке.

На основании заключенного между СПК "Труженик" (арендодатель) и ИП Главой К(Ф)Х Бондаренко Н.А. (арендатор) договора аренды от 01.11.2016 вышеуказанный земельный участок передан во владение и пользование арендатору.

В связи с изложенными обстоятельствами в апреле 2017 года ИП Глава К(Ф)Х Бондаренко Н.А. произвела вспашку поля на данном земельном участке с уничтожением посевов рапса, принадлежащих ОАО "Агропромышленный Альянс Юг", и осуществила посадку подсолнечника на данном поле.

В свою очередь, общество также произвело вспашку данного поля с уничтожением посевов подсолнечника.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения вышеуказанных сторон с иском в суд о взыскании убытков, связанных с уничтожением ИП Главой К(Ф)Х Бондаренко Н.А. - посевов рапса, и соответственно, уничтожением ОАО "Агропромышленный Альянс Юг" -посевов подсолнечника.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ИП Главы К(Ф)Х Бондаренко Н.А., арбитражный суд исходил из того, что последняя на законных основаниях владела и пользовалась земельным участком с кадастровым номером 46:23:020000:8 на основании заключенного с СПК "Труженик" договора аренды от 01.11.2016, а поэтому вред, причиненный уничтожением посевов подсолнечника, подлежит возмещению виновной стороной - ОАО "Агропромышленный Альянс Юг".

В свою очередь, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Агропромышленный Альянс Юг" о взыскании ущерба в связи с уничтожением посевов рапса, арбитражный суд исходил из того, что срок действия договора аренды вышеуказанного земельного участка от 05.08.2015 на дату уничтожения посевов рапса истек, а поэтому у общества отсутствовало право владения и пользования данным земельным участком.

Заявляя о пересмотре вышеуказанного решения Арбитражного суда Курской области по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО "Агропромышленный Альянс Юг" сослалось на то, что земельный участок с кадастровым номером 46:23:020000:8 не принадлежал СПК "Труженик" на каком-либо праве, а поэтому последний не вправе был заключать договоры аренды по распоряжению данным земельным участком.

Об указанных обстоятельствах, как указал заявитель, не было известно обществу и суду в связи с сокрытием данного факта СПК "Труженик", участвовавшего в настоящем деле в качестве третьего лица.

Доводы ОАО "Агропромышленный Альянс Юг" в этой части подтверждаются решением арбитражного суда от 02.04.2019, принятом по существу заявленного спора. Вместе с тем, не проверив и не дав оценки указанным доводам, суд пришел к выводу о том, что ссылка ОАО "Агропромышленный Альянс Юг" об отсутствии у СПК "Труженик" каких-либо прав на спорный земельный участок не соответствует действительности.

Судебная коллегия считает, что вышеизложенные обстоятельства об отсутствии у СПК "Труженик" прав на земельный участок, сдаваемый в аренду, являются существенными и способны повлиять на выводы суда, изложенные в решении от 02.04.2019, которое заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности, соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, как указано выше, исковые требования ИП Главы К(Ф)Х Бондаренко Н.А. судом удовлетворены по основаниям законного владения ею спорным земельным участком без учета вышеизложенных обстоятельств, которые, в случае их подтверждения, влекут за собой признание договора аренды спорного земельного участка от 01.11.2016 недействительным по основаниям ничтожности данной сделки.

Изложенные обстоятельства служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования ИП Главы К(Ф)Х Бондаренко Н.А., арбитражный суд произвел расчет ущерба по результатам проведенной соответствующей экспертизы.

Вместе с тем, площадь земельного участка, на котором был осуществлен посев семян подсолнечника, экспертным путем установить не представилось возможным. При этом также было установлено, что границы арендуемого ИП Главой К(Ф)Х Бондаренко Н.А. земельного участка с кадастровым номером 46:23:020000:8 имели наложения на смежные земельные участки, а поэтому площадь земельного участка для определения размера убытков экспертом была установлена расчетным путем.

Заключение эксперта в этой части судом признано обоснованным и положено в основу судебного акта.

Вместе с тем, заявляя о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу, ОАО "Агропромышленный Альянс Юг" сослалось на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2020 по делу N А35-5176/19 установлено, что площадь переданного СПК "Труженик" в аренду ИП Главе К(Ф)Х Бондаренко Н.А. земельного участка составляет 137 000 кв.м.

Изложенные обстоятельства общество заявило в качестве вновь открывшихся, служащих основанием для пересмотра судебного акта.

Вместе с тем, указанным обстоятельствам судом оценка не дана, сославшись на то, что размер ущерба, причиненный ИП Главе К(Ф)Х Бондаренко Н.А., рассчитан экспертным путем и заключение эксперта в этой части признано допустимым доказательством по делу.

Выводы суда в этой части судебная коллегия считает ошибочными, так как при установлении вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для дела, оценка ранее установленным доказательствам может быть иной.

Изложенные обстоятельства также служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего дела в случае возникновения необходимости исследовать и другие обстоятельства спора, имеющие значение для оценки заявления ОАО "Агропромышленный Альянс Юг" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А35-8218/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н.Шелудяев

Судьи

Е.В.Власов Р.Г.Калуцких