Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 19АП-3430/19 по делу N А35-8218/2017

г. Воронеж

24 ноября 2020 г.

Дело N А35-8218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Пороника А.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ": Кирьяк В.М., представитель по доверенности от 31.01.2018

от ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Н. А.: Чаплыгин П.Л., представитель по доверенности от 28.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" на определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2020 по делу N А35-8218/2017

по заявлению ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Натальи Анатольевны о возмещении судебных издержек по делу по иску ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Натальи Анатольевны к ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" о взыскании 4 808 004 руб. 34 коп. убытков и по встречному исковому заявлению ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" к ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Наталье Анатольевне о взыскании 9 338 815 руб. 04 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Курской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра", СПК "Труженик", Дзюба Татьяна Ивановна, Аристархов Иван Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава К(Ф)Х Бондаренко Н.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" (далее - ответчик) о взыскании 4 808 004 руб. 34 коп., из которых 1 418 195 руб. 59 коп. стоимость уничтоженных посевов подсолнечника, 3 389 808 руб. 75 коп. неполученные доходы от реализации уничтоженного урожая подсолнечника.

Определением суда от 27.04.2018 принят к производству встречный иск о взыскании с ИП Главы К(Ф)Х Бондаренко Н.А. убытков в сумме 9 338 815 руб. 04 коп., из которых 826 625 руб. 06 коп. реальный ущерб, 8 541 754 руб. 40 коп. упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Согласно постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Кроме того, 07.10.2019 от ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" поступило заявление о рассрочке исполнения решения от 02.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.01.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 оставил без изменения; также было отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А35-8218/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2019.

Впоследствии, в арбитражный суд от ИП Главы К(Ф)Х Бондаренко Н.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 378 600 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2020 по делу N А35-8218/2017 (с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 08.07.2020 об исправлении опечаток) заявление ИП Главы К(Ф)Х Бондаренко Н.А. удовлетворено частично. С ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" в пользу ИП Главы К(Ф)Х Бондаренко Н.А. взыскано 326 600 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2020 по делу N А35-8218/2017 (с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 08.07.2020 об исправлении опечаток) изменить и принять новый судебный акт о снижении судебных издержек.

Судом удовлетворено ходатайство ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" о проведении онлайн-заседания.

Представитель ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Главы К(Ф)Х Бондаренко Н.А. с доводами жалобы не согласился полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пунктам 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно также пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе обязать возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Глава К(Ф)Х Бондаренко Н.А. с целью обеспечения своих интересов, рассматриваемых в данном деле, обратилась к адвокату Егорову А.А.

Между адвокатом Егоровым А.А. (исполнитель) и ИП Главой К(Ф)Х Бондаренко Н.А. (заказчик) 01.09.2017 заключен договор N 01/01-09/2017 об оказании юридических услуг.

Кроме того, 27.07.2019 между ИП Главы К(Ф)Х Бондаренко Н.А. (заказчик) и ООО "Правовой консалтинг" в лице генерального директора Чаплыгина П.Л. был заключен договор N 01/27-07/2017 об оказании юридических услуг.

ИП Главой К(Ф)Х Бондаренко Н.А. в заявлении о возмещении судебных издержек указано, что исполнителями выполнены следующие действия:

- изучение представленных заказчиком документов, выработка правовой позиции, подготовка иска - 20 000 руб.;

- участие в 27 судебных заседаниях Егорова А.А в суде первой инстанции 01.11.2017, 11.12.2017, 18.01.2018, 15.02.2018, 21.02.2018, 15.03.2018, 05.04.2018, 23.04.2018, 28.04.2018, 16.05.2018, 15.06.2018, 27.06.2018, 03.07.2018, 16.08.2018, 22.08.2018, 05.09.2018, 28.11.2018, 10.12.2018, 17.12.2018, 14.01.2019, 08.02.2019, 22.02.2019, 25.02.2019, 20.03.2019, 26.03.2019 - 216 000 руб. (по 8 000 руб. за каждое судебное заседание);

- составление ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 26.10.2017 - 8 000 руб.;

- сбор и представление в суд дополнительных материалов 22.11.2017 - 8 000 руб.;

- сбор и представление в суд дополнительных материалов 22.11.2017 - 8 000 руб.;

- составление и представление в суд ходатайства о назначении экспертизы по делу 11.12.2017 - 8 000 руб. 00 коп.;

- составление и представление в суд ходатайства о вызове свидетелей 15.02.2018 -8 000 руб.;

- сбор и представление в суд дополнительных материалов 05.04.2018 - 8 000 руб. ;

- составление отзыва на встречный иск 14.05.2018 - 8 000 руб.;

- приобщение дополнительных материалов 03.07.2018 - 8 000 руб.;

- представление отзыва на ходатайство ответчика 22.08.2018 - 8 000 руб.;

- представление дополнительных материалов 19.03.2019 - 8 000 руб.;

- составление и представление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу 01.07.2019 - 16 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Егорова А.А. 04.07.2019 с проживанием в гостинице - 16 000 руб. + 6 600 руб.;

- участие в судебном заседании Чаплыгина П.Л. 01.08.2019 - 16 000 руб.

В качестве доказательств факта оплаты услуг по договорам заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2017 N 69 на сумму 325 000 руб., от 21.01.2019 N05 на сумму 30 000 руб. и от 27.07.2019 N 41 на сумму 16 000 руб., чек от 03.07.2019 на сумму 6 600 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, принял во внимание рекомендации, содержащиеся в решении Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013 (действующие в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Курской области) и решении Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" от 28.02.2020 (действующие с 16 марта 2020 года - в период рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов).

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно учитывал ставки вознаграждения за юридическую помощь, действующие как в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Курской области, так и в период рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

Кроме того, акты Адвокатской палаты Курской области, устанавливающие минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, имеют рекомендательный характер и устанавливают нижний предел стоимости труда при оказании юридических услуг и являются базой для определения стоимости юридических услуг в зависимости от перечисленных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и иных факторов, влияющих на формирование стоимости юридических услуг.

Учитывая изложенное, объем оказанных представителем услуг, сложность рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению ИП Главой К(Ф)Х Бондаренко Н.А. судебные расходы за участие в судебных заседаниях Егорова А.А. в общей сумме 216 000 руб. (по 8 000 руб. за каждое судебное заседание), подлежат возмещению в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судебных издержек за участие представителя в судебном заседании 22.02.2019 подлежит отклонению с учетом пояснений, представленных ИП Главы КФХ Бондаренко Н.А. от 05.11.2020, согласно которым в акте об оказании юридических услуг от 21.01.2020 сведения об участии в судебном заседании 22.02.2019 являются технической ошибкой исполнителя в части указания вида оказанных услуг. Фактически оплата была произведена не за участие в судебном заседании в указанную дату, а за составление и подачу в Арбитражный суд Курской области заявления об уточнении исковых требований, что подтверждается данными из карточки дела N А35-8218/2017 за 22.02.2019. Доказательств опровергающих данные обстоятельства, в дело не представлено.

Расходы за составление, представление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу 01.07.2019 (16 000 руб.), участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Егорова А.А. 04.07.2019 с проживанием в гостинице (16 000 руб. + 6 600 руб.), участие в судебном заседании Чаплыгина П.Л. 01.08.2019 (16 000 руб.) также обоснованны и не являются чрезмерными, ввиду чего подлежат возмещению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении размера возмещаемых судебных издержек по настоящему делу суд первой инстанции не учел степень сложности и объем составленных представителем истца процессуальных документов, необоснован и опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о документальной неподтвержденности судебных расходов, выразившихся в пороках оформления платежных документов, несостоятелен и на правомерность выводов суда первой инстанции не влияет.

Вместе с тем, суд пришел к верному выводу, что судебные расходы за изучение представленных заказчиком документов, выработку правовой позиции, подготовку иска в сумме 20 000 руб. не подлежат возмещению, так как исковое заявление подписано не Егоровым А.А., а Чаплыгиным П.Л. Договор об оказании юридических услуг с ООО "Правовой консалтинг" в лице генерального директора Чаплыгина П.Л. был заключен лишь 27.07.2019 (иск подан в суд 13.09.2017).

Кроме того, суд, с учетом минимального размера вознаграждения, пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании 8 000 руб. за составление ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 26.10.2017 подлежит уменьшению до 5 000 руб., как за составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера.

Требование о возмещении судебных расходов за сбор и представление в суд 22.11.2017 дополнительных материалов дважды по 8 000 руб. суд расценил как ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела и уменьшил размер судебных издержек до 5 000 руб. за обе подачи. Расходы за составление и представление в суд ходатайства о назначении экспертизы по делу 11.12.2017 и составление, представление в суд ходатайства о вызове свидетелей 15.02.2018 суд также уменьшил до 5 000 руб.

Требование о возмещении судебных расходов за сбор и представление в суд 05.04.2018 дополнительных материалов в сумме 8 000 руб. суд расценил как ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела и уменьшил размер судебных издержек до 5 000 руб.

Представление дополнительных материалов 19.03.2019 на сумму 8 000 руб. и приобщение дополнительных материалов 03.07.2018 на сумму 8 000 руб. суд также уменьшил до 5 000 руб. за каждое.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая в общем весь фактический объем совершенных представителями ИП Главы К(Ф)Х Бондаренко Н.А действий в ходе оказания юридических услуг и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, с учетом требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, учитывая доводы ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" о чрезмерности суммы расходов, пришел к обоснованному выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 326 600 руб.

Взысканная сумма судебных расходов является соответствующей разумным пределам и категории спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2020 (с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 08.07.2020 об исправлении опечаток) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2020 по делу N А35-8218/2017 (с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 08.07.2020 об исправлении опечаток) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Пороник И.Г. Седунова