Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2021 г. N Ф10-5549/20 по делу N А84-4701/2019

город Калуга

10 февраля 2021 г.

Дело N А84-4701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г. Сорокиной И.В.
при ведении протокола судебного заседания при участии в заседании:	помощником судьи Савенковой Т.Г.
от истца ГКУ ГС "ЕДКС"			Кательницкого В.В. (доверенность от 26.01.2021 N 64),
от ответчика ООО "СМУ-Прогресс"			Алембаева И.А. (доверенность от 15.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А84-4701/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства", ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681 (далее - ГКУ ГС "ЕДКС") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Прогресс", ОГРН 1167746581122, ИНН 7714393590 (далее - ООО "СМУ-Прогресс") о взыскании 4 617 340 руб. 60 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 12.12.2017 N 33-ПИР/2017 на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство плавательного бассейна международного класса, Гагаринский район" и 5 000 руб. 00 коп. штрафа.

Определением суда от 03.12.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "СМУ-Прогресс", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ГКУ ГС "ЕДКС" о взыскании 8 931 585 руб. 29 коп. задолженности за выполненные работы и 364 493 руб. 12 коп. пени за просрочку оплаты за выполненные работы, начисленной за период с 02.02.2019 по 16.07.2020, а также пени от суммы основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического погашения долга за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2020 по дату фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СМУ-Прогресс" в пользу ГКУ ГС "ЕДКС" взыскано 5 000 руб. 00 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ГКУ ГС "ЕДКС" в пользу ООО "СМУ-Прогресс" взыскано 8 931 585 руб. 29 коп. основного долга, 364 493 руб. 12 коп. пени за период с 02.02.2019 по 16.07.2020 и пени, начисленной на сумму основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактического погашения долга, за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2020 по дату фактического погашения долга.

В результате зачета основного и встречного исков судом взыскано с ГКУ ГС "ЕДКС" в пользу ООО "СМУ-Прогресс" денежных средств в размере 9 359 021 руб. 41 коп. и пени, начисленной на сумму основного долга (8 931 585 руб. 29 коп.) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактического погашения долга, за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2020 по дату фактического погашения долга.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2020 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 с ГКУ ГС "ЕДКС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Обжалуя законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ГКУ ГС "ЕДКС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 в части отказа во взыскании с ООО "СМУ-Прогресс" 4 617 340 руб. 60 коп. неустойки по первоначальному иску и в части удовлетворения требований по встречному иску в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает вывод суда о том, что просрочка выполнения подрядчиком работ обусловлена действиями заказчика по несвоевременному предоставлению исходных данных является ошибочным.

Указывает, что заказчиком несвоевременно был предоставлен только градостроительный план земельного участка, в связи с чем выполнение работ приостанавливалось на 5 дней. Однако о выявленных в последующем обстоятельствах, препятствующих по мнению подрядчика выполнению работ, ООО "СМУ-Прогресс" в нарушение статьи 716 ГК РФ не уведомляло ГКУ ГС "ЕДКС", работы не приостанавливались, соответственно обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности в виде уплаты неустойки не имеется.

Заявитель также считает, что вывод суда о том, что расторжение контракта отменило его условие о порядке оплаты работ, не соответствует действующему законодательству, так как при расторжении договора обязательства в рамках его исполнения прекращаются на будущее время, что не влечет недействительность существовавших обязательств.

Поскольку результат работ подрядчиком передан заказчику в период срока действия контракта, то порядок оплаты должен быть осуществлен в соответствии с пунктом 2.9 контракта, то есть в размере 50% от стоимости выполненных работ, что заказчиком и было выполнено.

Ссылается на отсутствие основания для оплаты оставшихся 50%, так как результат выполненных подрядчиком работ не имеет для заказчика потребительской ценности, в связи с тем, что отсутствует положительное заключение экспертизы.

Заявитель также считает, что освобожден от уплаты государственной пошлины.

ООО "СМУ-Прогресс" не согласилось с кассационной жалобой, ссылаясь на их несостоятельность, просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что судами приняты законные и обоснованные судебные акты.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене исходя из следующего.

Как установлено судом, 12.12.2017 между ГКУ ГС "ЕДКС" (заказчик) и ООО "СМУ-Прогресс" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 35-ПИР/2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство плавательного бассейна международного класса, Гагаринский район" (с учетом дополнительных соглашений) (далее - контракт), согласно которому в целях обеспечения государственных нужд исполнитель обязался по заданию государственного заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство плавательного бассейна международного класса, Гагаринский район", в том числе оказать услуги по проведению инженерных изысканий и разработке технической документации стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация", а также исполнить иные обязанности, предусмотренные контрактом, а государственный заказчик обязался принять и оплатить результат услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.4 контракта результатом услуг по контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация (в случае необходимости), согласованная со всеми заинтересованными сторонним организациями и отвечающая по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

Цена контракта составляет 35 400 000 руб. 00 коп., включая НДС. Расчет цены контракта приведен в приложении N 3 к контракту (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.9 контракта установлен порядок оплаты оказанных услуг, который предусматривает оплату 50% от стоимости данных услуг в течение 30 дней со дня подписания промежуточного акта приема-передачи и получения счета, оставшиеся 50% после получения положительного заключения государственной экспертизы в течение 30 дней со дня подписания акта приема-передачи результата работ и получения счета.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта предусмотрена разделом 9 контракта.

В соответствии с пунктом 17.1 контракта последний вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.08.2018, а в части неисполненных сторонами обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий контракта исполнитель выполнил, а заказчик принял результат работ по проведению инженерных изысканий, в том числе ВОП, а также по разработке технической документации стадии "Проектная документация", что подтверждается накладными от 26.03.2018 N 326, от 11.07.2018 N 2, а также подписанными без замечаний промежуточными актами от 30.03.2018 N 1 на сумму 8 573 27 руб. 74 коп. и от 11.07.2018 N 2 на сумму 7 872 790 руб. 54 коп.

Заказчик, в свою очередь, перечислил частичную оплату выполнения работ в размере 6 154 563 рублей 52 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2017 N 333704 на сумму 2 832 000 руб. 00 коп., от 16.04.2018 N 458998 на сумму 1 454 638 руб. 87 коп., от 28.09.2018 N 712233 на сумму 4 213 361 руб. 13 коп. и от 08.10.2018 N 723344 на сумму 431 585 руб. 29 коп.

Вместе с тем, в рамках исполнения принятых на себя обязательств по контракту ООО "СМУ-Прогресс" неоднократно обращалось в адрес ГКУ ГС "ЕДКС" с письмами о наличии обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению работ (от 30.01.2018 N 271, от 09.02.2018 N 280, от 15.02.2018 N 301, от 02.03.2018 N273/НН, от 15.03.2018 N 300), в том числе: нехватка площади земельного участка для размещения машиномест; отсутствие в градостроительном плане информации о местоположении охранной зоны, на которой расположено культурное наследие "Херсонес"; выявление в ходе проведения изыскательских работ газопровода высокого давления, который не был учтен в исходной документации и задании на проектировании; разрешение вопроса о выносе анодной защиты.

По результатам технологического и ценового аудита заказчик получил отрицательное заключение о проведении публичного технологического и ценового аудита инвестиционного проекта на первом этапе от 20.06.2019 N 00093-19/КМЭ-15286/01.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "СМУ-Прогресс" принятых на себя обязательств, выразившееся в нарушении конечного срока выполнения работ, а именно, не получено в установленный контрактом срок положительное заключение государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости строительства объекта, а также не исполнено обязательство по разработке рабочей документации, ГКУ ГС "ЕДКС" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неустойки и штрафа, предварительно направив претензию от 02.11.2018 N 9156.

В свою очередь, исполнитель, указывая на наличие обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению работ и отсутствие на протяжении длительного периода времени со стороны заказчика действий по их устранению, направил в адрес ГКУ ГС "ЕДКС" уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке от 19.10.2019 N 481, а также потребовал уплатить задолженность по оплате работ, наличие которой заказчик подтвердил в акте сверки взаимных расчетов от 08.10.2019 и пени.

Уведомление направлено по почте, по электронной почте, а также вручено нарочно через канцелярию и получено заказчиком 21.10.2019.

Таким образом, контракт расторгнут с 01.11.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СМУ-Прогресс" в арбитражный суд со встречным иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 405, 406, 716, 758, 759, 760, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также исходя из условий контракта и переписки сторон, установив наличие обстоятельств, создающих невозможность выполнения полного объема предусмотренных контрактом работ, о чем исполнитель незамедлительно и неоднократно уведомлял заказчика, которым надлежащего содействия для их устранения оказано не было, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств и наличии просрочки кредитора.

Удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия задолженности по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ согласно актам от 30.03.2018 и 11.07.2018, размер которой стороны подтвердили в акте сверки по состоянию на 08.10.2019, а также с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ГКУ ГС "ЕДКС" своих обязательств по оплате, пришел к выводу о том, что начисление подрядчиком заказчику неустойки соответствует условиям контракта и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального и процессуального права исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В подпункте 3.2.4 контракта оговорена обязанность заказчика по передаче исполнителю исходных данных и технических условий для оказания услуг по контракту.

Согласно пункту 3.17 Задания на проектирование, являющегося приложением к контракту, сбор исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, заказчик выполняет самостоятельно при содействии исполнителя.

В силу пункта 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, в частности - технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Как установлено судами, что в установленный пунктом 17.1 контракта срок работы ООО "СМУ-Прогресс" в полном объеме не были выполнены, однако материалами дела подтверждается и то, что технические условия, необходимые для выполнения работ, переданы заказчиком несвоевременно.

Так, технические условия присоединения к сети проводного радиовещания Севастополь выданы 25.05.2018 (т. 1, л.д. 133); технические условия для присоединения к электрическим сетям выданы 22.06.2018 (т. 1, л.д. 136), то есть за 40 календарных дней до окончания срока выполнения работ при том, что на выполнение всех работ контрактом отведено 232 календарных дня. С заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка заказчик обратился 20.07.2018 (т. 1, л.д. 166) и получил его не ранее 13.09.2018 (т. 1, л.д. 167). При этом полученный им план имел недостатки, на который подрядчик указал в своем письме от 24.09.2018(т. 1, л.д. 175). Таким образом, просрочка заказчика составила 276 дней, а потому срок окончания работ переносится на 02.05.2019.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как свидетельствуют материалы дела, но и после наступления этой даты (02.05.2019) подрядчик обращался к заказчику за содействием. Так, в письме от 17.06.2019 ООО "СМУ-Прогресс" просило разрешить вопрос о снятии ограничений в вопросе использования земельного участка (т. 1, л.д. 183). С аналогичным письмом ООО "СМУ-Прогресс" обратилось 08.07.2019 (т. 1, л.д. 184), однако ГКУ ГС "ЕДКС" надлежащего содействия для их устранения оказано не было.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды не усмотрели оснований для взыскания неустойки с подрядчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

Довод заявителя о том, что для полной оплаты заказчиком выполненных работ (оставшихся 50%) не было оснований, поскольку отсутствовало положительное заключение главгосэкспертизы (пункт 2.9 договора) отклоняется кассационной коллегией в силу следующего.

Пунктом 2.9 контракта установлен порядок оплаты оказанных услуг, который предусматривает оплату 50% от стоимости данных услуг в течение 30 дней со дня подписания промежуточного акта приема-передачи и получения счета, оставшиеся 50% после получения положительного заключения государственной экспертизы в течение 30 дней со дня подписания акта приема-передачи результата работ и получения счета.

Как следует из материалов дела, заключение государственной экспертизы получено не было, поскольку с 01.11.2019 контракт был расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке в связи с допущенными заказчиком нарушениями. Обоснованность одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта заказчиком не оспаривалась.

Вместе с тем, как правильно указал суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения заказчиком своих обязательств и одностороннего расторжения договора подрядчиком, отношения сторон перешли в область отношений, прямо урегулированных пунктом 2 статьи 718 и пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, в соответствии с которыми подрядчик, отказавшийся от исполнения договора по мотиву неисполнения заказчиком встречных обязательств, вправе потребовать возмещения убытков в виде стоимости выполненной части работ.

Более того, судами также принято во внимание, что факт наличия и размер задолженности подтвержден ГКУ ГС "ЕДКС" в акте сверки по состоянию 08.10.2019 (т. 2, л.д. 128).

При таких обстоятельствах, учитывая, что объем выполненных подрядчиком работ был принят заказчиком без замечаний, стоимость работ фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора в силу вышеназванных норм подлежит взысканию.

Кассационная жалоба заявителя каких-либо доводов в отношении требований о взыскании пени за просрочку оплаты не содержит.

Ссылка заявителя, что он освобожден от уплаты государственной пошлины является несостоятельной и подлежит отклонению.

В силу статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем положения указанной нормы не подлежат применению при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины, поскольку оно не включено в систему органов государственной (муниципальной) власти и не является организацией, наделенной в конкретном случае отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В настоящем деле ГКУ ГС "ЕДКС" выступает в качестве заказчика по государственному контракту, находясь в обязательственных гражданско-правовых отношениях с ООО "СМУ-Прогресс", а наделение учреждения полномочиями государственного заказчика на заключение государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ, не означает приобретение им статуса органа государственной власти, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ГКУ ГС "ЕДКС" от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А84-4701/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова И.В. Сорокина