Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 21АП-2443/20 по делу N А84-4701/2019

07 октября 2020 г.

Дело N А84-4701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,

при участии:

от государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" - Лашина Ольга Вячеславовна, представитель по доверенности от 18 декабря 2020 года б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Прогресс" - Ефремова Диана Валерьевна, представитель по доверенности от 18 февраля 2020 N 83, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 июля 2020 года по делу N А84-4701/2019 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Прогресс"

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Прогресс"

к государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (далее - ГБУ "Дирекция капитального строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Прогресс" (далее - ООО "СМУ-Прогресс", ответчик) в котором просит взыскать 4.617.340,60 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 12 декабря 2017 года N 33-ПИР/2017 на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство плавательного бассейна международного класса, Гагаринский район".

Определением от 03 декабря 2019 года к рассмотрению принят встречный иск ООО "СМУ-Прогресс" о взыскании 8.931.585,29 руб. основного долга за выполненные работы; 364.493,12 руб. пени за период с 02 февраля 2019 г. по 16 июля 2020 г. и пени от суммы основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату фактического погашения долга за каждый день просрочки за период с 17 июля 2020 г. по дату фактического погашения долга (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 126)).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с ООО "СМУ-Прогресс" в пользу ГБУ "Дирекция капитального строительства" штраф в размере 5.000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. Взыскана с ГБУ "Дирекция капитального строительства" в пользу ООО "СМУ-Прогресс" сумма 8.931.585,29 руб. основного долга, 364.493,12 руб. пени за период с 02 декабря 2019 года по 16 июля 2020 года; дальнейшее начисление пени решено производить на сумму основного долга в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического погашения долга, за каждый день просрочки за период с 17 июля 2020 года по дату фактического погашения долга. В результате зачета встречных однородных требований по первоначальному и встречному искам взыскана с ГБУ "Дирекция капитального строительства" в пользу ООО "СМУ-Прогресс" денежная сумма в размере 9.359.021,41 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГБУ "Дирекция капитального строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает: 1) суд неправомерно освободил подрядчика от уплаты неустойки, поскольку заказчиком не допущено нарушений, влекущих увеличение срока выполнения работ; 2) для полной оплаты заказчиком выполненных работ (оставшихся 50%) не было оснований, поскольку отсутствовало положительное заключение главгосэкспертизы; кроме того, отсутствует потребительская ценность выполненных работ; 3) для оплаты выполненных работ не было оснований ввиду обнаруженных в ней недостатков.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 01 октября 2020 года представитель ГБУ "Дирекция капитального строительства" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным в отзыве основаниям, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В части требований ГКУ ГС "ЕДКС" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 12 декабря 2017 г. N 33-Пир/2017 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применимы общие положения подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, закреплённые в статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенных норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ являются: факт наличия договорных обязательств, а также их квалификация, как проектных и изыскательских; согласование срока выполнения работ; нарушение сроков начала и (или) окончания работ.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают её размер. В частности, согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. Применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Кодекс устанавливает правило, согласно которому заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Аналогичное правило действует и в области отношений, регулируемых Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В частности, в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, по делам о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств, в частности, обязательство по предоставлению исходных данных.

Как видно из материалов дела 12 декабря 2017 г. между правопредшественником ГКУ ГС "ЕДКС" (заказчиком) и ООО "СМУ-Прогресс" (подрядчиком) заключен договор N 33-ПИР/2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство плавательного бассейна международного класса, Гагаринский район". Одной из обязанностью, которую принял на себя заказчик, является обеспечение подрядчика исходными данными и техническими условиями (пункт 3.2.3 договора). Срок выполнения работ - до 31 июля 2018 г. (пункт 4.1 договора). То есть, работы должны быть выполнены в течение 232 календарных дней.

Также из материалов дела следует, что в срок, указанный в договоре (31 июля 2018 г.), работы выполнены не в полном объеме, однако материалами дела подтверждается и то, что технические условия, необходимые для выполнения работ, переданы заказчиком несвоевременно. Так, технические условия присоединения к сети проводного радиовещания Севастополь выданы 25 мая 2018 г. (т. 1, л.д. 133); технические условия для присоединения к электрическим сетям выданы 22 июня 2018 г. (т. 1, л.д. 136), то есть за 40 календарных дней до окончания срока выполнения работ при том, что на выполнение всех работ контрактом отведено 232 календарных дня. С заявлением о выдаче градостроительного план земельного участка заказчик обратился 20 июля 2018 г. (т. 1, л.д. 166) и получил его не ранее 13 сентября 2018 г. (т. 1, л.д. 167). При этом полученный им план имел недостатки, на который подрядчик указал в своём письме от 24 сентября 2018 г. (т. 1, л.д. 175). Таким образом, просрочка заказчика составила 276 дней, а потому срок окончания работ отодвигается на 02 мая 2019 г. Но и после наступления этой даты подрядчик обращался к заказчику за содействием. Так, в письме от 17 июня 2019 г. ООО "СМУ-Прогресс" просило разрешить вопрос о снятии ограничений в вопросе использования земельного участка (т. 1, л.д. 183). С аналогичным письмом ООО "СМУ-Прогресс" обратилось 08 июля 2019 г. (т. 1, л.д. 184). Необоснованность требований подрядчика заказчик не обосновал.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что договор расторгнут с 01 ноября 2019 г., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что причина просрочки подрядчика - несвоевременное выполнение заказчиком своих обязательств, а потому оснований для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

В части требований ООО "СМУ-Прогресс" о взыскании 8.931.585,29 руб. основного долга за выполненные работы, а также 364.493,12 руб. пени суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно актам от 30 марта 2018 г. и 11 июля 2018 г. подрядчик сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 17.863.170,58 руб. (т. 1, л.д. 143, 144). При этом заказчик оплатил работы на 8.931.585,29 руб., что подтвердил подрядчик в своём встречном исковом заявлении (и. 1, л.д. 80, оборотная сторона). Таким образом, задолженность заказчика составляет 8.931.585,29 руб. Этот же размер задолженности подтвердили стороны в акте сверки по состоянию на 08 октября 2019 г. (т. 2, л.д. 128).

Поскольку оплата выполненных работ произведена несвоевременно, подрядчик обратился с требованием о взыскании неустойки. Расчёт неустойки, произведённый ООО "СМУ-Прогресс", проверен судом апелляционной инстанции в судебном заседании 01 октября 2020 г. и признаётся верным.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано и его правильность судом первой инстанции не проверяется.

Доводу апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно освободил подрядчика от уплаты неустойки, поскольку заказчиком не допущено нарушений, влекущих увеличение срока выполнения работ, уже дана оценка в настоящем судебном акте.

Довод апеллянта о том, для полной оплаты заказчиком выполненных работ (оставшихся 50%) не было оснований, поскольку отсутствовало положительное заключение главгосэкспертизы (пункт 2.9 договора); кроме того, отсутствует потребительская ценность выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 2.9 договора оплата принятых работ осуществляется в размере 50%. Оставшиеся 50% оплачиваются после получения положительного заключения государственной экспертизы. Соответствует действительности и то, что такое заключение не получено. Однако оно и не может быть получено, так как договор расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке по причине нарушений, допущенных заказчиком. Кроме того, ввиду нарушения заказчиком своих обязательств и одностороннего расторжения договора подрядчиком, отношения сторон перешли из плоскости договорных в область отношений, прямо урегулированных пунктом 2 статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым подрядчик, отказавшийся от исполнения договора по мотиву неисполнения заказчиком встречных обязательств, вправо потребовать возмещения убытков. Цена выполненных подрядчиком и принятых заказчиков работ и составляют те самые убытки подрядчика, которые подлежат возмещению за счёт заказчика. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер задолженности подтвержден сторонами в акте сверки по состоянию на 08 октября 2019 г. (т. 2, л.д. 128) без относительного того получено положительное заключение государственной экспертизы или нет. Факт потребительской ценности выполненных работ значения не имеет, так как оставшаяся оплата взыскивается по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что работы были приняты заказчиком, также им была признана задолженность в акте сверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в работе обнаружены недостатки, материалами дела не подтверждается. Подписанные сторонами акты приемки (т. 1, л.д. 143, 144) замечаний к качеству не содержат. Требований об устранении недостатков заказчик не предъявлял. Замечания, сделанные в ходе публичного технологического и ценового аудита, подрядчиком устранены, на что указывает заказчик в своих возражениях на встречный иск (т. 2, л.д. 45). Не устранённым осталось замечание относительно высоты застройки, связанное с требованиями Министерства культуры РФ. На данное обстоятельство подрядчик указывал 09 февраля 2018 г. (т. 1, л.д. 147). Подрядчик, в частности, писал, что в градостроительном плане есть ссылка на соседство с территорией культурного наследия "Херсонес", которая должна иметь охранную зону, но в градостроительном плане она не показана. При этом доказательств содействия заказчика в уточнении сведений, содержащихся в градостроительном плане, не представлено.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 июля 2020 года по делу N А84-4701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина О. И. Мунтян