Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2021 г. N Ф10-5536/20 по делу N А62-4964/2020

г. Калуга

10 февраля 2021 г.

Дело N А62-4964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежаще,

от заинтересованного лица: представителей Борисевич А.Д. по доверенности от 23.06.20 N 06-46/32 сроком действия до 22.06.21, Мальцевой О.В. по доверенности от 25.08.20 N 06-46/51 сроком действия до 25.08.21,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленской таможни на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А62-4964/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транском экспедиция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня) о признании незаконным постановления N 10113000-907/2020 от 01.06.20 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 571,49 руб. - 2/3 от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 27.08.20, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, принятым в порядке упрощенного производства, решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено, обществу из федерального бюджета возвращено 3000 руб., уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, таможня обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом дополнений к ней, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с дополнениями к нему возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы, рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в соответствии с ч.2 ст. 288.2 АПК РФ в установленном гл. 35 АПК РФ порядке в судебном заседании с вызовом участвующих в деле лиц.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представители таможни настаивали на отмене постановления апелляционного суда, указав, что, с учетом дополнений к кассационной жалобе, таможня настаивает на правильности квалификации в оспариваемом постановлении совершенного обществом административного правонарушения по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, как на это указано в обжалуемом постановлении, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для признания данного постановления таможни незаконным и его отмены.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции признал постановление апелляционного суда подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.03.20 общество в качестве таможенного представителя декларанта ООО "Кораблик-Р" на основании договора от 29.01.18 N ТР-2017-29-01-2018, подало на Смоленский таможенный пост (ЦЭД) таможни в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления таможенную декларацию N 10113110/090320/0032438 (далее - спорная ДТ) на партию из 12 товаров, в качестве товара N 2 по которой был заявлен товар - "изделия трикотажные для детей фуфайки (футболки) с рукавами, для девочек и для мальчиков, из хлопчатобумажной пряжи, машинного вязания", которые предназначены для детей старше 3-х лет. Размерный ряд соответствует параметрам рост/размер от 98 до 152 (для детей от 3 до 12 лет):

1. Футболка с длинным рукавом для мальчика. Трикотаж. Размеры 92. 100% хлопок. Размерный ряд соответствует параметрам: (обхват груди 52 см, обхват талии 48 см, обхват бедер 54,3 см, обхват шеи 25,6 см). Производитель: "Guangzhou Dakailong Trading Co.Ltd (Fashion Highlight Ltd.)". Товарный знак: "Barkito". Марка: "Barkito", артикул: 351374, модель: 934013 X 530 75, количество: 360 шт.;

2. Футболка с коротким рукавом для девочки. Трикотаж. Размеры 98, 104, 110, 116, 122, 128, 134, 140, 146 и 152. 100% хлопок. Размерный ряд соответствует параметрам: (обхват груди 52 - 72 см, обхват талии 48 - 63 см, обхват бедер 54,3 - 79 см, обхват шеи 25,6 - 32,3 см). Производитель: "Guangzhou Dakailong Trading Co.Ltd (Fashion Highlight Ltd.)". Товарный знак: "Barkito". Марка: "Barkito", артикул: 351345, модель: 702194 X 001 75, количество: 3200 шт.

Вес нетто (графа 38 ДТ) - 453,7 кг.

Код товара N 2 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), графа 33 ДТ, - 6109 10 000 0.

Ставка ввозной таможенной пошлины (графа 33 ДТ) - 1,75 евро за кг веса нетто.

Сумма подлежащих уплате таможенных платежей (графа 47 ДТ) - 115 578,56 руб., из них: ввозная таможенная пошлина - 60 216,97 руб., НДС - 55 361,59 руб.

При проведении таможенного контроля (АТД N 10113080/120320/000266) с полным взвешиванием согласно методике измерений "ЕСИ. Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде. Методика измерений", доведенной до таможенных органов письмом ФТС России N 09-93/62148 от 01.10.18 (далее - Методика), таможней установлено, что вес нетто товара N 2 по спорной ДТ превышает заявленный в ДТ на 26,42 кг.

С учетом размера ставки ввозной таможенной пошлины по указанному товару и его фактического веса нетто сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, составляет 119 435,79 руб., из них: 63 723,54 руб. - ввозная таможенная пошлина, 55 712,25 руб. -НДС.

Основываясь на изложенном, таможня пришла к выводу о том, что неправильное заявление обществом в спорной ДТ веса нетто товара N 2 могло привести к занижению таможенных платежей на 3857,23 руб. Размер указанного занижения пошлин, налогов отражен в КДТ N 10113110/090320/0032438/01.

14.05.20 по данному факту таможней в отношении общества составлен протокол N 10113000-0907/2020 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

01.06.20 таможней по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 10113000-907/2020 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 571,49 руб. - 2/3 от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на неверную квалификацию таможней вмененного ему в вину административного правонарушения: по мнению общества, оно подлежало квалификации по ч. 1, а не по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил, что в спорной ДТ обществом заявлены недостоверные сведения о весе товара N 2, в связи с чем пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение подлежит квалификации по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, так как вес товара является количественной характеристикой, в связи с чем неправильное его указание путем занижения свидетельствует о недекларировании части однородного товара. При этом суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможни, сославшись на то, что сама по себе неправильность квалификации совершенного обществом правонарушения не может служить основанием освобождения его от ответственности, так как санкция ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, и возражения общества против постановления, основанные только на неверной квалификации, направлены не на защиту нарушенного или оспариваемого права, а на уход от ответственности, что расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом на основании абз. 2 ч.2 ст. 41 АПК РФ, п.2 ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о неверной квалификации таможней совершенного обществом правонарушения, однако пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для удовлетворения заявления общества. В обоснование апелляционный суд указал. что, поскольку санкцией ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, переквалификация действий общества в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо. Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении заявления, приняв новый судебный акт, которым признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможни, удовлетворив заявление общества.

Изучив материалы дела, суд округа не поддерживает вывода судов первой и апелляционной инстанций о неверной квалификации таможней совершенного обществом правонарушения в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п.4 ст. 258, п.4 ст. 272, п.2 ст. 281 ТК ЕАЭС

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС (п. 2 ст. 104 ТК ЕАЭС).

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств - членов (п. 4 ст. 105 ТК ЕАЭС).

Статьей 106 ТК ЕЭАС определены сведения, подлежащие указанию в декларации на товары.

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, указывается описание упаковок, а также цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС).

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (п. 1 ст. 404 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 2 ст. 404 ТК ЕАЭС, при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ЕАЭС требований.

В силу п. 2 ст. 405 ТК ЕАЭС, обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.

В ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.06 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18) разъяснено, что объективную сторону правонарушения по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ образует фактическое невыполнение лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, когда таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При этом, из содержания положений ч.1 и ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ следует, что законодатель рассматривает недекларирование товара в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы таможенного дела, в сравнении с недостоверным декларированием товаров, что находит отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами.

Также состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, является формальным, в то время как ответственность по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин.

Из оспариваемого постановления таможни следует, что вмененное в вину обществу правонарушение выразилось в заявлении им при таможенном декларировании товара N 2 недостоверных сведений в спорной ДТ о количестве товара в килограммах, а именно - весе нетто товара, что могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, которые рассчитываются исходя их веса нетто товара.

Согласно п. 29 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (далее - Инструкция), в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, а также о грузовых местах.

В графе 38 декларации "Вес нетто (кг)" вес товара указывается в килограммах масса "нетто" декларируемого товара: для товара, перемещаемого в упакованном виде: масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров; масса декларируемого товара без учета какой-либо упаковки в остальных случаях. Через знак разделителя "/" указывается масса "нетто" декларируемого товара без учета всех видов упаковки при наличии таких сведений в транспортных (перевозочных), коммерческих, иных документах либо на упаковке товара (п. 36 Инструкции).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из оспариваемого постановления таможни, указывается обществом в ходе рассмотрения настоящего дела и следует из имеющихся в материалах дела доказательств, в графе 31 спорной ДТ, а также в инвойсе, товар N 2 заявлен со следующими характеристиками:

1. Футболка с длинным рукавом для мальчика. Трикотаж. Размеры 92. 100% хлопок. Размерный ряд соответствует параметрам: (обхват груди 52 см, обхват талии 48 см, обхват бедер 54,3 см, обхват шеи 25,6 см). Производитель: "Guangzhou Dakailong Trading Co.Ltd (Fashion Highlight Ltd.)". Товарный знак: "Barkito". Марка: "Barkito", артикул: 351374, модель: 934013 X 530 75, количество: 360 штук;

2. Футболка с коротким рукавом для девочки. Трикотаж. Размеры 98, 104, 110, 116, 122, 128, 134, 140, 146 и 152. 100% хлопок. Размерный ряд соответствует параметрам: (обхват груди 52 - 72 см, обхват талии 48 - 63 см, обхват бедер 54,3 - 79 см, обхват шеи 25,6 - 32,3 см). Производитель: "Guangzhou Dakailong Trading Co.Ltd (Fashion Highlight Ltd.)". Товарный знак: "Barkito". Марка: "Barkito", артикул: 351345, модель: 702194 X 001 75, количество: 3 200 штук.

В графе 38 спорной ДТ указан вес нетто товара N 2 - 453,7 кг.

Таким образом, судами установлено и подтверждается материалами дела, что по спорной ДТ товар N 2 (одежда детская), ввозился с указанием двух единиц измерения: штуки и килограммы, а именно - 3 560 штук футболок общим весом нетто 453,7 кг.

Кроме того, в 31 графе спорной ДТ товар - футболки для детей, был индивидуализирован по полу (для девочек и для мальчиков), по размеру, по артикулу, по модели, имел товарный знак на единице товара.

С учетом изложенного приведенная в постановлении ВС РФ от 23.01.14 N 18-АД13-43 правовая позиция, на которую ссылается общество в отзыве на кассационную жалобу, относится к иному делу, с иными фактическими обстоятельствами (ввозилась плитка из каменной керамики), чем в настоящем деле (ввозилась одежда в штуках с разными артикулами, размерами, моделями).

Также судами установлено и подтверждается материалами дела (в том числе - актом таможенного досмотра, на который сослались суды), что товар N 2 по спорной ДТ ввезен по количеству штук полностью - 3 560 штук детских футболок (360 штук + 3 200 штук).

Однако, вес нетто этого товара указан обществом неверно: по результатам полного взвешивания установлено, что ввезенные 3 560 штук детских футболок имеют вес нетто 480,12 кг., то есть, на 26,42 кг. больше, чем заявлено.

При этом, исходя из кода ТН ВЭД товара N 2 (6109 10 000 0), ставка ввозной таможенной пошлины по нему является специфической и определяется в зависимости от веса нетто товара - 1,75 евро за 1 килограмм.

С учетом изложенного, указание обществом при таможенном декларировании недостоверных сведений о характеристике товара N 2 - его весе нетто, могло повлечь занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в отношении данного товара.

Таким образом, вопреки выводам судов, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, в связи с достоверным заявлением обществом сведений о количестве товара N 2 в штуках (в дополнительных единицах измерения), не имеется оснований полагать, что со стороны общества имело место недекларирование части товара: общество ввезло по спорной ДТ товар N 2 именно в том количестве в штуках, в котором и было заявлено в спорной ДТ - 3 560 штук детских футболок с нанесенным товарным знаком, состав которых различался по артикулам, размерам, моделям.

Указание обществом в спорной ДТ неверного суммарного веса 3 560 штук детских футболок не свидетельствует о том, что общество не задекларировало часть данного товара, количество которого определялось обществом и в штуках. Ввезенный по спорной ДТ товар N 2 полностью задекларирован обществом с указанием сведений о его наименовании и количестве в штуках в соответствии с условиями внешнеторгового контракта и товаросопроводительными документами.

Соответственно, исходя из специфики товара N 2, который для целей декларирования определен в спорной ДТ в двух количественных характеристиках: штуки и вес нетто, неправильное указание его веса нетто (показателя, необходимого для расчета таможенных платежей) при верном указании другого его количественного показателя - количества в штуках, свидетельствует о заявлении обществом недостоверных сведений о данном товаре, послужившем основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Сходная правовая позиция по сходному вопросу поддержана ВС РФ в определении от 30.09.19 N 307-ЭС19-16232 по делу N А56-105986/2018.

В силу изложенного указание судов первой и апелляционной инстанций о необходимости квалификации совершенного обществом правонарушения по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ основано на неверном толковании положений КоАП РФ, ТК ЕАЭС. Сообщение обществом недостоверных сведений о весе нетто товара N 2, необходимом для исчисления таможенных платежей, не сопряженное с недостоверным декларированием другой единицы его измерения - количества в штуках, повлекшее занижение подлежащих уплате таможенных платежей, служит основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о неверной квалификации таможней совершенного обществом правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, а также для рассмотрения вопросов об изменении квалификации совершенного обществом правонарушения и необходимости отмены на этом основании оспариваемого постановления таможни.

С учетом приведенных положений ст.ст. 404, 405 ТК ЕАЭС общество, подавшее спорную ДТ с влияющими на размер подлежащих уплате таможенных платежей недостоверными сведениями в отношении товара N 2, является надлежащим субъектом предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ административного правонарушения.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций общество не заявляло о том, что таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, влекущие признание оспариваемого постановления таможни незаконным в безусловном порядке, ссылаясь только на неверную квалификацию совершенного им правонарушения. Суды первой и апелляционной инстанций таких процессуальных нарушений со стороны таможни не установили.

Размер назначенного обществу наказания за совершенное правонарушение (административный штраф в размере 2/3 от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения) не превышает среднего размера наказания, установленного санкцией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (административный штраф в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискация предметов административного правонарушения).

Частью 3 ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу приведенных обстоятельств заявление общества о признании незаконным и отмене оспариваемого в деле постановления таможни не подлежало удовлетворению в связи с законностью и обоснованностью данного постановления.

Согласно п.5 ч.1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При этом, в абз. 2 п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 13) приведены разъяснения, согласно которым в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и в порядке применения абз. 2 п. 37 постановления Пленума ВС РФ N 13, суд округа пришел к выводу о необходимости отмены постановления апелляционного суда, которым отменено решение суда первой инстанции, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление таможни, с оставлением в силе решения суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможни, без указания в резолютивной части принимаемого постановления на изменение мотивировочной части решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А62-4964/2020 в части отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2020, признания незаконным и отмены постановления Смоленской таможни от 01.06.2020 N 10113000-907/2020 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова