Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 20АП-3604/21 по делу N А62-4964/2020

г. Тула

9 июня 2021 г.

Дело N А62-4964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транском экспедиция" (г. Вязьма, ОГРН 1096722000495, ИНН 6722023914) и административного органа - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском Экспедиция" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2021 по делу N А62-4964/2020 (судья Пудов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транском экспедиция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня) о признании незаконным постановления от 01.06.2020 N 10113000-907/2020 о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021 по данному делу постановление апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2020 оставлено в силе.

От таможни в суд первой инстанции 16.03.2021 поступило заявление о взыскании с общества в возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 14 910 рублей 21 копейки.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на обжалование им постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В пункте 14 постановления N 1 сказано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Сказанное свидетельствует о том, что в состав судебных расходов по защите интересов стороны в суде, в частности, включаются расходы представителя по обеспечению явки в судебные заседания (транспортные расходы).

Судом первой инстанции установлено, что расходы таможни, связанные с участием ее представителей в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа в г. Калуге 03.02.2021, составили 14 910 рублей 21 копейку, в том числе: проживание в гостинице - 10 800 рублей; суточные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" - 400 рублей и суточные в соответствии с приказом ФТС России от 26.11.2020 N 1027 "О выплатах на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, сотрудникам таможенных органов Российской Федерации" - 600 рублей, а также затраты на топливо - 3110 рублей 21 копейки.

Данные расходы подтверждаются представленными таможней в материалы дела надлежащими доказательствами: приказом начальника таможни от 27.01.2021 N 71-КМ о командировании главного государственного таможенного инспектора Мальцевой О.В., старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований N 1 Борисевича А.Д. в г. Калугу для участия в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа, а также водителя автомобиля Ульянова В.И. для доставки указанных должностных лиц в суд кассационной инстанции на автомобиле гос. номер "М286АМ"; служебными заданиями от 27.01.2021 N 34 - 36; авансовыми отчетами, в которых указаны командировочные расходы (суточные) по 200 рублей на Мальцеву О.В. и Ульянова В.И. и 600 рублей на Борисевича А.Д., - от 04.02.2021 N 95 на сумму 3800 рублей, от 04.02.2021 N 96 на сумму 4200 рублей и от 05.02.2021 на сумму 3800 рублей; счетами от 02.02.2021 N 13901, 13902 и 5518 за проживание в гостинице "Вилладжио" на сумму 3600 рублей каждый и квитанциями об оплате к ним; путевым листом транспортного средства гос. номер "М286АМ" с 02.02.2021 по 03.02.2021 N 740498; выборкой топлива по картам за период 01.02.202 по 28.02.2021, а также справкой, содержащей сведения о затратах на топливо и расчет затрат на топливо.

Данные расходы обществом надлежащим образом не опровергнуты.

Отклоняя довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, об обжаловании им постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное обстоятельство в рассматриваемом случае на имеет правового значения, поскольку не препятствует разрешению заявления таможни о возмещении расходов, понесенных в связи с участием ее представителей в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции справедливо признал заявленную к возмещению сумму расходов разумной, ввиду чего обоснованно удовлетворил заявление.

Апелляционная жалоба общества полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2021 по делу N А62-4964/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова