Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2021 г. N Ф10-5759/20 по делу N А62-4110/2020

9 февраля 2021 г.

Дело N А62-4110/2020

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В.
при участии в заседании:
от ООО "БИКОС-ТЕРМОДЕРЕВО" 215750, Смоленская область, Дорогобужский р-н, пгт. Верхнеднепровский, здание Заводоуправление, оф.13 ОГРН 1186733015259 от Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области 214014, г.Смоленск, ул.Чаплина, д.12 ОГРН 1066731118244	Ватулиной А.Ю. - представитель, дов. от 15.05.2020 б/н не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А62-4110/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИКОС - ТЕРМОДЕРЕВО" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - административный орган) от 26.03.2020 N 40 о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2020 по заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Общества, поддержавшую доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество, являясь арендатором объекта капитального строительства (здание картоноделательного цеха, кадастровый номер 67:06:0020304:14, расположенное по адресу Смоленская обл., Дорогобужский р-н, пгт.Верхнеднепровский, завод Полимеркровля), в период с 15.02.2019 без получения соответствующего разрешения осуществило реконструкцию указанного объекта.

Административным органом определением от 25.02.2020 N 8/Адм было возбуждено дела об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, в ходе которого 13.03.2020 был произведен осмотр указанного объекта капитального строительства с составлением протокола N 8/адм.

18.03.2020 в отсутствие представителя Общества административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.95. КоАП РФ, и 26.03.2020 принято постановлением N 40, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500000 руб.

Считая постановление незаконным, Общество обжаловало его в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Суд первой инстанции, признав причины пропуска Обществом срока для обжалования постановления административного органа уважительными, восстановил пропущенный срок. При рассмотрении заявления Общества суд первой инстанции признал наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, однако пришел к выводу о том, что к моменту вынесения оспариваемого постановления истек предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем заявление Общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы обоснованными исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом 26.03.2020, получено Обществом по почте 14.04.2020, в арбитражный суд оно обратилось 22.05.2020, то есть с пропуском срока.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценив доводы Общества, указывающего на невозможность своевременного обжалования постановления в связи с мерами по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введенными как Указами Президента Российской Федерации, так и нормативными правовыми актами Смоленской области, суд первой инстанции в пределах своих полномочий признал причины пропуска срока уважительными и восстановил его.

Несогласие административного органа с оценкой судами причин пропуска Обществом срока для подачи жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, в связи с чем эти доводы кассационной жалобы не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Также судами установлено, что работы по реконструкции объекта капитального строительства были начаты Обществом без получения разрешения и завершены 22.02.2019 - данное обстоятельство было подтверждено актом приемки выполненных работ (форма N КС-2) и общим журналом работ. Данная дата была учтена судами в качестве даты начала течения годичного срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Доказательств того, что работы по реконструкции продолжались позже указанной даты, административным органом в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобы административный орган ссылается на то, что началом течения срока давности привлечения к ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ следует считать дату обнаружения им признаков правонарушения - дату возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку вмененное Обществу правонарушение является длящимся и на момент его выявления административным органом не было прекращено, поскольку в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строительство не может быть признано завершенным.

Данный довод суд кассационной инстанции считает основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Правонарушение, вмененное Обществу, выражалось в длительном неисполнении им возложенной законом обязанности по получению разрешения на строительство и по производству работ без соответствующего разрешения. При этом в рассматриваемом случае длительное невыполнение установленного порядка (производство реконструкции без разрешения) прекращено Обществом в момент окончания производства этих работ 22.02.2019 - доказательств обратного, как указано выше, административный орган в материалы дела не представил.

Действия, направленные на эксплуатацию объекта капитального строительства (использование его потребительских качеств) без разрешения на ввод в эксплуатацию, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, и в рассматриваемом случае Обществу не вменялись.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные ими выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы административного орогана повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 5 августа 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 года по делу N А62-4110/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.В. Бессонова Т.В. Лукашенкова