Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 20АП-5209/20 по делу N А62-4110/2020

г. Тула

2 октября 2020 г.

Дело N А62-4110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БИКОС-ТЕРМОДЕРЕВО" (Смоленская область, Дорогобужский район, ПГТ Верхнеднепровский, ОГРН 1186733015259; ИНН 6726024482), заинтересованного лица - департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2020 по делу N А62-4110/2020 (судья Бажанова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИКОСТЕРМОДЕРЕВО" (далее - заявитель, общество, ООО "БИКОС-ТЕРМОДЕРЕВО") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, департамент) об оспаривании постановления от 26.03.2020 N 40 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2020 по делу N А62-4110/2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование постановления департамента от 26.03.2020 N 40, поскольку обществом не представлено доказательств того, что срок обжалования вышеуказанного постановления пропущен по уважительным причинам.

Апеллянт считает, что сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу.

Департамент также считает ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, исключающего производство по делу об административном правонарушении. Совершенное обществом правонарушение является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на него законом обязанностей, в связи с этим годичный срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения правонарушения, то есть с 13.03.2020.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.09.2020 объявлен перерыв до 29.09.2020.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество являясь арендатором (договор аренды б/н от 15.02.2019) объекта капитального строительства - здание "Картоноделательный цех" (кадастровый номер 67:06:0020304:14), расположенного по адресу: Смоленская обл., Дорогобужский р-н, пгт. Верхнеднепровский, завод Полимеркровля, в период с 15.02.2019 без получения соответствующего разрешения осуществило реконструкцию указанного объекта.

Реконструируемый объект капитального строительства представляет собой каркасное двухпролетное здание, размерами в плане ориентировочно 36* 175-м, высота здания ориентировочно 8-м, фундамент здания монолитный ж/б, каркас здания железобетонный, наружные стены кирпичные, полы бетонные. Общая площадь реконструированного объекта капитального строительства составляет 6241,4м2.

На момент проведения осмотра выполнены работы по строительству встроенных помещений в здании "Картоноделательный цех" с количеством этажей - 2 (на первом этаже служебное помещение общей площадью ориентировочно 30м2, на втором этаже общей площадью ориентировочно также 30-м). Указанные помещения выполнены из ячеистобетонных блоков с межэтажным ж/б перекрытием. Высота каждого этажа ориентировочно 3.2-м. Размер помещений в плане ориентировочно 5*6-м. С наружной стороны стен выполнена облицовка стен вышеуказанных помещений металлическим проф. листом. Также выполнены работы по монтажу металлической лестницы на второй этаж построенных помещений.

В построенном помещении на первом этаже выполнены отделочные работы, электромонтажные работы. Также выполнен монтаж входного металлического противопожарного дверного блока, монтаж оконных блоков из ПВХ профиля.

В построенном помещении на втором этаже выполнено устройство межкомнатной перегородки для разделения второго этажа на два помещения. Также выполнены работы по устройству и облицовке полов, отделочные работы, электромонтажные работы. Выполнен монтаж входного металлического противопожарного дверного блока, монтаж оконных блоков из ПВХ профиля.

На момент проведения осмотра осуществляется эксплуатация реконструируемого объекта капитального строительства "Картоноделательный цех", а именно: производство продукции, выпускаемой обществом на территории реконструируемого объекта капитального строительства находятся сотрудники общества, участвующие в процессе производства продукции.

Разрешение на реконструкцию вышеуказанного объекта капитального строительства отсутствует, чем нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Департаментом вынесено определение N 8/Адм о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.02.2020.

Уведомлением от 25.02.2020 общество информировано о проведении осмотра территории, помещений и документов, касающихся строительства объектов капитального строительства на 13.03.2020 13 час 00 мин.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 13.03.2020 N 8/адм.

Уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 13.03.2020 обществу сообщено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении - 18.03.2020 14 час 00 мин.

18.03.2020 в отсутствии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении.

Определением N 43 р от 18.03.2020 сообщено о рассмотрении дела об административном правонарушении - 26.03.2020 10 час 15 мин.

Постановлением департамента от 26.03.2020 N 40 обществу назначено административное наказание по части 1 статье 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального срока (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 КоАП РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление (отправление N 21400054611293) направлено департаментом в адрес заявителя по почте 27.03.2020 и получено бухгалтером общества Поповой Т.Н. 14.04.2020.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование общество, ссылаясь на то обстоятельство, что из-за режима ограничений, введенного указом Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 N 24, передать почтовую корреспонденцию генеральному директору общества, уполномоченному обжаловать данное постановление, не представлялось возможным. Фактически оспариваемое постановление получено руководителем общества в первый рабочий день 12.05.2020, в связи с чем просило восстановить срок на обжалование.

В свою очередь, департамент возражал против заяленного обществом ходатайства в восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, ссылаясь на то, что в соответствии с почтовым уведомлением оспариваемое постановление получено обществом 14.04.2020.

В отношении периода нерабочих дней ответчик представил следующие обоснования.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлено, что дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года включительно являются нерабочими днями.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено, что дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно являются нерабочими днями.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.04. 2020 N 294 установлены нерабочие дни с 6 по 8 мая 2020 г. включительно

Указом Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 N 24 "О введении режима повышенной готовности" на территории Смоленской области с 18.03.2020 введен режим повышенной готовности.

03.04.2020 администрацией Смоленской области принято постановление "Об организациях, индивидуальных предпринимателях и иных лицах, деятельность которых не запрещается и не приостанавливается в период действия режима повышенной готовности на территории Смоленской области, введенного Указом Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 N 24".

Постановлением администраций Смоленской области N 190 от 10.04.2020 в данное постановление внесены изменения, в соответствии с которыми Перечень категорий организаций, индивидуальных предпринимателей и иных лиц, деятельность которых не запрещается и не приостанавливается на территории Смоленской области в период действия режима повышенной готовности, введенного Указом Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 N 24, дополнен в том числе организациями, которые согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.03.2020, осуществляют основные виды экономической деятельности, включенные в Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, принятый приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст, по классу 16 "Производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели соломки и материалов для плетения" (в части "Производства фанеры, деревянных фанерных панелей и аналогичных слоистых материалов, древесных плит из деревины и других одеревеневших материалов").

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является по Общероссийскому классификатору "16.10 Распиловка и строгание древесины" (подкласс кода ОКВЭД 16).

Доводы департамента о том, что с 10.04.2020 деятельность по ОКВЭД 16 не запрещена и не приостановлена, общество имело возможность своевременно обжаловать постановление, заявителем осуществлялось производство изделий из слоистых материалов, суд первой инстанции правомерно отклонил на основании следующего.

Как установлено судом, вид осуществляемой деятельности обществом и указанный в ЕГРЮЛ в качестве основного является "16.10 Распиловка и строгание древесины" (подкласс кода ОКВЭД 16) будучи связан с группой "Производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей (код 16.21) по классифицирующему признаку "сфера деятельности", который определяется в ОКВЭД по классу 16 как "Обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели, производство изделий из соломки и материалов для плетения", никак не связан в видом деятельности, включенным в подгруппу 16.21.1 "Производство фанеры, деревянных фанерованных панелей и аналогичных слоистых материалов, древесных плит из древесины и других одревесневших материалов", и отличается от этих видов деятельности не только видом выпускаемой продукции, но так же процессом производства и используемым сырьем.

Продукцией, реализация которой создает для общества наибольшую часть валовой добавленной стоимости и которой определяется основной вид деятельности предприятия по группе 16.10 "Распиловка и строгание древесины", являются "пиломатериалы профилированные хвойные и лиственные" (коды по ОКПД_2 16.10.21.110 и 16.10.21.120), а получаемые в производстве опилки и стружка являются отходами и из-за изменения после термической обработки их химического состава и физических свойств, не могут быть использованы в производстве композитных плит (ДСП и /или ДВП); кроме того, данный вид деятельности являются второстепенным.

Таким образом, общество не относилось к предприятиям, которые по состоянию на 15.03.2020 осуществляли основной вид деятельности 16.21.1 "Производство фанеры, деревянных фанерованных панелей и аналогичных слоистых материалов, древесных плит из древесины и других одревесневших материалов", вследствие чего в отношении заявителя продолжался период нерабочих дней.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, об осуществлении обществом по состоянию на 15.03.2020 деятельности по коду 16.21.1, либо фактическом полноценном осуществлении своей деятельности в период с 14.04.2020 по 12.05.2020.

Суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что согласно разъяснениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, по вопросу N 4 сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, принимая во внимание приостановление полноценной деятельности организации, незначительного пропуска срока на обжалование, обращение в суд в разумный срок после частичной отмены ограничений, исходя из принципа обеспечения права на судебную защиту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка строительства объектов капитального строительства, возложенное на нарушителя законом, то есть является длящимся.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно статье 4.5 Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях", действующей с 01.01.2014) постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной отвесности является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, строительство было окончено 22.02.2019, что подтверждается копией акта о приемке выполненных работ от 22.02.2019 (форма КС-2) и общим журналом работ.

Однако сведений о том, что строительство велось и после этой даты, в материалы дело департаментом не представлено.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Таким образом, правонарушение, носившее длящийся характер, является фактически оконченным с момента прекращения строительных работ на спорном объекте, т.е. подписания указанного акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.02.2019 (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо - Западного округа от 10.12.2019 по делу N А42-1796/2019 и определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2020 N 307-ЭС20-2960 по делу N А42-1796/2019).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что датой совершения административного правонарушения следует считать дату его фактического окончания - 22.02.2019.

При таких обстоятельна суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление от 26.03.2019 вынесено с нарушением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, что, является безусловным и самостоятельным основанием для признания данного постановления незаконным и подлежащем отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно счел оспариваемое постановление департамента от 26.03.2019 незаконным и подлежащим отмене.

Довод департамента о том, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование решения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, нормы АПК РФ соответствующего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и части 2 статьи 208 АПК РФ, не содержат. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о возможности восстановить заявителю срок на подачу заявления об оспаривании постановления департамента, признав в качестве уважительной причины те обстоятельства, что была приостановлена полноценная деятельности организации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, незначительного пропуска срока на обжалование, обращение в суд в разумный срок после частичной отмены ограничений.

Исследовав и оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании обозначенных заявителем и подтвержденных документально причин пропуска срока уважительными.

При имеющих место обстоятельствах в случае отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока общество могло быть безосновательно лишено права на судебную защиту, что является недопустимым.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность восстановления судом пропущенного процессуального срока и не указывают на невозможность признания причин такого пропуска уважительными.

Доводы департамента о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ следует исчислить со дня обнаружения нарушения обязательных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Проведение строительного контроля текущей деятельности по строительству (реконструкции) регулируется нормами статьи 53 ГрК РФ и специальными подзаконными актами.

Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) без соответствующего разрешения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и официального их толкования, следует признать, что длительное невыполнение обществом установленного законом порядка строительства (производство реконструкции без соответствующего разрешения) было прекращено фактом окончания строительных работ, т.е. подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.02.2019.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения следует считать дату его фактического окончания - 22.02.2019.

Довод департамента о том, что реконструкция спорного объекта не может быть признана завершенной до момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не следует из норм ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение в полном объеме строительных работ в соответствии с нормативными требованиями и установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации ограничениями. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не просто подтверждает факт завершения работ капитального строительства, а удостоверяет соответствие построенного объекта разрешению на строительство (реконструкцию). Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы среди прочего документы, подтверждающие завершение строительных работ (например, акт приемки работ). Несоответствие объекта капитального строительства установленным требованиям является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следует отметить, что положениями статьи 51 ГрК РФ предусмотрены случаи осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, не требующие выдачу разрешения на строительство. При этом такие объекты в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере правоотношений вводятся в гражданский оборот без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Системное толкование положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 51 и 53 - 55), а также отраслевых норм права дает основание полагать, что производство строительных работ должно быть завершено до подачи документов в уполномоченный орган для получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; окончание строительства и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатации не совпадают и не могут совпадать по времени.

Обстоятельства завершения работ на спорном объекте (22.02.2019) верно установлены судом.

Следовательно, привлечение общества к административной ответственности 26.03.2020 правомерно признано судом первой инстанции незаконным, ввиду нарушения срока давности привлечения к ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ (один год).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2020 по делу N А62-4110/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов