Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2021 г. N Ф10-1922/20 по делу N А35-2584/2019

г. Калуга

10 февраля 2021 г.

Дело N А35-2584/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Бутченко Ю.В.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Емельяновой Оксаны Игоревны (305000, г. Курск, ул. Советская, д. 18/20, кв. 12, ОГРНИП 319463200012029, ИНН 462901325494) от индивидуального предпринимателя Емельянова Виктора Николаевича (305000, г. Курск, ул. Дружининская, д. 9, ОГРНИП 306463226800034, ИНН 463226121499)	Телегина Р.Е. - представителя (дов. от 17.07.2019 б/н, пост.) Телегина Р.Е. - представителя (дов. от 17.07.2019 б/н, пост.)
от Курской таможни (305004, г. Курск, ул. Коммунистическая, д. 3а, ОГРН 1024600942904, ИНН 4629026434)	Воробьевой О.А. - представителя (дов. от 31.12.2020 N 05-47/92, пост.) Козодаева Н.А. не допущена в качестве представителя, в связи с отсутствием надлежащих документов, подтверждающих полномочия на представление интересов таможни

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А35-2584/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Емельянова Оксана Игоревна, Емельянов Виктор Николаевич (далее - ИП Емельянова О.И., ИП Емельянов В.Н., предприниматели) обратились в арбитражный суд с заявлением к Курской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений по результатам таможенного контроля N N 10108000/28122018/НП02, 10108000/28122018/НП03 в части возложения на Емельянову О.И. и Емельянова В.Н. солидарной обязанности по уплате таможенных платежей; о признании недействительным решения по результатам таможенного контроля N 10108000/28122018/НП03 в части возложения на ИП Емельянову О.И. и ИП Емельянова В.Н. солидарной обязанности по уплате таможенных платежей; о признании недействительным постановления таможни от 16.01.2019 об изъятии транспортного средства - автобуса "Неоплан Starliner" VIN: WAG3051663SH34356; о признании недействительным постановления таможни от 17.01.2019 об изъятии транспортного средства - автобуса "Неоплан" VIN: WAGP14ZZ374001455 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, таможней проведены выездная таможенная проверка ИП Емельянова В.Н. (акт от 16.11.2018 N 10108000/210/161118/А000054) и камеральная таможенная проверка Емельяновой О.И. (акт от 16.11.2018 N 10108000/210/161118/А000061) по вопросу проведения таможенного контроля при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), по результатам которых установлено наличие у ИП Емельянова В.Н. и у Емельяновой О.И. автобусов "Неоплан" VIN WAG3051663SH34356 и VIN WAGP11ZZ374001455, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС с нарушением порядка, предусмотренного правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании без уплаты таможенных платежей (незаконно перемещенные товары).

По результатам таможенного контроля таможней приняты решения N 10108000/28122018/НП02 и N 10108000/28122018/НП03 согласно которым, были установлены факты незаконного перемещения иностранных транспортных средств (автобусов), влекущие наступление обязанности по уплате таможенных платежей и пени у юридических лиц ОСОО "Нарын-транс" и "SIA CYRUS", а также у лиц, несущих, солидарную обязанность по уплате таможенных платежей согласно пункту 2 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), у Емельяновой О.И. и ИП Емельянова В.Н.

Кроме того, 16.01.2019 и 17.01.2019 таможней вынесены постановления об изъятии товаров: транспортного средства - автобус "Неоплан Starliner" VIN WAG3051663SH34356, цвет розовый, ориентировочная длина автобуса 11 м 90 см, ширина 2 м 50 см; транспортного средства - автобус "Неоплан" VIN WAGP14ZZ374001455, цвет комбинированный (оранжевый с белыми вставками), ориентировочная длина автобуса 12 м 90 см, ширина 2 м 55 см.

Считая постановления таможни незаконными, нарушающими права и законные интересы предпринимателей, а также создающими препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Емельянов В.Н. и ИП Емельянова О.И. обратились в суд с указанными выше требованиями.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Емельянов В.Н. и ИП Емельянова О.И. в момент приобретения автотранспортных средств не знали и не могли знать об их незаконном перемещении на территорию РФ, при совершении сделок по приобретению автобусов ими проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, а именно, ИП Емельяновой О.И. выяснен факт того, что приобретаемые автобусы были зарегистрированы за гражданами РФ, состояли на учете на территории РФ, на автобусах были установлены российские государственные номера, имелись оригиналы ПТС, СТС, выданные министерством внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

Между тем указанные выводы судов нельзя признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 N 202-О, если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это, в соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П, дает основания говорить о его вине в форме неосторожности.

Понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Наличие документов, подтверждающих выпуск уполномоченным государственным органом (таможней) иностранного товара в оборот на территории Российской Федерации предполагает соблюдение требований таможенного законодательства к его ввозу, если отсутствуют объективные обстоятельства, порождающие сомнения в этом.

В данном случае делая вывод о том, что предпринимателями при совершении сделок по приобретению автобусов проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, суд не дал какой-либо оценки обстоятельствам, установленным таможенным органом и изложенным в акте таможенной проверки, в частности, о приобретении Емельяновой О.И. транспортных средств у неизвестных ей лиц, не являющихся собственниками и не представившим соответствующие документы, подтверждающие полномочия на оформление сделки купли-продажи и проведение регистрационных действий; Емельянова О.И., как предполагаемая собственница, не принимала непосредственного участия в регистрации транспортных средств в органах ГИБДД; оригиналы ПТС предпринимателям переданы не были (переданы дубликат и ксерокопия); не представлены оригиналы ПТС и при проведении таможенной проверки; денежные средства переданы предпринимателями неустановленным лицам, а не лицам, указанным в ПТС как собственники транспортных средств; не представлены доказательства оплаты транспортных средств; транспортные средства были заведомо происходящими из-за границы (указано в ПТС), однако предприниматели не истребовали у лиц, реализовавших их, сведения о фактах таможенного декларирования. Указанные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о том, что предприниматели не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, что дает основания говорить об их вине в форме неосторожности.

Доказательств, в опровержение указанных доводов таможенного органа предпринимателями не представлено.

Вместе с тем данные обстоятельства судебной оценки, в нарушение требований статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.

Утверждение судов о наличии у ИП Емельяновой О.И оригиналов ПТС в момент совершения сделок по приобретению транспортных средств документального подтверждения в материалах дела не нашло. При рассмотрении дела их оригиналы также представлены не были.

Вывод судов, что факт регистрации автотранспортного средства, который не оспорен в установленном законом порядке, создает презумпцию того, что автомобили импортного производства находятся на территории РФ на законном основании, со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 400-О-Р, является ошибочным.

Так в Определении от 05.03.2009 N 400-О-Р указано, что установление в судебном порядке того факта, что приобретатель транспортного средства на момент его приобретения не знал и не должен был знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, исключает возложение на него обязанности по прохождению процедур таможенного оформления транспортного средства. Следовательно, для таких лиц непрохождение транспортным средством таможенного оформления не может быть препятствием для реализации правомочий собственника данного транспортного средства.

При этом судом указано, что выяснение того, являлось ли конкретное лицо на момент приобретения транспортного средства осведомленным о непрохождении им таможенного оформления на территории Российской Федерации, проявило ли оно необходимую для получения соответствующих сведений степень заботливости и осмотрительности и может ли данное лицо быть освобождено от процедур таможенного оформления транспортного средства, обусловливающих возможность постановки его, как ввезенного на территорию Российской Федерации, на регистрационный учет в органах ГИБДД, связано с исследованием фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Разрешение данных вопросов относится к прерогативе судов общей юрисдикции и арбитражных судов, которые при их рассмотрении должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств дела, включая оценку степени информированности приобретателя транспортного средства о непрохождении таможенного оформления, и руководствоваться при этом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14 мая 1999 года N 8-П, Определении от 27 ноября 2001 года N 202-О и в настоящем Определении.

Таким образом, наличие ПТС и регистрация транспортных средств в органах ГИБДД, в данном конкретном случае, без надлежащей судебной оценки фактических обстоятельств настоящего дела, с целью выяснения того, проявлена ли предпринимателями необходимая для получения соответствующих сведений степень заботливости и осмотрительности, не является безусловным доказательством их законности нахождения на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 указанных Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований этих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При наличии оснований, перечисленных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительными конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

В данном случае судами не было установлено, когда и на основании чего была произведена первоначальная регистрация автобусов на территории Российской Федерации, несмотря на то, что согласно сведениям, содержащимся в акте таможенной проверки, бланки ПТС 65 ТМ 928416 и 05 ТА 521019 на какие-либо транспортные средства не выдавались, в ПТС 15 ОК 354014 (дубликат ПТС 05 ТА 521019) отсутствуют сведения о дате продажи автобуса с VIN WAG3051663SH34356, подписи собственников; ПТС 65 ТМ 928416 в отношении автобуса с VIN WAGP14ZZ374001455 представлен в нечитаемой копии.

Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что согласно заявлению, поданному от имени Емельяновой О.И. в МРЭО ГИБДД неизвестным лицом, в ПТС 65 ТМ 928416 указан документ, удостоверяющий право собственности - договор от 16.11.2016 (л.д. 45 т. 1). Однако такой договор в материалах дела отсутствует. При этом в деле имеются ксерокопии договоров, заключенных от имени Андреева В.Н. от ноября 2015 года на сумму 800 000 руб. и от 28.11.2016 на сумму 10 570 000 руб. (л.д. 46 т. 1, л.д. 54 т. 3). Наличие разных договоров, обстоятельства их заключения судом не выяснены.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД являлась в рассматриваемом случае источником информации для предпринимателей о правовом режиме указанных автобусов на территории РФ, поскольку ни ИП Емельянов В.Н., ни ИП Емельянова О.И. не обладали специальным статусом, который бы давал им право на доступ к информации, то есть не осуществляли деятельность, связанную с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, либо деятельность в сфере таможенного дела.

Согласно статье 44 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты, документы национальной системы стандартизации, международные стандарты, правила стандартизации, нормы стандартизации и рекомендации по стандартизации, национальные стандарты других государств и информация о международных договорах в области стандартизации и подтверждения соответствия и о правилах их применения составляют Федеральный информационный фонд технических регламентов и стандартов; федеральный информационный фонд технических регламентов и стандартов является государственным информационным ресурсом; порядок создания и ведения Федерального информационного фонда технических регламентов и стандартов, а также правила пользования этим фондом устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). В Российской Федерации в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации, создается и функционирует единая информационная система, предназначенная для обеспечения заинтересованных лиц информацией о документах, входящих в состав Федерального информационного фонда технических регламентов и стандартов; заинтересованным лицам обеспечивается свободный доступ к создаваемым информационным ресурсам, за исключением случаев, если в интересах сохранения государственной, служебной или коммерческой тайны такой доступ должен быть ограничен (пункт 2).

В сети "Интернет" размещен ряд сайтов, в том числе работающих в 2016 году, которые позволяют найти информацию о ввезенных на территорию транспортных средствах по номеру VIN, номеру шасси или номеру кузова. Указанные сайты находятся в свободном доступе, что не исключает возможности, действуя разумно и осмотрительно, найти информацию о приобретаемом транспортном средстве.

Однако указанные обстоятельства остались без надлежащей судебной оценки.

Таким образом, вывод судов, что ИП Емельянов В.Н. и ИП Емельянова О.И. в момент приобретения автотранспортных средств не знали и не могли знать об их незаконном перемещении на территорию РФ, при совершении сделок по приобретению автобусов ими проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит приведенным выше законоположениям.

Тем самым судами допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А35-2584/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.Н.Чаусова