Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2020 г. N Ф10-1922/20 по делу N А35-2584/2019

г. Калуга

27 июля 2020 г.

Дело N А35-2584/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от предпринимателя Емельяновой О.И. (ОГРНИП 319463200012029, г. Курск)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от предпринимателя Емельянова В.Н. (ОГРНИП 306463226800034, г. Курск)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Курской таможни (г. Курск, ул. Коммунистическая, д. 3а)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Курской таможни на определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 г. по делу N А35-2584/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Емельянова Оксана Игоревна, Емельянов Виктор Николаевич обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Курской таможни N 10108000/28122018/НП02 и N 10108000/28122018/НП03.

Заявление принято судом к производству за номером А35-2584/2019.

Индивидуальные предприниматели Емельянова Оксана Игоревна, Емельянов Виктор Николаевич обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений Курской таможни об изъятии товаров от 16.01.2019 г. и от 17.01.2019 г.

Заявление принято судом к производству за номером А35-5172/2019.

Определением суда от 11.06.2019 г. по делу N А35-5172/2019 удовлетворено ходатайство Емельяновой О.И. и Емельянова В.Н. о принятии обеспечительных мер и действие постановлений Курской таможни об изъятии товаров от 16.01.2019 г. и от 17.01.2019 г. приостановлено до рассмотрения требований, заявленных в рамках дела N А35-5172/2019 по существу.

Дела N А35-2584/2019 и N А35-5172/2019 объединены в одно производство с присвоением номера А35-2584/2019.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 г. отказано в удовлетворении заявления Курской таможни об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.06.2019 г.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 г. определение суда от 03.10.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курская таможня просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценив доводы, приведенные таможней в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, и установив отсутствие оснований для их отмены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Курской таможни.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер связаны с оценкой судами доказательств и фактических обстоятельствах дела, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что аналогичные доводы таможня приводила в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2019 г. по делу N А35-5172/2019, в удовлетворении которой постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 г. таможенному органу было отказано, определение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2019 г. оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 г. по делу N А35-2584/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко Н.Н. Смотрова