Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2021 г. N Ф10-714/20 по делу N А14-24214/2018

г. Калуга

9 февраля 2021 г.

Дело N А14-24214/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Смотровой Н.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (394004, г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 39, оф. 165, ОГРН 1083668028597, ИНН 3663041328) от общества с ограниченной ответственностью "ПетроКом Инжиниринг" (140103, Московская область, г. Раменское, ул. Высоковольтная, д. 22, пом. 4, ОГРН 1117746328688, ИНН 7723797285) от акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 16В, ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530) от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18, ОГРН 1057747576699, ИНН 7704564623)	Парфенова Л.Н. - директора (решение от 10.01.2020 N 01/2020) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А14-24214/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (далее - ООО "Нефтехимсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2019 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А14-24214/2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определние суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Нефтехимсервис" просит определение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, и вынести постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПетроКом Инжиниринг" (далее - ООО "ПетроКом Инжиниринг", ответчик) 202 476 руб. пени по 0,1% в день за задержку выплаты присужденной судом суммы 744 400 руб. за срок от 17.07.2019 по 15.04.2020; пени по 0,1% в день на сумму 202 476 руб. за срок от 16.04.2020 по день исполнения решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций; 344 258 руб. пени по 0,1% в день за задержку выплаты присужденной судом суммы 375 009 руб. за срок от 10.10.2017 по 15.04.2020; пени по 0,1% в день на сумму 344 258 руб. за срок от 16.04.2020 по день исполнения решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО "Нефтехимсервис", обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Нефтехимсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПетроКом Инжиниринг" о взыскании 1 822 800 руб., а именно: недоплату за поставку товара по договору от 14.02.2017 N 01/2017 по состоянию на 24.07.2017 в сумме 544 400 руб.; неоплату 200 000 руб. шеф-монтажных работ (далее - ШМР) и пусконаладочных работ (далее - ПНР) по спецификации N 1 к договору по состоянию на 24.07.2017; неоплату денежных средств в сумме 193 893 руб., равной 50% превышения 200 000 руб. стоимости ШМР и ПНР по спецификации N1 по состоянию на 24.07.2017; пени по 0,1%/день (пункт 6.5 Договора) за задержку второго платежа 3 000 000 руб. за поставку товара в размере 417 630 руб.; пени за 544 400 руб. неоплаты товара и за 200 000 руб. неоплаты по спецификации N 1 ШМР и ПНР, всего на сумму 744 400 руб., по 0,1% в день (пункт 6.5 Договора) за задержку на 618 дней в общем размере 460 039 руб.; пени в размере 6 891 руб. неоплаты суммы 193 893 руб., равной 50% превышения 200 000 руб. на ШМР и ПНР по 0,1% в день (пункт 6.5 Договора) за задержку на 35 дней (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору от 14.02.2017 N 01/2017 в размере 744 400 руб., пени за период с 24.07.2017 по 17.07.2019 в размере 560 533 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 375 009 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты. В указанной части исковые требования удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2020 судебные акты оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 23.03.2020 судебные акты ООО "ПетроКом Инжиниринг" в добровольном порядке не исполнены, ООО "Нефтехимсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 25.05.2004 N С1-7/УП-600, целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако, такая возможность должна быть прямо предусмотрена федеральными законами или договором.

Предусмотренная статьей 183 АПК РФ возможность индексации присужденной судом денежной суммы в настоящее время не урегулирована федеральным законом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, истцом не представлены документы, подтверждающие наличие соглашения сторон, предусматривающего в спорных правоотношениях применение индексации в случае неисполнения судебного решения о взыскании сумм задолженностей (пеней и штрафов), у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Как верно отмечено судом, фактически ООО "Нефтехимсервис" ставится вопрос о взыскании пени в соответствии с пунктом 6.5 договора от 14.02.2017 N 01/2017, размер которой увеличен в связи с увеличением срока неисполнения ответчиком обязательств, возникших из спорных правоотношений. Вместе с тем указанный вопрос подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не по заявлению на основании статьи 183 АПК РФ.

Определениями от 12.03.2020 и 21.04.2020 суд первой инстанции предлагал ООО "Нефтехимсервис" документально и нормативно подтвердить доводы заявления, с учетом положений статьи 183 АПК РФ.

Исходя из письменных пояснений, представленных в суд 10.06.2020, а также устных пояснений, истец квалифицирует рассматриваемое заявление именно как требование об индексации присужденных судом денежных сумм.

Вместе с тем предусмотренная пунктом 6.5 договора от 14.02.2017 N 01/2017 неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательства, в то время как предоставленная статьей 183 АПК РФ возможность индексации присужденных денежных сумм направлена на защиту прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда.

Доводы ООО "Нефтехимсервис", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А14-24214/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Н.Н. Смотрова Е.Н. Чаусова