Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2021 г. N Ф10-6062/20 по делу N А23-260/2020

г. Калуга

11 февраля 2020 г.

Дело N А23-260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Сладкопевцевой Н.Г.,
	Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ИП Плешаков Н.А.	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - Управление ЖКХ города Калуги	Яковенко Т.А. (дов. N 17/31-20-Д от 13.11.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А23-260/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плешаков Николай Александрович (далее - истец, предприниматель, ОГРНИП 305402823600085) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги (далее - ответчик, управление, ОГРН 1124027000096, ИНН 4027107125) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 10.07.2019 N 01373000433190004020001 в размере 94 452 руб. 33 коп. и признании недействительным одностороннего отказа управления от муниципального контракта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что оплата контракта в отсутствие надлежащим образом оформленных документов невозможна, в связи с чем полагает, что у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2019 между управлением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01373000433190004020001 на выполнение работ по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по замене индивидуальных приборов учета потребления электроэнергии в муниципальных квартирах многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования "Город Калуга", в соответствии с адресным перечнем производства работ (приложение 1 к контракту); сводной сметой (приложение 2 к контракту); локальными сметными расчетами (приложение 3 к контракту); ведомостями объемов работ (приложение 4 к контракту); техническим заданием (приложение 5 к контракту), в сроки согласно пункту 1.2 и календарному графику выполнения работ (приложение 6 к контракту), представляемому подрядчиком в соответствии с подпунктом 4.1.3, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 1.2 контракта, общий срок выполнения работ установлен в 60 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем вступления контракта в силу, в соответствии с календарным графиком выполнения работ.

Цена контракта составляет 106 173 рубля 60 копеек (без НДС), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть изменена по соглашению сторон при снижении цены контракта без изменения, предусмотренного контрактом, объема работы, качества выполняемой работы, поставленных материалов и оборудования и иных условий контракта (пункты 2.1, 2.3 контракта).

В пункте 3.2 контракта предусмотрено, что оплата работ осуществляется в срок 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, и счета, выставленного подрядчиком.

Согласно пункту 5.1 контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня извещения подрядчика об окончании работ по этапу на основании актов скрытых работ, представленных подрядчиком.

В силу пункта 5.5 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу.

В ходе выполнения работ подрядчиком выявлено, что в ряде квартир уже установлены новые приборы учета, в связи с чем, объем работ уменьшился. Общая стоимость выполненных работ составила 94 452 рублей. 33 копеек.

22.07.2019 после завершения работ истец обратился в адрес управления с письмом об осуществлении приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 49).

В ответе от 29.07.2019 N 6037/17-19 заказчик сообщил об отказе в приемке работ, сославшись на то, что подрядчиком не были предоставлены все, предусмотренные контрактом документы. Одновременно подрядчику было предложено устранить выявленные недостатки (т. 1, л.д. 50).

01.08.2019 устранив замечания заказчика, истец повторно направил в его адрес уведомление об осуществлении приемки выполненных работ с приложением соответствующих документов и актов (т. 1, л.д. 51).

Письмом от 05.08.2019 N 6205/17-19 ответчик отказал в приемке работ, указав на непредставление подрядчиком документов, предусмотренных техническим заданием (т. 1, л.д. 52).

13.08.2019 предприниматель вновь уведомил заказчика о завершении работ по муниципальному контракту и повторно направил указанные заказчиком документы (т. 1, л. д. 53).

В письме от 14.08.2019 N 6495/17-19 ответчик отказал в приемке работ, со ссылкой на отсутствие подписи управляющей организации в предоставленных истцом документах (т. 1, л.д. 54-55).

22.08.2019 истец обратился к заказчику с просьбой оказать содействие в оформлении актов сдачи в эксплуатацию счетчиков с последующей передачей сведений энергоснабжающей организации по причине отсутствия жителей в 26 муниципальных квартирах (т. 1, л.д. 56).

Письмом от 29.08.2019 N 6871/17-19 управление отказало в оказании содействия и в приемке работ со ссылкой на пункт 10 технического задания (т. 1, л.д. 57).

04.09.2019 предпринимателем в адрес управления направлено очередное уведомление о завершении работ с приложением необходимых документов и актов (т. 1, л.д. 58).

В письме от 24.09.2019 N 7572/17/19 заказчик предложил подрядчику скорректировать представленные документы, сославшись на выявленные замечания (т. 1, л.д. 75).

Устранив замечания, истец с письмом от 25.09.2019 вновь направил в адрес ответчика необходимые документы, а также претензию с требованием об оплате работ и уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта (т. 1, л.д. 76-77).

Поскольку требования подрядчика были оставлены без удовлетворения, предприниматель вновь обратился в адрес ответчика с претензией от 31.10.2019 о приемке выполненных работ, а также уплате задолженности (т. 1, л.д. 82).

05.11.2019 и 08.11.2019 истцом по просьбе ответчика в адрес управления были направлены локальные сметные расчеты и сводный сметный расчет.

Письмом от 11.11.2019 N8956/17-19 предпринимателю предложено скорректировать вышеуказанные расчеты с учетом требований к их оформлению (т. 1, л.д. 149).

20.11.2019 в адрес истца заказчиком направлено требование (претензия) об оплате неустойки (штрафа и пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, в котором указано на непредставление подрядчиком на согласование документов по установленной форме (т. 1, л.д. 85-87).

30.11.2019 в адрес предпринимателя поступило уведомление об одностороннем отказе управления от исполнения муниципального контракта со ссылкой на невыполнение истцом работ в предусмотренный контрактом срок и не предоставление необходимых для приемки работ документов (т. 1, л.д. 88-89).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2019 по делу N040/06/104-1313/2019 управлению отказано во включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1, л.д. 94).

Ссылаясь на незаконность действий ответчика по одностороннему расторжению контракта и наличие оснований для оплаты выполненных работ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику. В свою очередь государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2 контракта заказчику предоставлено право отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, в том числе в следующих случаях: задержки сроков начала выполнения работ более чем на 14 рабочих дней; срыва сроков выполнения работ более чем на 20 рабочих дней; неоднократного нарушения качества и технологии при выполнении работ и/или в случае применения некачественных материалов, комплектующих, оборудования; проведения ликвидации предприятия подрядчика или принятия арбитражным судом решения о признании подрядчика банкротом и об открытии конкурсного производства; приостановления деятельности подрядчика в порядке, предусмотренном кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; несоответствия подрядчика требованиям части 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, отказ от договора на основании указанных норм возможен до истечения предусмотренного договором срока выполнения работ.

Чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022).

Между тем, как верно указано судами, наличие данных обстоятельств ответчиком не доказано и судами не установлено.

Как усматривается из материалов дела, до окончания установленного договором срока истец неоднократно уведомлял заказчика о завершении выполнения работ письмами от 22.07.2019, от 01.08.2019, от 13.08.2019, от 04.09.2019, от 25.09.2019 и устранял указанные управлением замечания в отношении порядка оформления направленных документов.

Довод заявителя о том, что в результате проверки документов, представленных истцом для осуществления принятия выполненных работ, выявлены замечания, правомерно отклонен судами двух инстанции, поскольку указанные замечания были устранены истцом, что подтверждается письмом в адрес ответчика от 25.09.2019 с приложением требуемой документации, в том числе актов ввода в эксплуатацию ИПУ и паспортов на ИПУ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонние акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 94 452 рублей 33 копеек. (т. 1, л.д. 59-71).

Согласно пункту 5.3 контракта приемка выполненных работ осуществляется путем составления акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Уведомление об окончании работ с необходимой документацией принято ответчиком 04.09.2019, с учетом исправления замечаний 25.09.2019.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 названного Закона установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Таким образом, Закон N 44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика провести экспертизу своими силами или силами экспертов, экспертных организаций для проверки исполнения обязательств по контрактам.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.5 контракта.

Спор по поводу недостатков, объемов и качества выполненных работ между сторонами не возник, правом на проведение экспертизы до принятия решения об одностороннем отказе от контракта заказчик не воспользовался (части 10 и 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

При разрешении спора о проведении экспертизы ответчик также не ходатайствовал, требования истца по правилам статьи 65 АПК РФ не опроверг.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отказ от исполнения договора по основаниям, указанным заказчиком (ненадлежащее оформление документов) не предусмотрен ни законом, ни договором, в связи с чем, не может признаваться обоснованным.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А23-260/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова