Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 20АП-326/21 по делу N А23-260/2020

г. Тула

17 февраля 2021 г.

Дело N А23-260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2020 по делу N А23-260/2020 (судья Погонцев М.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Плешакова Николая Александровича, о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей, в рамках рассмотрения дела по иску индивидуального предпринимателя Плешакова Николая Александровича (г. Калуга, ИНН 402800472208, ОГРН 305402823600085) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги (г. Калуга, ИНН 4027107125, ОГРН 1124027000096) о взыскании задолженности в размере 95 161 рублей 78 копеек, о признании недействительным односторонний отказ от муниципального контракта N 01373000433190004020001 от 10.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плешаков Николай Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги (далее - ответчик, Управление) о признании одностороннего отказа Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги от муниципального контракта N 01373000433190004020001 от 10.07.2019 недействительным, взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства задолженность в сумме 94 452 руб. 33 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.08.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение Арбитражного суда Калужской области оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Плешаков Николай Александрович обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением от 01.12.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 41 000 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Считает взысканный размер судебных расходов чрезмерным и несоответствующим критерию разумности и обоснованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил: договор оказания юридических услуг от 09.01.2020 года; договор оказания юридических услуг от 10.09.2020 года N 88ю; платежное поручение N 6 от 16.01.2020 года; платежное поручение N 72 от 26.10.2020; акт оказанных услуг от 29.07.2020, акт оказанных услуг от 22.10.2020, копию доверенности N 40 АВ 0653956.

Согласно представленному в материалы дела договору оказания юридических услуг от 09.01.2020 N 84ю исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги юридического характера: консультации, составление искового заявления к УЖКХ города Калуги о признании недействительным односторонний отказ от муниципального контракта N 01373000433190004020001 от 10.07.2019, о взыскании задолженности по муниципальному контракту, представление интересов в Арбитражном суде Калужской области.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела договору оказания юридических услуг от 10.09.2020 N 88ю года исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги юридического характера: консультации, составление возражений на апелляционную жалобу УЖКХ города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2020 по делу А23-260/2020, представление интересов а Двадцатом арбитражном апелляционном суде. Согласно п. 4 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Фактически представителем заявителя оказанные следующие услуги:

- составление искового заявления;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Калужской области 27.05.2020, 30.06.2020, 23.07.2020, 28.07.2020;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу;

- участие представителя заявителя в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 21.10.2020.

Истец просит взыскать за подготовку возражений на апелляционную жалобу 5000 руб.

Изучив данное возражение от 19.10.2020 (л.д.95 т.2.), судом установлено, что в них истец указывает на то, что с доводами жалобы не согласен, считает решение законным. С связи с чем, суд считает разумным и подлежащим возмещению истцу за составление возражения на апелляционную жалобу судебные расходы в размере 1000 руб.

Таким образом, представленные истцом документы, подтверждают факт оказания и оплаты услуг представителя, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего спора, принимается во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, характер заявленных требований и объём проделанной работы. С учетом изложенного, суд области посчитал сумму 41 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг соответствующей разумному пределу и подлежащей взысканию, исходя из следующего расчета:

- 25 000 руб. за участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции (5 000 руб. за каждое судебное заседание);

- подготовка искового заявления - 15 000 руб.;

- 1 000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу.

Определение в части отказа в заявлении не оспаривается сторонами.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки указанных выводов суда области.

Доказательств оказания услуг иного объема материалы дела не содержат.

Размер взысканной судом первой инстанции стоимости услуг представителя является обоснованным, отвечает критерию разумности, принципу справедливости и не выходит за пределы разумности судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности и дела, его характера и времени, необходимого для составления документов для квалифицированного специалиста и не выходит за рамки расценок, установленных рекомендациями о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 N 1, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" именно сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, ответчик не представил соответствующих доказательств, обосновывающих его позицию, в связи с чем, доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов не аргументированы и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2020 по делу N А23-260/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко