Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2021 г. N Ф10-6651/19 по делу N А64-698/2019

город Калуга

10 февраля 2021 г.

Дело N А64-698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
судей	Власова Е.В., Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А64-698/2019,

УСТАНОВИЛ:

Региональный союз "Тамбовское областное объединение организаций профсоюзов" (далее - ТОООП, истец, объединение), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета финансов администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - ответчик, комитет) о взыскании за счет средств казны муниципального образования неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 06.10.2005 N 485 в сумме 577 073,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 961, 22 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Тамбова, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета финансов администрации города Тамбова Тамбовской области за счет средств муниципальной казны в пользу объединения взыскано неосновательное обогащение, образовавшееся в связи с переплатой по договору аренды земельного участка от 06.10.2005 N 485 в сумме 43 963,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 926,86 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2020 (судья Макарова Н.Ю.) исковые требования объединения удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 (судьи: Кораблева Г.Н., Воскобойников М.С., Поротиков А.И.) решение суда области оставлено в силе.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, комитет (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований объединения в части взыскания с комитета неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 30.09.2018 в сумме 43 963,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2016 по 31.01.2019 в сумме 7 926,86 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при постановлении спорных судебных актов суды обеих инстанций не приняли во внимание, что расчет неосновательного обогащения следует производить исходя из годовой арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, что соответствует Федеральному закону от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя, в рассматриваемом случае не подлежит применению Порядок определения размера арендной платы за использование предоставленных без проведения торгов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденный постановлением Администрации Тамбовской области от 18.03.2015 N 271.

Кассатор и иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, земельный участок по Моршанскому шоссе, 6а в г. Тамбове с кадастровым номером 68:29:02 08 007:0046 площадью 4 460 кв.м (далее - земельный участок 07:46, спорный земельный участок) принадлежал объединению на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления мэра города Тамбова N 7816 от 31.12.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 68 АА N 161268 от 14.02.2003.

В соответствии с обращением объединения о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком постановлением мэра города Тамбова от 25.02.2005 N 1068 указанное право прекращено с предоставлением данного участка в аренду.

Во исполнение данного постановления между муниципальным образованием город Тамбов в лице уполномоченного органа - Комитета по управлению земельными ресурсами г. Тамбова и объединением заключен договор аренды земельного участка от 06.10.2005 N 485 сроком на 5 лет (далее - договор аренды).

В объединении при получении расчета годовой арендной платы за земельный участок на 2016 год проведена проверка расчета на его соответствие действующему земельному законодательству и нормативным правовым актам, регулирующим отношения по аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Посчитав расчет годовой арендной платы неверным в связи с применением 2,3% от кадастровой стоимости земельного участка без учета особого порядка начисления арендной платы для лиц, переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, установленного федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта РФ, объединение 03.02.2016, 25.12.2017 направило в адрес комитета письма с просьбой о перерасчете годовой арендной платы по договору аренды, на что последний ответил отказом.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А64-4569/2018, в удовлетворении исковых требований комитета о взыскании с объединения задолженности по арендной плате по договору аренды отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии у объединения переплаты по арендной плате в размере 239 515,92 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2017, рассчитанной исходя из арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Объединение 13.11.2018 направило в адрес комитета претензию с требованием возврата суммы переплаты арендных платежей и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с приложением расчета переплаты, которая ответчиком не исполнена.

В обоснование исковых требований, объединение указало, что, исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 18 125 649, 60 руб. за период с 01.02.2016 по 30.09.2019 размер арендной платы по договору аренды должен составить 533 110,14 руб., в то время как истец за указанный период перечислил в городской бюджет 1 110 183,65 руб., вследствие чего размер переплаты составляет 577 073,51 руб.

По мнению суда округа, удовлетворяя заявленные требования объединения, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 424, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), обоснованно исходили из возможности применения к спорным правоотношениям пункта 2.2. Порядка определения размера арендной платы за использование предоставленных без проведения торгов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Тамбовской области от 18.03.2015 N 271 (далее - Порядок N 271), определяющего годовой размер арендной платы в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды в размере 1 % кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Так, согласно положениям статьи 3 Закона N 137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

В силу положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, действовавшей в редакции до 01.03.2015, и статьи 39.7 ЗК РФ, действующей в нынешней редакции, за публичные земли, переданные в аренду без проведения торгов, взимается арендная плата, которая определятся в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, включая земельные участки, право собственности на которые не разграничено, и органами местного самоуправления, и относится к категории регулируемых цен.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Возражая против заявленных исковых требований, комитет указал на невозможность применения в рассматриваемом случае положений Порядка N 271 в связи с невозможностью распространения данного нормативного акта на правоотношения, возникшие до его принятия со ссылкой на его пункт 2.6.

Так, пунктом 2.6 Порядка N 271 предусмотрено, что для земельных участков, предоставляемых в аренду для эксплуатации зданий, сооружений начальной датой исчисления арендной платы в соответствии с договором аренды земельного участка является:

в случае первичного предоставления в аренду - дата государственной регистрации права собственности на объект недвижимости;

при перезаключении договора на новый срок - дата окончания предшествующего договора.

По мнению комитета, поскольку в рассматриваемом случае договор аренды пролонгирован на неопределенный срок, Порядок N 271 не содержит ссылок на возможность распространения его положений на отношения, возникшие до его принятия.

Вместе с тем, исходя из совокупности приведенных выше правовых норм, позиция комитета основана на неверном толковании закона, в связи с чем не может быть принята судом во внимание.

Руководствуясь пунктом 2.2. Порядка N 271, положениями гражданского законодательства о неосновательном обогащении, приняв во внимание размер кадастровой стоимости спорного земельного участка, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика переплаты по арендной плате в сумме

577 073,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2016 по 31.01.2019 в сумме 74 961, 22 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А64-698/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.В. Власов В.Н. Шелудяев