Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2021 г. N Ф10-5638/20 по делу N А62-7315/2018

г. Калуга

8 февраля 2021 г.

Дело N А62-7315/2018

Резолютивная часть постановления принята 01.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.,

При участии в заседании:
от ООО "Грейнлюкс" от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Грейнлюкс" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А62-7315/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грейнлюкс" конкурсный управляющий Болотов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя должника Листопадова Ю.В.

С учетом уточнений, конкурсный управляющий просил суд обязать Листопадова Ю.В. передать ему:

1. бухгалтерские документы, подтверждающие отсутствие запасов на сумму 310 069 тыс. руб.;

2. базу данных бухгалтерского учета 1С;

3. бухгалтерские документы, подтверждающие выбытие дебиторской задолженности;

4. бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность по состоянию на 01.01.2019 (на последнюю отчетную дату перед введением процедуры банкротства - за 2018 г.) на сумму 847 961 211,39 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2020 (судья Воронова В.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Грейнлюкс" Болотова А.В. к Листопадову Ю.В. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 (судьи: Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Грейнлюкс" Болотова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Грейнлюкс" Болотов А.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по спору судебные акты отменить, вынести по спору новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в суд округа не явились. От конкурсного управляющего ООО "Грейнлюкс" Болотова А.В. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статье 284 АПК РФ.

По правилам статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.11.2018 в отношении должника ООО "Грейнлюкс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Агапов Данила Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2019 в отношении ООО "Грейнлюкс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Болотов А.В.

Указанным решением от 22.05.2019 на руководителя должника ООО "Грейнлюкс" возложена обязанность в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что 19.02.2020 бывшим руководителем должника Листопадовым Ю.В. была передана, а конкурсным управляющим ООО "Грейнлюкс" была принята часть бухгалтерской и иной документации должника, что подтверждается описью передаваемых документов от 19.02.2020, подписанной Листопадовым Ю.В. и представителем конкурсного управляющего.

Ссылаясь на передачу документов должника не в полном объеме, конкурсный управляющий должником Болотов А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктами 2, 6 статьи 20, пунктом 2 статьи 126, пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 47 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пунктах 31 - 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая правовую позицию Верховного Суда России Российской Федерации, изложенную в определениях от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017, от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника (пункт 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие материальные ценности, прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

При этом необходимым условием для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств является наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности лица, участвующего в деле, самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Судами установлено, что решением арбитражного суда от 22.05.2019 о признании должника банкротом на руководителя должника ООО "Грейнлюкс" возложена обязанность в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

19.02.2020 бывшим руководителем должника Листопадовым Ю.В. была передана, а конкурсным управляющим ООО "Грейнлюкс" была принята часть бухгалтерской и иной документации должника, что подтверждается описью передаваемых документов от 19.02.2020, подписанной Листопадовым Ю.В. и представителем конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения спора определением от 09.06.2020 суд области обязал Листопадова Ю.В. представить в суд документы, подтверждающие передачу документации должника, и письменное пояснение относительно каждого пункта уточненного требования по заявлению конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.

В судебном заседании суда первой инстанции Листопадов Ю.В. и бухгалтер ООО "Грейнлюкс", с которой конкурсный управляющий заключил трудовой договор на оказание бухгалтерских услуг, пояснили, что все документы, которыми они располагали, переданы конкурсному управляющему. Иные документы, истребуемые конкурсным управляющим, у общества отсутствуют.

Исходя из изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что Листопадов Ю.В., исполнявший обязанности руководителя ООО "Грейнлюкс" на момент введения конкурсного производства, не уклонялся от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для истребования документов в порядке статьи 66 АПК РФ не имеется.

Вместе с тем, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Исходя из изложенного, при разрешении спора об обязании передать документы и ценности должника суду следует исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

При этом, неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также хранению документации должника, может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного к субсидиарной ответственности по долгам должника, при наличии к тому оснований, однако не является основанием для понуждения к передаче отсутствующих документов; при этом, вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не входит в предмет заявленного требования, но может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у Листопадлова Ю.В. истребуемых у него документов, учитывая, что при наличии к тому оснований указанное не исключает возможности разрешения в дальнейшем вопросов относительно наличия оснований для привлечения бывших руководителей должника к ответственности (субсидиарной либо в виде возмещения убытков), суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего о том, что передача истребуемой документации бывшим руководителем конкурсному управляющему является обязанностью руководителя предприятия; что бывший руководитель должника Листопадов Ю.В. имел доступ к базе 1С, поскольку организовал копирование и передачу копии этой базы на флэш-носителе конкурсному управляющему; что на флэш-носитель скопировано только часть необходимой информации, а суд не проверил содержимое флэш-накопителя; что внесение в баланс изменений с целью исправления ошибки в указанных данных не освобождает бывшего руководителя от обязанности представить документы, подтверждающие выбытие запасов на сумму разницы цифр, в указании которых допущена ошибка; что необходимо истребовать у руководителя первичную документацию, подтверждающую реальность дебиторской задолженности, были предметом оценки судов и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А62-7315/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов