Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2021 г. N Ф10-5837/20 по делу N А08-9214/2019

11 февраля 2021 г.

Дело N А08-9214/2019

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Леоновой Л.В., Лукашенковой Т.В.
при участии в заседании:
от ТСН "ЖК Семь" 308000, г.Белгород, Свято-Троицкий б-р, д.7 ОГРН 1193123014831 от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области 308000, г.Белгород, Белгородский пр-т, д.85а ОГРН 1023101674771 от ООО "Управление по эксплуатации и ремонту - Юг" 308002, г.Белгород, Свято-Троицкий б-р, д.17 ОГРН 1083123005130	Судариковой А.Ю. - представитель, дов. от 20.01.2021 б/н не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного жилищного надзора Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А08-9214/2019,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "ЖК СЕМЬ" (далее - Товарищество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - Управление) от 12.08.2019 N 197 об отказе внести изменение в реестр лицензий Белгородской области об управлении домом N 7 по Свято-Троицкому бульвару в г.Белгороде и об обязании Управления внести в реестр указанные изменения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление по эксплуатации и ремонту -Юг".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Товарищество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Товарищества, поддержавшую доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Товарищество было создано собственниками жилых и нежилых помещений в доме N 7 по Свято-Троицкому бульвару г.Белгорода в апреле 2019 года.

26.06.2019 Товарищество обратилось в Управление с заявлением (получено Управлением 04.07.2019) о внесении изменений в реестр лицензий Белгородской области в отношении указанного многоквартирного дома.

По результатам проверки представленных Товариществом документов Управлением было принято решение от 12.08.2019 N 197 об отказе внести изменение в реестр лицензий Белгородской области об управлении указанным домом, основанием для принятия решения явился вывод Управления о несоответствии заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" п.5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок) (пп. "б" п.9 Порядка).

Считая отказ незаконным, Товарищество обратилось в настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с ч.1 ст.198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 той же статьи).

На основании п.4 ч.2 ст.44 и ч.3 ст.161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судами установлено, что до представления в Управление заявления о внесении изменений в реестр Товариществом письмом от 18.04.2019 были представлены в Управление протокол внеочередного общего собрания (в очно-заочной форме) собственников жилых и нежилых помещений в спорном МКД от 12.04.2019, бюллетени для голосования по вопросам, указанным в протоколе, а также сообщение о принятом решении о смене способа управления МКД, направленное в адрес ООО "Управление по эксплуатации и ремонту - ЮГ" (управляющей организации, осуществлявшей до этого функции по управлению МКД).

Требования к оформлению протоколов общих собраний помещений в многоквартирных домах установлены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 N 44/пр (далее - Требования N 44/пр).

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что оформление и содержание протокола общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме соответствует установленным требованиям и подтверждает действительную волю собственников жилых и нежилых помещений на смену способа управления МКД.

При этом суды обоснованно указали, что непредставление списка присутствующих и приглашенных лиц (приложениями к протоколу общего собрания согласно пп."г" п.20 Требований N 44/пр) не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на основании пп."б" п.9 Порядка, а представленные Товариществом бюллетени позволяют идентифицировать лиц, принявших участие в голосовании, и установить волеизъявление этих лиц по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Кроме того, суды обоснованно указали, что в нарушение положений п.п.5,6 Порядка составленные Управлением акт проверки представленных Товариществом документов в адрес Товарищества не направлялся, а оспариваемый ненормативный правовой акт (решение Управления от 12.08.2019 N 197 об отказе внести изменение в реестр лицензий Белгородской области) не содержит каких-либо мотивов его принятия.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исходя из требований ч.5 ст.200 АПК РФ, в силу которых обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), сделали обоснованный вывод о недоказанности Управлением соответствия оспариваемого решения закону и удовлетворили заявление Товарищества.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные ими выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые заявлялись им при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Эти доводы проверены судами и получили в принятых ими решении и постановлении надлежащую правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16 июля 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу N А08-9214/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного жилищного надзора Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Л.В. Леонова Т.В. Лукашенкова