Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2021 г. N Ф10-5342/20 по делу N А83-13420/2018

г.Калуга

10 февраля 2021 г.

Дело N А83-13420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	В.И. Смирнова У.В. Серокуровой А.А. Якимова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании от истца: Администрации города Ялты Республики Крым от ответчика: индивидуального предпринимателя Олюхно Михаила Владимировича от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Морстрой"		Шабалиным И.А. не явились, извещена надлежащим образом; Шейкина Д.А. - представитель по доверенности от 17.09.2020; не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олюхно Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А83-13420/2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялты Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (с учётом уточнений, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к индивидуальному предпринимателю Олюхно Михаилу Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель), согласно которым просило суд:

1. Обязать индивидуального предпринимателя Олюхно Михаила Владимировича освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, площадью 8 393 м, расположенный по адресу Республика Крым, город Ялта, пгт.Симеиз, ул.Заповедная, 1, кадастровый квартал 90:25:070103, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных капитальных строений, а именно: склада лит.Д, ориентировочной площадью 202 м, гаража лит.Б, ориентировочной площадью 75,6 м, склада лит. В, ориентировочной площадью 46,1 м, нежилого строения растворобетонного узла, ориентировочной площадью 22,1 м, одноуровневого строения, примыкающего к складу лит. Д, ориентировочной площадью 10,0 м, одноуровневого строения (бытовка), ориентировочной площадью 10,0 м, двухуровневого строения с железобетонным каркасом с заполнением стен камнем ракушечник, ориентировочной площадью 75 м, монолитных бетонных оградительных стен для хранения строительных материалов, ориентировочной площадью 250 м, оборудования для производства строительных материалов - растворобетонного узла, состоящего из металлических конструкций, бочек, цистерн.

2. В случае неисполнения решения суда индивидуальным предпринимателем Олюхно Михаилом Владимировичем добровольно, предоставить Администрации города Ялты Республики Крым право произвести снос (демонтаж) самовольно возведенных капитальных строений, а именно: склада лит.Д, ориентировочной площадью 202 м, гаража лит.Б, ориентировочной площадью 75,6 м, склада лит. В, ориентировочной площадью 46,1 м, нежилого строения растворобетонного узла, ориентировочной площадью 22,1 м, одноуровневого строения, примыкающего к складу лит. Д, ориентировочной площадью 10,0 м, одноуровневого строения (бытовка), ориентировочной площадью 10 м, двухуровневого строения с железобетонным каркасом с заполнением стен камнем ракушечник, ориентировочной площадью 75 м, монолитных бетонных оградительных стен для хранения строительных материалов, ориентировочной площадью 250 м, оборудования для производства строительных материалов - растворобетонного узла, состоящего из металлических конструкций, бочек, цистерн, - с последующим взысканием расходов за снос (демонтаж) с индивидуального предпринимателя Олюхно Михаила Владимировича.

Исковые требования мотивированы нарушением прав истца в результате осуществления самовольного возведения объектов капитального строительства на земельном участке, принадлежащим истцу, в связи с чем, земельный участок подлежит освобождению от данных объектов.

В порядке статьи 51 АПК РФ, суд первой инстанции определением от 16.04.2019 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО "Морстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, площадью 8 393 мI, расположенный по адресу Республика Крым, г.Ялта, пгт.Симеиз, ул.Заповедная, д.1, кадастровый квартал 90:25:070103, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных капитальных строений, а именно: склада лит.Д, ориентировочной площадью 202 мI, гаража лит.Б, ориентировочной площадью 75,6 мI, склада лит. В, ориентировочной площадью 46,1 мI, нежилого строения растворобетонного узла, ориентировочной площадью 22,1 мI, одноуровневого строения, примыкающего к складу лит. Д, ориентировочной площадью 10,0 мI, одноуровневого строения (бытовка), ориентировочной площадью 10,0 мI, двухуровневого строения с железобетонным каркасом с заполнением стен камнем ракушечник, ориентировочной площадью 75 мI, монолитных бетонных оградительных стен для хранения строительных материалов, ориентировочной площадью 250 мI, оборудования для производства строительных материалов - растворобетонного узла, состоящего из металлических конструкций, бочек, цистерн. В случае неисполнения решения суда ИП Олюхно М.В. добровольно, предоставить Администрации города Ялты Республики Крым право произвести снос (демонтаж) самовольно возведенных капитальных строений, а именно: склада лит.Д, ориентировочной площадью 202 мI, гаража лит.Б, ориентировочной площадью 75,6 мI, склада лит. В, ориентировочной площадью 46,1 мI, нежилого строения растворобетонного узла, ориентировочной площадью 22,1 мI, одноуровневого строения, примыкающего к складу лит. Д, ориентировочной площадью 10,0 мI, одноуровневого строения (бытовка), ориентировочной площадью 10 мI, двухуровневого строения с железобетонным каркасом с заполнением стен камнем ракушечник, ориентировочной площадью 75 мI, монолитных бетонных оградительных стен для хранения строительных материалов, ориентировочной площадью 250 мI, оборудования для производства строительных материалов - растворобетонного узла, состоящего из металлических конструкций, бочек, цистерн, - с последующим взысканием расходов за снос (демонтаж) с ИП Олюхно М.В. Суд взыскал с ИП Олюхно М.В. в пользу Администрации г.Ялты Республики Крым судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 95 000 рублей. Взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции 6 000 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ИП Олюхно М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит, отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение, поскольку срок исковой давности истёк, у администрации отсутствовало фактическое владение земельным участком, о нарушении своего права как собственника администрация должна была узнать не позднее мая 2011 года, когда предприниматель был впервые привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земли. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, что ответчиком осуществлено строительство всех перечисленных в иске объектов - лит.Д, склада лит. В, нежилого строения растворобетонного узла, одноуровневого строения примыкающего к складу лит. Д, одноуровневого строения (бытовка), ориентировочное площадью 10,0 мI, двухуровневого строения с железобетонным каркасом с заполнение стен камнем ракушечник, монолитных бетонных оградительных стен ориентировочно площадью 250 мI, оборудования для производств: строительных материалов - растворобетонного узла, состоящего из металлических конструкций, бочек, цистерн. На предпринимателя безосновательно возложена обязанность сноса объектов, которые он не возводил.

Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании Распоряжения председателя Госкомрегистра Спиридонова А.Ю. от 15.03.2017 N 177-01/6 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя Олюхно Михаила Владимировича при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Симеиз, ул.Заповедная, кадастровый квартал 90:25:070103.

В ходе проведения проверки установлено, что предприниматель самовольно использует земельный участок муниципальной собственности, площадью 8 393 м, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Симеиз, ул.Заповедная, кадастровый квартал 90:25:070103, для производства и хранения строительных материалов, что является нарушением требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок).

На земельном участке расположены строения и сооружения, оборудование для производства строительных материалов. Права на строения у ИП Олюхно М.В. отсутствуют.

Государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель Русановым А.Г.в отношении ИП Олюхно М.В. составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2017 по статье 7.1 КоАП РФ, а так же выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в установленный законом срок.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель от 24.04.2017 по делу N 82 ИП Олюхно М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (штраф оплачен в полном объеме).

На основании Распоряжения председателя Госкомрегистра Спиридонова А.Ю. от 22.06.2017 N 536-01/8 в отношении ИП Олюхно М.В. проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 12.04.2017 N 1, срок которого истек 12.07.2017.

По результатам проведения проверки государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель Петраш Л.Н. в отношении ИП Олюхно М.В. составлен протокол об административном правонарушение от 26.07.2017 по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, а также выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в установленный законом срок.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 98 Ялтинского судебного района Республики Крым от 10.08.2017 по делу N 5-98-407/2017 ИП Олюхно М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф оплачен в полном объеме).

05.06.2018 актом осмотра, выходом на место установлено, что земельный участок в первоначальное состояние не приведен.

03.11.2017 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора юридическим управлением администрации города Ялты в адрес ИП Олюхно М.В. направлена претензия N 06-06/1263 с предложением освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности, площадью 8 393 м?, расположенный по адресу: г.Ялта, пгт.Симеиз, ул.Заповедная, кадастровый квартал 90:25:070103.

20.07.2018 при проведении обследования земельного участка установлено, что земельный участок муниципальной собственности площадью 8 393 м?, не освобожден, на участке ведется коммерческая деятельность по производству и реализации строительных материалов, что подтверждается актом N 39 от 20.07.2018.

Ссылаясь на то, что спорные объекты являются самовольной постройкой, возведенной без разрешительной документации, что нарушает публичные интересы и право собственности муниципального образования, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением.

В обоснование своих возражений против требований истца предприниматель сослался на постановление администрации города Ялты от 05.09.2016 N 3288-н об утверждении схемы расположения земельного участка, решение Исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 21.07.2011 N 219 (1) о разрешении проведения реконструкции и строительства, декларацию о готовности объектов лит. Б, Г к эксплуатации, выданной государственным органом Украины 03.10.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2020 оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования истца суды пришли к выводу о невозможности применения срока исковой давности к требованиям негаторного характера, а также указали, что представленные предпринимателем постановление администрации и решение Исполнительного комитета не являются достоверными доказательствами, поскольку с теми же датами и номерами у административного органа имеются акты иного содержания, а подлинники актов у предпринимателя отсутствуют. Декларация о вводе в эксплуатацию объектов лит Б. и Г от 03.10.2013 при отсутствии разрешительной документации не является достаточным доказательством для сохранения объектов капитального строительства, поскольку проведённая судом строительная экспертиза подтвердила несоответствие всех перечисленных в иске администрации строений строительным нормам и правилам.

Не согласившись с решением и постановлением ИП Олюхно М.В. обратился с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, с учётом следующего.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 29 и 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм права следует, что с иском об освобождении земельного участка от самовольных строений может обратиться в том числе собственник земельного участка, демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Статьей 222 ГК РФ установлены случаи, при которых объект может быть признан самовольной постройкой: создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; создание объекта без получения необходимых разрешений; создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил.

Как верно указано судами из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Материалами дела подтверждается обоснованность выводов обжалуемых судебных актов относительно того, что предприниматель самовольно занял земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 90:25:070103, площадью 8 393 мI, по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Симеиз, ул.Заповедная, который находился в муниципальной собственности, осуществил возведение на нём ряда объектов, которые отвечают признакам самовольной постройки в силу несоответствия строительным нормам, правилам и строительство которых произведено без разрешительной документации.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от 10.05.2020 N 158-СЭ-20, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Республиканский Экспертный Центр", возведенные капитальные строения, то есть все строения и сооружения указанные в иске: склад лит. Д, ориентировочной площадью 202,0 мI, гараж лит. Б, ориентировочной площадью 75,6 мI, склад лит. В, ориентировочной площадью 46,1 мI, нежилое строение растворо-бетонного узла, ориентировочной площадью 22,1 мI, одноуровневое строение, примыкающее к складу лит. Д, ориентировочной площадью 10,0 мI, одноуровневое строение (бытовка), ориентировочной площадью 10,0 мI, двухуровневое строение с железобетонным каркасом с заполнением стен камнем ракушечник, ориентировочной площадью 75,0 мI, монолитные бетонные оградительные стены для хранения строительных материалов, ориентировочной площадью 250,0 мI, оборудование для производства строительных материалов - растворо-бетонный узел, состоящий из металлических конструкций, бочек, цистерн по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Симеиз, ул.Заповедная, 1, кадастровый квартал 90:25:070103, не соответствуют градостроительным нормам, строительным нормам и правилам.

Довод жалобы об истечении срока исковой давности по требованию о сносе построек ответчика правомерно отклонён судом апелляционной инстанции.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Поэтому, как верно указано подателем жалобы из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

Однако вопреки доводам жалобы как установлено судами материалы дела не содержат доказательств того, что спорный земельный участок полностью выбыл из владения истца по состоянию до 16.08.2015, с учётом подачи иска 16.08.2018. Доводы предпринимателя о расположении на земельном участке ряда принадлежащих ему построек касаются лишь части земельного участка, находящейся у него в фактическом пользовании с момента их возведения.

По этому основанию подлежит отклонению ссылка предпринимателя о привлечении его к административной ответственности в мае 2011 года по законодательству Украины за самовольное занятие земельного участка, как на ту дату, с которой собственнику стало известно о нарушении его права.

Следовательно, учитывая негаторную природу иска Администрации, требования о применении исковой давности к спорным отношениям, не применимы.

При этом самовольное занятие площади земельного участка было установлено в результате проведения выездной проверки органом муниципального контроля соблюдения требований земельного законодательства, о чем составлен акт проверки от 12.04.2017, исковое заявление поступило в суд 16.08.2018.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании пункта 2 статьи 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных здания, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

С учетом изложенного, требование об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок на основании статьи 304 ГК РФ обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, поскольку нахождение имущества на чужом земельном участке, в отсутствие на то согласия собственника, нарушает права истца.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о том, что часть подлежащих сносу строений не имеет к нему какого-либо отношения, поэтому на него не может быть возложена обязанность по их сносу не могут быть приняты, поскольку материалы дела не содержат безусловных доказательств их обоснованности. При этом не соответствующим строительным нормам и правилам признаны все строения на данном земельном участке, указанные в иске.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А83-13420/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

У.В. Серокурова А.А. Якимов