Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2021 г. N Ф10-5163/18 по делу N А23-5110/2016

г. Калуга

12 февраля 2021 г.

Дело N А23-5110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Андреева А.В.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от арбитражного управляющего Сергеева М.В. от конкурсного управляющего ОАО "АК "Калугаагрострой" Елясова А.Ю. от иных лиц, участвующих в деле,		Сергеев М.В., паспорт, Рекандт И.А. - представитель по доверенности от 16.10.2020, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А23-5110/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества агростроительная компания "Калугаагрострой" (далее - ОАО АК "Калугаагрострой", должник) Елясов Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежей на сумму 1 400 000 руб., совершенных платежными поручениями N 63 от 25.10.2017 и N 75 от 24.11.2017 в пользу производственного кооператива "Калугалифтмонтажналадка". Заявитель, также просил о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу определения суда по день его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2020 (судья Денисенко И.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.07.2020, конкурсный управляющий Елясов А.Ю. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил исключить из мотивировочной части определения суда выводы о совершении спорных платежей должника в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также о том, что без указанной оплаты ответчику лифты в построенном многоквартирном доме запущены быть не могли, соответственно не мог быть введен в эксплуатацию многоквартирный дом, неисполнение должником обязанности по вводу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию могло причинить ущерб должнику.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 (судьи: Мосина Е.В., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2020 оставлено без изменения с учетом приведенной апелляционным судом иной мотивировочной части: суд исключил из мотивировочной части определения вывод о том, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сергеев М.В., полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит исключить из мотивировочной части постановления вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания спорных платежей совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности; предлагает привести иную мотивировочную часть, с учетом выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что платежи, произведенные платежными поручениями N 63 от 25.10.2017 и N 75 от 24.11.2017, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий ОАО "АК "Калугаагрострой" Елясов А.Ю. в своем отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем, законность и обоснованность постановления апелляционной инстанций проверяется только в обжалуемой части.

В заседании суда кассационной инстанции 22.12.2020 арбитражный управляющий Сергеев М.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "АК "Калугаагрострой" Елясова А.Ю. возражал на доводы кассационной жалобы.

Судебное заседание откладывалось до 09.02.2020.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2021 произведена замена судьи Канищевой Л.А. После перераспределения в автоматизированном режиме дело поступило в доклад судье Андрееву А.В.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с начала.

В заседании суда кассационной инстанции 09.02.2020 арбитражный управляющий Сергеев М.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "АК "Калугаагрострой" Елясова А.Ю. возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО АК "Калугаагрострой".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2016 в отношении ОАО АК "Калугаагрострой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сергеев М.В.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 ОАО АК "Калугаагрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Сергеева М.В.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.02.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Елясов А.Ю.

Установив, что в период наблюдения должник перечислил в пользу ПК "Калугалифтмонтажналадка" денежные средства в размере 1 400 000 руб. по следующим платежным поручениям: N 63 от 25.10.2017 в сумме 700 000 руб. (основание платежа: оплата по сч. N 1139 от 24.10.2017 за вып. пусконаладочные работы лифтах в ж/д N 9 МКР "Солнечный"); N 75 от 24.11.2017 в сумме 700 000 руб. (основание платежа: оплата за вып. пусконаладочные работы лифтах в ж/д N 9 МКР "Солнечный"), ссылаясь на то, что названные платежи являются недействительной сделкой на основании пунктом 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником Елясов А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, в то же время, пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом обоснованно исходил из следующего.

Оспаривание платежей, совершенных должником после возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2016 по делу N А23-4436/2016 с ОАО АК "Калугаагрострой" в пользу ПК "Калугалифтмонтажналадка" взыскана задолженность в размере 3 330 762 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310 867 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 208 руб., судебные издержки в размере 85 000 руб.

Указанный судебный акт мотивирован наличием задолженности ОАО АК "Калугаагрострой" перед ПК "Калугалифтмонтажналадка" по договору N 14/2014 от 07.05.2014 за выполненные последним для должника на объекте: "Жилой дом переменной этажности с крышной котельной N 9 по ГП в микрорайоне "Солнечный" г. Калуга": монтажные работы десяти пассажирских лифтов; пусконаладочные работы десяти пассажирских лифтов; монтажные и пусконаладочные работы диспетчерской связи десяти пассажирских лифтов; общестроительные работы по шахтам десяти пассажирских лифтов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2017 по настоящему делу о банкротстве вышеуказанная кредиторская задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд исходил из того, что перечисление вышеуказанных денежных средств произведено именно во исполнение названного решения Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2016 по делу N А23-4436/2016, поскольку иного договора сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

С учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку установленные по обособленному спору фактические обстоятельства не позволяют отнести их к такого рода сделкам в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам.

Переоценка доказательств и установленных судом апелляции фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А23-5110/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов