Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2021 г. N Ф10-3696/19 по делу N А36-1738/2019

г. Калуга

11 февраля 2021 г.

Дело N А36-1738/2019

Резолютивная часть постановления принята 04.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.,

При участии в заседании:

от Сертакова А.С. от Сертаковой Н.Г. от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сертакова Анатолия Семеновича и Сертаковой Нины Георгиевны на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А36-1738/2019,

УСТАНОВИЛ:

Сертаков А.С. и Сертакова Н.Г. обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении их требований в общей сумме 460 000 руб. в реестр требований кредиторов КПК "Капитал Инвест".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2020 заявление возвращено заявителям в связи с неисполнением Сертаковым А.С. и Сертаковой Н.Г. определения суда об оставлении заявления без движения.

Сертаковы А.С. и Н.Г. обжаловали определение суда первой инстанции от 28.08.2020 в порядке апелляционного производства.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 апелляционная жалоба была возвращена заявителям на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечения срока ее подачи и не содержащая ходатайства о восстановления срока. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Заявители повторно обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 (судья Владимирова Г.В.) апелляционная жалоба Сертакова А.С. и Сертаковой Н.Г. возвращена заявителям на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, заявители обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Как следует из материалов кассационной жалобы, кассаторами обжалуется определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2020 о возвращении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов КПК "Капитал Инвест".

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Таким образом, определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2020 по делу N А36-1738/2019 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок 28.09.2020.

Апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителями по почте 23.11.2020, что подтверждается почтовым штемпелем, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Обращаясь повторно с апелляционной жалобой, Сертаковы А.С. и Н.Г. заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. При этом каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, свидетельствующих о том, что они в установленный законом срок были объективно лишены возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном порядке, не привели, объективных и достаточных доказательств в подтверждение обоснованности своего заявления о восстановлении срока на подачу жалобы суду не представили.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления срока.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что заявитель не лишен возможности обжаловать определение суда первой инстанции в кассационном порядке, поскольку согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.

Судом апелляционной инстанции учтено, что текст обжалуемого судебного акта был размещен в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.arbitr.ru) 05.09.2020.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом установлено, что ранее заявители уже обращались с апелляционной жалобой на указанное определение. Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2020 по делу N А36-1738/2019 была изготовлена 06.10.2020 и подана заявителями посредством почтового отправления в суд первой инстанции 09.10.2020, что подтверждается штампом почтового органа на конверте, то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом возвращение первоначальной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока при повторной подаче жалобы.

В силу изложенного, учитывая, что заявители допустили просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда и не представили каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности заявления о восстановлении срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения их ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, считает отказ в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы обоснованным.

Как указано выше, к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Таких обстоятельств в ходатайстве о восстановлении срока не указано.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Поскольку заявители жалобы не привели в обоснование ходатайства уважительных причин пропуска процессуального срока, указывающих на то, что они объективно были лишены возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока, и правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителям.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А36-1738/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов