Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2021 г. N Ф10-5565/20 по делу N А54-8130/2018

г. Калуга

11 февраля 2021 г.

Дело N А54-8130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Ахромкиной Т.Ф.
Судей		Андреева А.В. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Торговый Дом "Объединенный станкосборочный завод" от иных лиц, участвующих в деле	Дрынин М.С. - представитель по доверенности от 10.02.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТАНКОСЕРВИС" Кочеткова Александра Павловича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2020 по делу N А54-8130/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТАНКОСЕРВИС" (далее - ООО "СТАНКОСЕРВИС", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2019 в реестр требований кредиторов ООО "СТАНКОСЕРВИС" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Объединенный Станкосборочный завод" (далее - ООО "ТДОСЗ") в сумме 38 280 226 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2019 ООО "СТАНКОСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетков Александр Павлович.

Конкурсный управляющий должником Кочетков Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2019 и исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СТАНКОСЕРВИС" требования ООО "ТДОСЗ" в общей сумме 38 280 226 руб. 50 коп., установив их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2020 (судья Иванова В.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2020 (судьи: Мосина Е.В., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.), заявление конкурсного управляющего ООО "СТАНКОСЕРВИС" Кочеткова А.П. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "СТАНКОСЕРВИС" Кочетков А.П., ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 11.08.2020 и постановление апелляционного суда от 24.10.2020, принять по спору новый судебный акт.

Оспаривая выводы судов, кассатор указывает на то, что положения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве не предусматривают конкретный перечень оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, при этом право на подачу такого заявления гарантирует остальным кредиторам должника право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований. Отмечает, что в рамках обособленного спора о включении требования кредитора ООО "ТДОСЗ" в сумме 38 280 226 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника вопрос об аффилированности указанных лиц в судебном заседании не рассматривался, существо задолженности, как компенсационное финансирование, которое подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в обособленном споре не оценивалось. Конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что рассматриваемое заявление подано в целях соблюдения интересов независимых кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Объединенный Станкосборочный завод", ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ТДОСЗ" возражал против отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО "СТАНКОСЕРВИС" Кочетков А.П., просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ТДОСЗ", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2019 в реестр требований кредиторов ООО "СТАНКОСЕРВИС" включены требования ООО "Торговый дом "Объединенный Станкосборочный завод" в сумме 38 280 226 руб. 50 коп. в составе третьей очереди.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должником Кочетков А.П., просит отменить определение суда от 17.05.2019, исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ООО "ТДОСЗ", установив его подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником Кочетковым А.П. требований.

При этом суды исходили из того, что указанные конкурсным управляющим основания исключения требований ООО "ТДОСЗ" из реестра требований кредиторов должника по существу направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ).

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводом нижестоящих судов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 8, включенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2019 по делу N А54-8130/2018, принятое по заявлению ООО "Торговый дом "Объединенный Станкосборочный завод" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТАНКОСЕРВИС" требований в сумме 38 280 226 руб. 50 коп., было обжаловано временным управляющим ООО "СТАНКОСЕРВИС" Адушкиным Ю.А. в порядке апелляционного производства. В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий ссылался на то, что в его адрес поступило заявление ООО "ТДОСЗ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТАНКОСЕРВИС" без документов, указанных в приложении к заявлению. Других доводов, в частности об аффилированности должника и кредитора, временный управляющий ООО "СТАНКОСЕРВИС" Адушкин Ю.А. не заявлял.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение суда от 17.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационном порядке указанные судебные акты не обжаловались.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что требования заявителя, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов о включении требований в реестр, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником об исключении требований ООО "Торговый дом "Объединенный Станкосборочный завод" в размере 38 280 226 руб. 50 коп. из реестра требований кредиторов ООО "СТАНКОСЕРВИС".

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о заинтересованности кредитора по отношению к должнику, что ставит под сомнение обоснованность нахождения требования кредитора в реестре требований кредиторов с точки зрения судебной практики по вопросу субординации требований аффилированных лиц, суды правомерно указали на то, что приведенные основания для исключения требований имели место до вынесения определений о включении в реестр требований кредитора ООО "ТДОСЗ".

Следовательно, конкурсным управляющим фактически оспаривается правомерность нахождения требования ООО "ТДОСЗ" в реестре требований кредиторов должника с момента их включения в соответствующий реестр.

Вместе с тем, как уже указано вопросы обоснованности включения требования ООО "ТДОСЗ" в реестр требований кредиторов должника являлись предметом рассмотрения Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, предусмотрена возможность отнесения в ряде случае требований контролирующих должника лиц или аффилированных с ним лиц к особой очереди удовлетворения требований - очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Изменение судебной практики, на которое ссылается конкурсный управляющий, не является причиной для пересмотра судебного акта в заявленном формате, поскольку основания для включения требования ООО "ТДОСЗ" не поменялись, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих лиц и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, приведенном заявителем в качестве дополнительного довода для понижения очередности удовлетворения требования, включенного в реестр, не указано на пересмотр всех ранее принятых определений со схожими обстоятельствами.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, а сводятся по существу к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

В силу изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2020 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2020 по делу N А54-8130/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов