Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2021 г. N Ф10-5481/20 по делу N А35-994/2019

г.Калуга

17 февраля 2021 г.

Дело N А35-994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	В.Н.Шелудяева
судей	Е.В.Власова Л.А.Крыжской
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Е.А. Рихтер

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СБМ" - Бушмина Е.А., представитель по доверенности от 01.06.2020;

от Комитета по управлению имуществом Курской области - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБМ" на определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А35-994/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБМ" (далее - ответчик, ООО "СБМ") с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 13.02.2016 по 03.10.2018 в сумме 599 265 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 24.07.2019 в сумме 36 087 руб. 28 коп., продолжив их начисление с 25.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, исковые требования удовлетворены.

06.12.2019 судом выданы исполнительные листы серии ФС N 020499825, 020499829.

ООО "СБМ" 17.01.2020 обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 07.08.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение суда области оставлено в силе.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "СБМ" обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отмене или изменении не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта ООО "СБМ" указывает на отсутствие возможности единовременной выплаты суммы денежных средств, взысканных с общества в судебном порядке на основании решения суда от 07.08.2019 по настоящему делу, в связи с трудным финансово-экономическим положением и объективной недостаточностью оборотных средств.

В обоснование указанных доводов заявитель сослался на то, что в настоящее время ООО "СБМ" получает доходы только от эксплуатации котельной (основные потребители - многоквартирные жилые дома по проспекту Дружбы г. Курска), тарифы на тепловую энергию, поставляемую обществом потребителям, являются регулируемыми.

Единовременное взыскание задолженности, как считает заявитель, крайне негативно отразится на его хозяйственной деятельности и может привести к невозможности осуществления основной деятельности по теплоснабжению многоквартирных домов, исполнения обязательств перед энергоснабжающими организациями, иными кредиторами и, соответственно, банкротству юридического лица.

Кроме этого, должник также ссылается на решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2019 по делу N А35-994/2019, которым с ООО "СБМ" в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области взыскано неосновательное обогащение в размере 1 100 904, 77 рублей в виде платы за пользование земельным участком, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 807, 24 рублей.

При этом ООО "СБМ" считает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу не ущемляет интересов и прав взыскателя, а будет способствовать реальному исполнению обязательства, исходя из возможной к ежемесячной уплаты денежных средств в размере 26 473, 04 руб..

Обществом суду представлен график погашения задолженности и платежное поручение о погашении задолженности в сумме 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом статья 324 АПК РФ не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления должнику рассрочки в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из содержания части 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ, само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СБМ" о рассрочке исполнения судебного акта, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исследовал доводы заявителя, дал им правовую оценку и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия решения о рассрочке исполнения взыскания с должника долга.

С выводами арбитражного суда в этой части судебная коллегия соглашается, так как данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства по делу

При этом, арбитражный суд обеих инстанций учитывал баланс интересов сторон, установленный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а также факт длительного неисполнения должником решения суда, непредставления доказательств, свидетельствующих об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 07.08.2019 по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А35-994/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н.Шелудяев

Судьи

Е.В.Власов Л.А.Крыжская