Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 19АП-6467/19 по делу N А35-994/2019

г. Воронеж

22 октября 2020 г.

Дело N А35-994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от ООО "СБМ": Бушминой Е.А., представителя по доверенности от 01.06.2020, паспорт,

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СБМ" на определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2020 по делу N А35-994/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СБМ" о рассрочке исполнения решения суда по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "СБМ" о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 13.02.2016 по 03.10.2018 в сумме 599 265 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 24.07.2019 в сумме 36 087 руб. 28 коп., продолжив их начисление с 25.07.2019 по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБМ" (далее - ответчик, ООО "СБМ") с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 13.02.2016 по 03.10.2018 в сумме 599 265 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 24.07.2019 в сумме 36 087 руб. 28 коп., продолжив их начисление с 25.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2019 по делу N А35-994/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СБМ" - без удовлетворения.

06.12.2019 судом выданы исполнительные листы серии ФС N 020499825, 020499829.

17.01.2020 (согласно регистрационному штампу суда) от ООО "СБМ" поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда по делу N А35-994/2019 от 07.08.2019.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2020 в удовлетворении заявления ООО "СБМ" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 07.08.2019 по делу N А35-994/2019 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СБМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 04.08.2020, в связи с чем просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СБМ" поддерживал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Истец явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие его представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СБМ" - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") определяет, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом статья 324 АПК РФ не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления рассрочки в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О также указывается, что АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2-3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая положения указанных норм, при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, арбитражный суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно доказать, в порядке статьи 65 АПК РФ, затруднительность исполнения решения суда в настоящее время, то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В обоснование заявленных доводов должник указал, что исполнить решение в настоящий момент по настоящему делу не представляется возможным ввиду отсутствия доходов, поскольку ООО "СБМ" получает доходы только от эксплуатации котельной (основные потребители - многоквартирные жилые дома по проспекту Дружбы г. Курска), тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "СБМ" потребителям, являются регулируемыми, на 2019 год утверждены Комитетом по тарифам и ценам Курской области постановлением от 07.08.2019 N 15, постановлением от 12.11.2019 N 35.

В связи с тем, что должником не представлены сведения о движении денежных средств на расчетных счетах, документы бухгалтерской отчетности и доказательства отсутствия имущества и денежных средств, в размере, достаточном для исполнения решения, у суда отсутствует возможность сделать вывод об имущественном положении ООО "СБМ".

Довод должника о возможности выплачивать задолженность является несостоятельным при отсутствии доказательств имущественного положения ответчика, а следовательно не может подтверждать реальность исполнения судебного акта при предоставлении рассрочки.

Кроме того, само по себе отсутствие денежных средств и имущества для исполнения судебного акта не могут служить безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

Если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными, это может при наличии соответствующих доказательств в силу статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" служить основанием для возвращения исполнительного документа, но не основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание отсутствие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, носящих реальных характер, а также доказательств в обоснование необходимости и возможности предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Наличие у должника других кредиторов также не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Доказательств того, что у должника имеется реальная возможность исполнить судебный акт арбитражного суда только в случае предоставления рассрочки исполнения решения суда последним не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "СБМ" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 30.03.2015 по делу N А48-451/2015.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СБМ" по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 07.08.2019 по делу N А35-994/2019 следует оставить без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта уплата государственной пошлины не предусмотрена.

руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2020 по делу N А35-994/2019 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СБМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников