Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2021 г. N Ф10-5575/20 по делу N А23-8999/2019

г. Калуга

16 февраля 2021 г.

Дело N А23-8999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Морозова А.П. Сорокиной И.В. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца: от МУП "Калугатеплосеть" от ответчика: МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях от третьего лица: ФГУП "Главный центр специальной связи"	Обухова И.А. (дов. от 11.01.2021), Останний О.В. (дов. от 29.10.2020), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А23-8999/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" (далее - МУП "Калугатеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с 15.01.2018 по 30.04.2018 тепловую энергию по Контракту теплоснабжения N 1044/00/2Т в сумме 85 749 руб. 96 коп., неустойки, рассчитанной за период с 26.09.2018 по 31.10.2019 в сумме 19 090 руб. 91 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Главный центр специальной связи".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2020 исковые требования МУП "Калугатеплосеть" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что договорные отношения с истцом в спорный период отсутствовали, Контракт теплоснабжения N 1044/00/2Т со стороны ответчика не подписывался. В спорный период здание было передано ФГУП "Главный центр специальной связи", в силу чего МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях не являлось получателем тепловой энергии, следовательно, обязанность по оплате тепловой энергии у ответчика не возникла.

Определением суда округа от 15.02.2021 для рассмотрения кассационной жалобы МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях была произведена замена председательствующего судьи Солодовой Л.В. на председательствующего судью Морозова А.П.

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, просило судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Также просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, здание с кадастровым номером 40:26:000195:78, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. В. Андриановой, д. 72 (далее - спорный объект) является собственностью Российской Федерации; с 14.01.2008 по 15.01.2018 было закреплено на праве оперативного управления за УФССП по Калужской области; с 14.06.2018 закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Главный центр специальной связи", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРПН в отношении спорного объекта.

Истец является теплоснабжающей организацией на территории г. Калуги.

В период с 15.01.2018 по 30.04.2018 истцом на спорный объект была поставлена тепловая энергия на общую сумму 85 749 руб. 96 коп., что подтверждается актами, счетами и счет-фактурами за указанный период.

Полагая, что лицом, обязанным произвести оплату за поставленную в период с 15.01.2018 по 30.04.2018 в спорное здание тепловую энергию, является ответчик, истцом 21.08.2018 в адрес МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях был направлен для подписания Контракт теплоснабжения N 1044/00/2Т (далее - Контракт), по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть в точку поставки тепловую энергию, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию.

Условиями Контракта установлены годовые объемы продажи энергоресурсов, определен порядок учета поставленных энергоресурсов, стоимость и порядок расчетов.

По условиям контракта расчетным периодом является один месяц.

При этом расчет за поставленные энергоресурсы проводится по утвержденным тарифам до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2, 6.4 контракта).

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 15.01.2018 и действует по 31.05.2018, а в части расчетов по денежным обязательствам до полного исполнения (п. 10.1 Контракта).

Вместе с тем, указанный Контракт со стороны ответчика подписан не был, оплата за поставленную тепловую энергию не произведена.

Поскольку ответчик в установленном законом порядке не исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений размера исковых требований).

Арбитражный суд Калужской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 8, 125, 210, 216, 294, 295, 309, 310, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), установив факт поставки тепловой энергии в спорный период, принимая во внимание, что отсутствие подписанного Контракта не освобождает потребителя от оплаты поставленного энергоресурса и признав, что потребителем тепловой энергии в спорном периоде являлось МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, пришли к выводу о том, что именно ответчик обязан оплачивать поставленную в спорное здание тепловую энергию, стоимость которой составляет 85 749 руб. 96 коп.

При этом судами отклонен довод ответчика о том, что МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в спорный период не являлось потребителем тепловой энергии в связи с передачей данного здания в хозяйственное ведение ФГУП "Главный центр специальной связи", поскольку право хозяйственного ведения ФГУП "Главный центр специальной связи" на спорный объект было зарегистрировано лишь 14.06.2018. Ранее указанной даты, у ФГУП "Главный центр специальной связи" отсутствовала обязанность оплачивать поставленную на спорный объект тепловую энергию.

Суды, с учетом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что поскольку в спорный период право собственности на здание было зарегистрировано за Российской Федерацией, а иное вещное право еще зарегистрировано не было, то обязательство по оплате поставленной в здание тепловой энергии возникло у ответчика, как представителя собственника.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 упомянутого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем (ст. 15 Закона N 190-ФЗ).

В силу п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из п. 9 ст. 2 Закона N 190-ФЗ следует, что потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствие подписанного между ресурсоснабжающей организацией и потребителем договора на поставку ресурса, квалифицируется как сложившиеся договорные отношения по теплоснабжению спорного здания.

Указанный правовой подход содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N ВАС-9493/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 310-ЭС18-3936 по делу N А09-1066/2015 и др.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, признавая ответчика надлежащим потребителем поставленной в спорный период тепловой энергии, судами не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294) или оперативного управления (статья 296).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что здание с кадастровым номером 40:26:000195:78, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. В. Андриановой, д. 72, в отношении которого в спорный период поставлялась тепловая энергия, находится в собственности Российской Федерации и с 14.01.2008 было закреплено на праве оперативного управления за УФССП по Калужской области.

Распоряжением руководителя МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях от 14.09.2017 N 227-р и актом приема-передачи от 30.11.2017, спорное здание изъято из оперативного управления УФССП по Калужской области и передано в казну Российской Федерации, о чем в ЕГРПН внесена запись от 15.01.2018.

Также распоряжением руководителя МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях от 14.09.2017 N 228-р указанное здание закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Главный центр специальной связи".

При этом в п. 4 данного распоряжения отражена обязанность ФГУП "Главный центр специальной связи" обеспечить в установленном законодательством порядке государственную регистрацию указанного права.

Впоследствии, на основании акта приема-передачи от 01.12.2017, подписанного без разногласий со стороны МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и ФГУП "Главный центр специальной связи", спорное здание передано ФГУП "Главный центр специальной связи". Право хозяйственного ведения зарегистрировано за Предприятием 14.06.2018 г.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

При этом статьями 294, 295, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Аналогичное по смыслу положение содержится в п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", согласно которому эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Оценивая характер правоотношений спорящих сторон судебная коллегия учитывая положения ч. 2 ст. 8.1 и абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ, принимает во внимание, что исходя из положений ст. 295 ГК РФ, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия, что прямо разъяснено в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Соответственно, с момента передачи имущества предприятие является его законным владельцем.

Действующее правовое регулирование в рассматриваемой сфере правоотношений предполагает, что после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно унитарное предприятие, фактически осуществляющее получение энергоресурса как самостоятельного блага, является лицом, обязанным производить его оплату.

Таким образом, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10).

Исходя из обстоятельств дела, в рассматриваемом случае для целей оплаты тепловой энергии, поставленной на спорный объект, не имеет решающего правового значения момент государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, поскольку приобретение статуса абонента (потребителя энергии) закон связывает не с наличием у него в собственности объекта, в котором находится энергопринимающее оборудование, а с владением этим объектом, в том числе и на праве хозяйственного ведения.

Также судебная коллегия отмечает, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 по делу N А73-6824/2014, от 19.05.2017 N 302-ЭС17-2626 по делу N А33-17146/2013, от 13.10.2017 N 302-ЭС17-14781 по делу N А33-13353/2014 и др.

Суд кассационной инстанции отмечает, что регистрация имущества или обременения на это имущество осуществляется в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимость" государственная регистрация прав носит заявительный характер. При этом заявителем будет являться лицо, в чью пользу осуществляется переход права собственности, или в чью пользу осуществляется обременение (ограничение) прав собственности.

Вместе с тем, настоящий Закон не содержат срока регистрации права хозяйственного ведения.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ФГУП "Главный центр специальной связи" получив спорное здание на праве хозяйственного ведения, не было лишено возможности своевременно подать заявление о государственной регистрации указанного права в соответствии с требованиями законодательства.

Исходя из вышеизложенного, судам следовало дать правовую оценку, представленным в материалы дела распоряжению МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях от 14.09.2017 N 228-р и акту приема-передачи спорного объекта от 01.12.2017, с целью установления начального срока фактического владения и пользования ФГУП "Главный центр специальной связи" спорным объектом, а также определить реального потребителя тепловой энергии в заявленном в иске периоде.

Без исследования и установления этих обстоятельств, вывод судов о том, что МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях является лицом, на которое возложена обязанность по оплате потребленных ресурсов, является преждевременным.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований в части взыскания задолженности и соответствующей неустойки (статьи 6, 8, 9, 170 АПК РФ).

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенной в настоящем постановлении позиции надлежит в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовать и оценить в совокупности доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе определить фактического потребителя тепловой энергии в спорный период, при необходимости предложить истцу определиться с субъектным составом лиц, на стороне ответчика, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А23-8999/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Морозов

Судьи

И.В. Сорокина М.В. Шильненкова