Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2021 г. N Ф10-1161/20 по делу N А35-12577/2019

г. Калуга

17 февраля 2021 г.

Дело N А35-12577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Шульгиной А.Н. Нарусова М.М. Смирнова В.И.
при участии в заседании от истца: Юрченкова Валерия Алексеевича Юрченкова Андрея Валерьевича общества с ограниченной ответственностью "Топаз" от ответчика: Юрченкова Сергея Валерьевича Харламовой Оксаны Геннадьевны	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А35-12577/2019,

УСТАНОВИЛ:

Юрченков Валерий Алексеевич, Юрченков Андрей Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - Юрченков В.А., Юрченков А.В., ООО "Топаз", истцы) обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Юрченкову Сергею Валерьевичу, нотариусу Харламовой Оксане Геннадьевне (далее - Юрченкову С.В., нотариусу Харламовой О.Г., ответчики) о признании ничтожной доверенности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, исковое заявление было возвращено ввиду неподсудности дела арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Курской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ООО "Топаз" (далее- заявитель, общество) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка доверенности на предмет ее соответствия пункту 1 статьи 185 ГК РФ, судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В судебное заседание 22.12.2020 лица, участвующие в деле, не явились.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2020 судебное заседание отложено на 16.02.2021 в 15 час. 30 мин.

От Юрченкова С.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, директором и участником ООО "Топаз" является Юрченков В.А., другими участниками общества являются Юрченков С.В., Юрченков А.В.

Юрченковым С.В. 30.10.2018 была выдана доверенность 46АА1211658, зарегистрированная в реестре за N 46/39-Н/46-2018-5-850 нотариусом Харламовой О.Г., сроком на три года, Свиридову Андрею Валерьевичу на право от своего имени осуществлять все права и исполнять обязанности как участника ООО "Топаз", которые представлены участникам Общества в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом Общества, в том числе: участвовать в годовых и внеочередных Общих собраниях Общества, проводимых в форме совместного присутствия или опросным путем (заочного голосования), голосовать по всем вопросам повестки дня, в том числе путем заполнения бюллетеней, выступать инициатором созыва и проведения собрания с любой повесткой дня, в том числе вносить предложения и изменения в повестку дня, знакомиться с документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности Общества, выдвигать кандидатов в любые органы управления Общества, в том числе на должность Директора Общества, уступать как возмездно, так и безвозмездно на условиях по своему усмотрению долю (часть доли) в уставном капитале Общества, выйти из состава участников общества с правом подписания заявления о выходе из Общества, закладывать долю (часть доли) в уставном капитале Общества по своему усмотрению как другим участникам Общества, так и третьим лицам, представлять интересы как участника Общества в суде, иных официальных органах, учреждениях со всеми правами, которые представлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе подписывать и подавать исковые заявления и отзывы на исковые заявления, заявления об обеспечении иска, предъявлении иска, изменении предмета или основания иска, признании иска, полном или частичном отказе от исковых требований, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, право обжалования судебного акта арбитражного суда, подписания заявления о принесении протеста, требования принудительного исполнения судебного акта, предъявления и отзыва исполнительного документа, обжалования действий судебного пристава-исполнителя без права получения присужденного имущества или денег.

Считая, что доверенность Юрченкова С.В. от 30.10.2018, является ничтожной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 168 ГК РФ, истцы обратились в Арбитражный суд Курской области с настоящими требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив по правилам статьей 64, 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие нарушения прав истцов как участников общества и самого общества выдачей спорной доверенности, руководствуясь статьями 153-156, 166, 168, 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление Пленума N 25), обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с Обзором судебной практики ВС РФ N 3 (2015) от 25.11.2015 доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ).

На основании статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату выдачи доверенности - 30.10.2018), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям пункта 50 постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско- правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По мнению истцов, совершение указанной сделки нарушает положения пункта 13 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об ООО) поскольку нотариус не проверил полномочия Юрченкова С.В. на владение и распоряжение доли в 24% уставного капитала общества, а также полноту оплаты указанной доли Юрченковым С.В. Передача по доверенности третьему лицу Свиридову А.В. полномочий, противоречит положениям статей 8, 9, 21, 22, 26 Закона об ООО.

Так положениями пункта 13 статьи 21 Закона об ООО установлено, что нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (статья 15 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А35-10609/2018 удовлетворены исковые требования Юрченкова С.В. о признании права на долю в уставном капитале ООО "Топаз" в размере 24,5% номинальной стоимостью 24,5 руб., одновременно уменьшен размер доли участника Юрченкова В.А. с 63% доли номинальной стоимостью 63 руб. до 51% доли номинальной стоимостью 51 руб. в уставном капитале общества и Юрченкова А.В. с 37% доли номинальной стоимостью 37 руб. до 24,5% доли номинальной стоимостью 24,5 руб. в уставном капитале общества.

Таким образом, Юрченков С.В. является лицом, владеющим долей в уставном капитале ООО "Топаз" в размере 24,5% на праве собственности.

Также в ходе рассмотрения указанного дела судами установлено, что Юрченков В.А. и Юрченков А.В. (истцы по настоящему делу) не представили допустимых доказательств того, что выдача оспариваемой доверенности от 30.10.2018 нарушила какие-либо права и охраняемые законом интересы общества и истцов, либо привела к угрозе такого нарушения. Признаков злоупотребления правом на стороне ответчиков при выдаче доверенности судами не установлено.

В рамках рассмотрения настоящего спора судами установлено, что нотариус Харламова О.Г. сведения о статусе доверителя как участника Общества, принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества, полномочиях представителя установила со слов Юрченкова С.В., что соответствует положениями пунктов 1, 29, 30 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного решением Правления ФНП от 28.08.2017, приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156, устанавливающим правила удостоверения доверенностей как вида односторонних сделок, для совершения которых необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

Согласно пункта 2 статьи 37 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В связи с этим, выдача ответчиком доверенности от 30.10.2018 46АА1211658 не противоречит закону.

Сведений, свидетельствующих о каких-либо пороках воли лица, выдавшего спорную доверенность, в деле не содержится. Доверенность удостоверена личной подписью Юрченкова С.В., что последний подтвердил в судебном заседании.

Судами верно установлено, что спорная доверенность (односторонняя сделка) содержит в себе объем полномочий Свиридова А.В. на представление интересов доверителя Юрченкова С.В. при осуществлении прав участника ООО "Топаз" перед третьими лицами и в суде, а не договор (двустороннюю сделку) отчуждения доли, принадлежащей истцу.

Из оспариваемой доверенности не усматривается, что Юрченков С.В. произвел отчуждение принадлежащей ему в Обществе доли третьим лицам.

Таким образом, сам по себе факт выдачи доверенности с указанным в нем объемом полномочий, не влечет нарушения прав истцов как участников Общества, поскольку указанные в доверенности полномочия, не являются сделкой по отчуждению доли участника Общества.

При таком положении, наличие запрета на отчуждение доли в пользу третьих лиц в Уставе Общества, не влечет вывода о несоответствии выданной доверенности закону, с учетом того, что законом право на уступку и залог доли участника не ограничено.

Кроме того судами установлено, что представителем не были совершены какие-либо действия, которые нарушали бы права участников Общества, а именно отчуждение доли иным лицам ответчиком Юрченковым С.В. не осуществлено.

Таким образом, оценив в порядке статей 69, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды сделали верный вывод о том, что Юрченков В.А. и Юрченков А.В. не представили допустимых доказательств того, что выдача оспариваемой доверенности нарушила какие-либо права и охраняемые законом интересы Общества и истцов, либо привела к угрозе такого нарушения. Признаков злоупотребления правом на стороне ответчиков при выдаче доверенности судом не установлено.

Доводы ООО "Топаз" о том, что судами неверно установлен предмет спора, суд обязан был дать оценку правомочности реализации прав участника общества, как владельца доли в уставном капитале общества, определить правомочность Юрченкова С.В. по передаче права и обязанности участника ООО "Топаз" третьему лицу по доверенности, правомерно отклонен судами, как основанные на неверной трактовке норм права и фактических обстоятельств дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А35-12577/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов В.И. Смирнов