Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2021 г. N Ф10-5769/20 по делу N А83-21201/2019

город Калуга

17 февраля 2021 г.

Дело N А83-21201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Смирнова В.И. Шульгиной А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Трохачевой Е.В.

при участии в судебном заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ти-М-Си"	Веремчук М.А. представитель по доверенности от 20.04.2019;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фотон"	представитель не явился, извещены надлежаще;
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии"	представитель не явился, извещены надлежаще;
Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым	представитель не явился, извещены надлежаще;
Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым	представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ти-М-Си" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А83-21201/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ти-М-Си" (далее - истец, ООО "Ти-М-Си") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - ООО "Фотон"), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - министерство) о признании права собственности на расположенное по адресу: Республика Крым, город Симферополь, ул. Данилова, дом 43, следующее недвижимое имущество, как обособленные объекты недвижимости: нежилое здание лит. "А" площадью 978,9 кв. м, нежилое здание склад лит. "Б" площадью 595,9 кв.м, нежилое здание склад лит. "В" площадью 83,7 кв.м, нежилое здание: склад лит. "Г" площадью 21 кв.м, нежилое здание склад лит. "Д" площадью 9,2 кв.м, нежилое здание узел учета потребления воды лит. "Е" площадью 24,7 кв.м, нежилое здание склад лит. "Ж" площадью 15,9 кв.м, нежилое здание склад лит. "З" площадью 25,3 кв.м, согласно инвентаризационному делу, изготовленному Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации 13.04.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "Ти-М-Си", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) 13.02.2004 заключен договор купли-продажи имущества - части складских помещений N 2 инв. N 13856, общей площадью 1 080 кв.м, расположенных по адресу: гор. Симферополь, ул. Данилова, 43, переданных в собственность покупателя.

В дальнейшем между сторонами к указанного договору, заключено дополнительное соглашение N 1 от 21.06.2004, в соответствии с которым на основании проведенной инвентаризации объектов недвижимости, отчуждаемых по договору купли-продажи, в собственность покупателя передана часть складских помещений склада N 2 инв. N 13856, согласно инвентарного дела N 43 БТИ от 13.04.2004: литера "А" площадью 987 кв.м, расположенных по адресу: г. Симферополь, ул. Данилова, 43.

Сторонами 07.04.2004 также заключен договор купли-продажи части складских помещений N 6, 7, 8 склада N 2 инв. N 13858 общей площадью 706,2 кв.м, асфальтовой площадки примыкающей к складу N 2 площадью 1 060 кв.м, железобетонного ограждения участка площадью 285,4 кв.м, пристройки к складским помещениям N 2 инв. N 13856, пристройки к складским помещениям N 1 инв. N 13805, расположенные по адресу: г.Симферополь, ул. Данилова, 43.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.06.2004 стороны согласовали, что на основании проведенной инвентаризации объектов недвижимости отчуждаемых по договору купли-продажи, в собственность истца переданы следующие обособленные объекты недвижимости склада N 2, а именно: нежилое здание склад литера "Б" площадью 595,9 кв.м; нежилое здание склад литера "В" площадью 83,7 кв.м; нежилое здание склад литера "Г" площадью 21 кв.м; нежилое здание склад литера "И" площадью 9,2 кв.м; нежилое здание узел учета потребления воды литера "Е" площадью 24,7 кв.м; нежилое здание склад литера "Ж" площадью 15,9 кв. м; нежилое здание склад литера "3" площадью 25,3 кв.м.

Данные договоры купли-продажи были заключены между сторонами по результатам проведенных биржевых торгов на Крымской Универсальной Бирже в простой письменной форме.

Решениями хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.05.2004 по делу N 2-5/7584-2004, от 22.06.2004 по делу N 2-5/8854-2004, вступившими в законную силу, указанные договоры от 13.02.2004 и от 07.04.2004 признаны действительными.

На основании указанных решений судов за ООО "Ти-М-Си" зарегистрировано право собственности на нежилые здания лит. "Б" - 1 этаж, "В", "Г", "З", "Ж", "Е", общей площадью 775,7 кв.м; нежилое здание лит. "А", общей площадью 987,9 кв.м, расположенные по адресу: г.Симферополь, ул. Данилова, д. 43.

Форма собственности - коллективная.

Судами установлено, что ООО "Ти-М-Си" является иностранной организацией, осуществляющей экономическую деятельность в соответствии с законодательством Украины, однако 24.12.2014 привела свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства.

Поскольку Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым были возвращены без рассмотрения заявления истца о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости по причине не представления документов, подтверждающих возникновение права собственности в целом на указанные объекты, поскольку решением суда от 22.06.2004 по делу N 2/8854-2004 признан действительным договор купли-продажи части складских помещений, а в извлечении о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 23.07.2004 не указана доля возникшего у общества права на вышеуказанные объекты недвижимости, то ООО "Ти-М-Си" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права посредством обращения в арбитражный суд, является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается иными лицами.

Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество, а следовательно, предъявлением такого иска осуществляется защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не предусмотрено законом, то иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен доказать факт и основания возникновения у него этого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Между тем, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что истец не привел каких-либо доказательств оспаривания ответчиком его права собственности на спорный объект недвижимости, подлежащее судебной защите на основании статьи 4 АПК РФ и статей 11, 12 ГК РФ, а также доказательств обособленности имущества.

Ответчик, при рассмотрении данного дела, право собственности истца не оспаривал.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение или оспаривание ответчиком прав и законных интересов истца, что свидетельствует об отсутствии спора между истцом и ответчиком о праве собственности на указанные объекты.

ООО "Фотон" не является титульным владельцем спорных объектов недвижимости и не претендует на указанное имущество, какие-либо разногласия о принадлежности данного объекта между истцом и ответчиком отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П следует, что суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество.

Статьей 12 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в договорах купли-продажи от 13.02.2004 и от 07.04.2004 указано о приобретении истцом части складских помещений общей площадью 1 080 кв.м и 706,2 кв.м. соответственно.

Решениями хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.05.2004 и 22.06.2004 по делам N 2-5/7584-2004 и N 2-5/8854-2004 указанные договоры признаны действительными.

Между тем, из Извлечений о регистрации права собственности на недвижимое имущество, за истцом было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости без указания размеров долей возникшего права на эти объекты недвижимости, в связи с чем Госкомрегистр возвратил поданные ООО "Ти-М-Си" документы без рассмотрения.

Отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в государственной регистрации права собственности на спорное имущество, в установленном порядке не оспорен.

Таким образом, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, преследовал цель, направленную на государственную регистрацию его права собственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив все существенные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А83-21201/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Нарусов

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина