Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 21АП-2493/20 по делу N А83-21201/2019

19 октября 2020 г.

Дело N А83-21201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 19.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ти-М-Си" - Веремчук М.А., представитель на основании доверенности от 20.04.2019 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации и диплом о высшем юридическом образовании в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ти-М-Си" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 августа 2020 года по делу N А83-21201/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ти-М-Си"

(идентификационный код 22679386)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон"

(ИНН 9102064793, ОГРН 1149102172658),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики, общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии",

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ти-М-Си" (далее - истец, ООО "Ти-М-Си") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - ООО "Фотон"), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство) о признании права собственности на расположенное по адресу: Республика Крым, город Симферополь, ул. Данилова, дом 43, следующее недвижимое имущество, как обособленные объекты недвижимости:

- нежилое здание лит. "А" площадью 978,9 кв.м.,

- нежилое здание: склад лит. "Б" площадью 595,90 кв.м.,

- нежилое здание: склад лит. "В" площадью 83,70 кв.м.,

- нежилое здание: склад лит. "Г" площадью 21,0 кв.м.,

- нежилое здание: склад лит. "Д" площадью 9,20 кв.м.,

- нежилое здание: узел учёта потребления воды лит. "Е" площадью 24,70 кв.м.,

- нежилое здание: склад лит. "Ж" площадью 15,90 кв.м.,

- нежилое здание: склад лит. "З" площадью 25,30 кв.м., согласно инвентаризационному делу, изготовленному Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации 13.04.2004 года.

Исковые требования мотивированы тем, что Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возвратил ранее поданные обществом документы для осуществления государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, без осуществления государственной регистрации, в связи с тем, что заявителем (ООО "Ти-М-Си"), не представлено документов, подтверждающих наличие права собственности в целом на указанные объекты недвижимого имущества, до дня принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, а также в представленных обществом документах, не указан размер доли в праве собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2020 по делу N А83-21201/2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ти-М-Си" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Так податель жалобы указывает, что основанием для осуществления государственной регистрации права собственности в отношении указанных выше объектов недвижимости, является договор купли-продажи от 07.04.2004 года, с дополнительным соглашением к нему и договор купли-продажи от 13.04.2004 года, с дополнительным соглашением к нему.

По мнению истца, им в собственность на основании заключённых с ответчиком договоров купли-продажи было приобретено недвижимое имущество, состоящее из отдельных обособленных объектов недвижимости, каждый из которых является самостоятельным и обособленным объектом гражданских прав и обязанностей без определения долей в общем имуществе продавца, в связи с чем, общество и обратилось с иском о признании права собственности на нежилые здания, как на отдельные обособленные от имущества ответчика объекты недвижимости.

ООО "Фотон" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений, по тем основаниям, что ответчиком право собственности истца не оспаривается, а само исковое заявление не содержит указаний на нарушение прав и законных интересов истца со стороны ООО "Фотон". Спорные объекты недвижимости были приобретены истцом на основании договоров купли-продажи от 13.02.2004 и от 07.04.2004, которые решениями хозяйственного суда Автономной Республики Крым признаны действительными, а впоследствии и зарегистрировано право собственности истца, о чём последним представлены извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 23.07.2004 и 30.07.2004.

Как указало ООО "Фотон", склад лит. "Б", расположенный по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Данилова, д. 43, является двухэтажным нежилым зданием, первый этаж в котором принадлежит ООО "Ти-М-Си", а второй ООО "Новые технологии", что фактически свидетельствует о том, что имущество не является обособленным, а является долевой собственностью ООО "Ти-М-Си" и ООО "Новые технологии".

По мнению ответчика, фактически спор возник из-за невозможности провести ООО "Ти-М-Си" регистрацию права собственности на спорное недвижимое имущество, в свою очередь истцом не представлено доказательств оспаривания действий Госкомрегистра по оставлению без рассмотрения заявлений истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Фотон" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Ти-М-Си" (Покупатель) 13.02.2004 года был заключён договор купли-продажи имущества - части складских помещений N 2 инв. N 13856, общей площадью 1 080 кв.м, расположенных по адресу: гор. Симферополь, ул. Данилова, 43, переданных в собственность Покупателя.

В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 21.06.2004 года к указанному договору купли-продажи, в соответствии с которым на основании проведенной инвентаризации объектов недвижимости, отчуждаемых по договору купли-продажи, в собственность Покупателя передана часть складских помещений склада N 2 инв. N 13856, согласно инвентарного дела N 43 БТИ от 13.04.2004 года: литера "А" площадью 987 кв.м, расположенных по адресу: гор. Симферополь, ул. Данилова, 43.

Также, на основании договора купли - продажи имущества, заключённого 07.04.2004 года между ОАО "Фотон" (Продавец) и ООО "Ти-М-Си" (Покупатель), в собственность Покупателя передана часть складских помещений N 6, 7, 8 склада N 2 инв. N 13858 общей площадью 706,2 кв.м., асфальтовая площадка примыкающая к складу N 2 площадью 1 060 кв.м., железобетонное ограждение участка, площадью 285,4 кв.м., пристройка к складским помещениям N 2 инв. N 13856, пристройка к складским помещениям N 1 инв. N 13805, расположенные по адресу: гор. Симферополь, ул. Данилова, 43.

К указанному договору 2 между сторонами 21.06.2004 года заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому на основании проведенной инвентаризации объектов недвижимости отчуждаемых по договору купли - продажи в собственность Покупателя переданы следующие обособленные объекты недвижимости склада N 2, а именно: нежилое здание склад литера "Б" площадью 595,9 кв.м.; нежилое здание склад литера "В" площадью 83,7 кв.м.; нежилое здание склад литера "Г" площадью 21,0 кв.м.; нежилое здание склад литера "И" площадью 9,2 кв.м.; нежилое здание узел учёта потребления воды литера "Е" площадью 24,7 кв.м.; нежилое здание склад литера "Ж" площадью 15,9 кв.м.; нежилое здание склад литера "3" площадью 25,3 кв.м.

Данные договоры купли-продажи были заключены между сторонами по результатам проведенных биржевых торгов на Крымской Универсальной Бирже в простой письменной форме.

Вступившими в законную силу решениями хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.05.2004 года по делу N 2-5/7584-2004, от 22.06.2004 года по делу N 2-5/8854-2004, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2004 и от 07.04.2004 года, были признаны действительными.

На основании указанных решений судов за ООО "Ти-М-Си" зарегистрировано право собственности на нежилые здания лит. "Б" - 1 этаж, "В", "Г", "З", "Ж", "Е", общей площадью 775,7 кв.м.; нежилое здание лит. "А", общей площадью 987,9 кв.м., расположенные по адресу: гор. Симферополь, ул. Данилова, д. 43, что подтверждается соответствующими Извлечениями о регистрации права собственности на недвижимое имущество, имеющихся в материалах дела.

В данных извлечениях форма собственности указана как коллективная.

Как установлено судом, ООО "Ти-М-Си" является иностранной организацией, осуществляющей экономическую деятельность в соответствии с законодательством Украины, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (идентификационный код 22679386, том 1 л.д. 39).

В порядке статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ОАО "Фотон" как юридическое лицо, зарегистрированное на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - 24.12.2014, ОГРН записи 1149102172658.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым были возвращены без рассмотрения заявления ООО "Ти-М-Си" о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости по причине не представления документов, подтверждающих возникновение права собственности в целом на указанные объекты, поскольку решением суда от 22.06.2004 по делу N 2/8854-2004 признан действительным договор купли - продажи части складских помещений, а в извлечении о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 23.07.2004 не указана доля возникшего у общества права на вышеуказанные объекты недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ти-М-Си" с данными исковыми требованиями в Арбитражный суд Республики Крым.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в арбитражный суд, является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается иными лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту.

Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество, а следовательно, иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

По мнению судебной коллегии, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен доказать факт и основания возникновения у него этого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Между тем, ни в суде первой, ни апелляционной инстанций, истец не привёл каких-либо доказательств о том, что ответчиком оспаривается его право собственности на спорный объект недвижимости, подлежащее судебной защите на основании статьи 4 АПК РФ и статей 11, 12 ГК РФ, а также не представил доказательств того, что спорое недвижимое имущество является обособленным.

При рассмотрении данного дела, ООО "Фотон" указало, что право собственности истца обществом не оспаривается, а исковое заявление не содержит указаний на нарушение прав и законных интересов истца со стороны ООО "Фотон".

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие нарушение или оспаривание ответчиком прав и законных интересов истца, отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии спора между истцом и ответчиком о праве собственности на указанные в иске объекты.

ООО "Фотон" не является титульным владельцем спорных объектов недвижимости и не претендует на указанное имущество, какие-либо разногласия о принадлежности данного объекта между истцом и ответчиком отсутствуют.

Как указывает податель апелляционной жалобы, право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у ООО "Ти-М-Си" в период действия законодательства Украины в результате продажи его собственником ОАО "Фотон".

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 года N 26-П указано на обязанность суда, исследовать по существу фактические обстоятельства, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество.

Так, в соответствии со статьёй 12 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что в договоре купли-продажи от 13.02.2004 года указано, что ООО "Ти-М-Си" приобретена часть складских помещений общей площадью 1 080 кв.м. и в договоре купли - продажи от 07.04.2004 года, также указано на приобретение истцом части складских помещений общей площадью 706,2 кв.м.

Решениями хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.05.2004 и 22.06.2004 по делам N 2-5/7584-2004, N 2-5/8854-2004 признаны действительными договора купли - продажи части складских помещений, расположенных по адресу: гор. Симферополь, ул. Данилова, д. 43.

Однако, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с Извлечениями о регистрации права собственности на недвижимое имущество, за ООО "Ти-М-Си" было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости без указания размеров долей возникшего права на эти объекты недвижимости, в связи с чем Госкомрегистр возвратил на поданные ООО "Ти-М-Си" документы без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обратившись в суд с требованием о признании права собственности на указанное недвижимое имущество, ООО "Ти-М-Си", по сути, преследовало цель, направленную на государственную регистрацию его права собственности.

При рассмотрении данного спора, судами установлено, что ответчик право собственности общества на спорные объекты недвижимости не оспаривает и не ограничивает, не создает препятствий в его дальнейшей реализации, в том числе и не оспаривает заключенные договоры купли-продажи.

Отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в государственной регистрации права собственности на имущество, приобретенное истцом по договорам купли-продажи от 13.02.2004 и от 07.04.2004, в установленном порядке не оспорен.

Таким образом, учитывая отсутствие спора о праве между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 августа 2020 года по делу N А83-21201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ти-М-Си" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко