Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2021 г. N Ф10-170/21 по делу N А62-1813/2020

город Калуга

18 февраля 2021 г.

Дело N А62-1813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Власова Е.В., Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителей жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Ильин Н.А. - представитель индивидуального предпринимателя Костючкова М.И., доверенность от 26.02.2020; представитель крестьянского хозяйства "Дагестан", доверенность от 26.02.2020, копия диплома, паспорт; Нестерова О.М. - представитель ООО "Мопр", доверенность от 25.01.2021; представитель администрации Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области, доверенность от 27.10.2020; копия диплома, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костючкова Михаила Ивановича и крестьянского хозяйства "Дагестан" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А62-1813/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костючков Михаил Иванович (далее - истец, предприниматель) и крестьянское хозяйство "Дагестан" (далее - истец, хозяйство, КХ "Дагестан") обратились в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области (далее - ответчик, администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Мопр" (далее - ответчик, общество, ООО "Мопр") о признании недействительным договора от 15.04.2019 N 2 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и применении последствий недействительности данной сделки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2020 (судья Бажанова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 (судьи: Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предприниматель и хозяйство (далее - заявители, кассаторы) обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда области и апелляционное постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что администрацией нарушены положения пункта 5.1. статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), при которых возможно предоставление спорного земельного участка без проведения торгов. Считает, что публикация о возможности приобретения земельных долей в праве общей долевой собственности не позволяла идентифицировать земельные участки на местности (несовпадение кадастровых номеров, указанных в объявлении, и предоставленного в аренду земельного участка).

По мнению заявителей, публикации, имевшие место до 12.04.2019 (дата регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок), не могут порождать юридических последствий.

Считают, что оспариваемая сделка нарушает их законные права и интересы как неопределенного круга лиц на участие в торгах по продаже права аренды земельного участка.

В судебном заседании суда округа представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель администрации и общества возразил против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных отзывах, считает судебные акты по делу законными и обоснованными.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, за администрацией Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области на основании решений Демидовского районного суда Смоленской области от 22.03.2017 по делу N 2-53/2017 (вступило в законную силу 25.04.2017), от 15.03.2017 по делу N 2-65/2017 (вступило в законную силу 18.04.2017), от 15.03.2017 по делу N 2-64/2017 (вступило в законную силу 18.04.2017) признано право муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными, расположенные в границах ТОО "Бородинское", на территории Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Администрация опубликовала в средствах массовой информации - "Смоленская газета" от 11.07.2018 N 25 (1263), от 18.07.2018 N 26 (1264) и разместила на своем официальном сайте в сети "Интернет" информацию о возможности приобретения земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с указанием срока предоставления соответствующего заявления.

ООО "Мопр" 25.10.2018 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении указанных земельных участков из числа земельных долей общей площадью 373 га в аренду на 49 лет, а 14.11.2018 - с аналогичным заявлением о предоставлении 47,9 га.

Письмом от 25.10.2018 исх. N 0452 администрацией обществу предложено в порядке статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратиться в землеустроительную организацию для разработки схемы расположения испрашиваемого земельного участка, после чего подать заявление о его предварительном согласовании; в случае принятия администрацией положительного решения по такому согласованию, необходимо за свой счет обеспечить выполнение кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, осуществить кадастровый учет земельного участка в порядке, установленном законодательством; после получения кадастрового паспорта на земельный участок обратиться в администрацию для заключения договора аренды. Письмо содержало ссылку на кадастровые номера земельных участков 67:05:0000000:6 (далее - земельный участок 00:6) и 67:05:0000000:124 (далее - земельный участок 00:124), относящихся к невостребованным земельным долям, расположенным в границах ТОО "Бородинское" (Смоленская область, Демидовский район, в границах ТОО "Бородинское").

Проведение межевых работ по выделу в натуре названных земельных долей осуществлено за счет общества и 25.01.2019 утвержден проект межевания земельного участка.

Администрацией 13.03.2019 в Управление Росреестра по Смоленской области подано заявление о постановке на кадастровый учет земельного участка путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 00:124.

Земельный участок сформирован и 12.04.2019 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 67:05:0040101:523 площадью 4 209 000 кв.м (далее - земельный участок 01:523, спорный земельный участок).

Между администрацией и ООО "Мопр" 15.04.2019 заключен договор аренды земельного участка 01:523 на срок 49 лет, государственная регистрация аренды произведена 22.04.2019 (далее - договор аренды).

Ранее 25.03.2019 в администрацию с заявлением о предоставлении права пользования участком недр местного значения Аретово площадью 32 га обратился Костючков М.И.

Письмом от 22.04.2019 исх. N 0237 администрацией ему отказано в предоставлении разрешения в связи с тем, что участок недр местного значения Аретово площадью 32 га уже является частью отмежеванного земельного участка, предоставленного в аренду юридическому лицу.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации, оформленного письмом от 22.04.2019 N 0237.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2019 по делу N А62-5777/2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2020, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при издании распоряжения администрации Смоленской области от 28.08.2018 N 1154-р/адм, явившегося основанием для выдачи предпринимателю лицензии на пользование недрами СМО 80291 ТП, не были соблюдены пункты 8 и 10 Порядка предоставления на территории Смоленской области участков недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых (утверждено постановлением Администрации Смоленской области от 01.10.2013 N 722). Также суд апелляционной инстанции отклонил довод предпринимателя о том, что поскольку право собственности муниципального образования было зарегистрировано лишь 12.04.2019, то до этой даты администрация не могла публиковать информацию, и как следствие, заключать договор аренды с обществом на спорный земельный участок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Крестьянское хозяйство "Дагестан" (ОГРН 1026700647632; ИНН 6703000622) является юридическим лицом, Булаев Б.Г. является главой данного хозяйства.

Булаев Б.Г. 30.11.2018 от своего имени обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду сроком на 49 лет для производства сельскохозяйственных работ из состава невостребованных земель ТОО "Бородинское" в количестве 300 га.

Администрацией Булаеву Б.Г. 26.12.2018 (исх. N 0566) направлено письмо, по содержанию аналогичное тому, что направлено от 25.10.2018 в адрес ООО "Мопр".

На представленную в администрацию Булаевым Б.Г. схему расположения земельного участка (местоположение около д. Малое Аретово и д. Заболотье) письмом от 31.01.2019 (исх. N 0062) ему предложено представить измененную схему, поскольку земельные участки на данной территории уже предварительно согласованы Дацкевичу В.А., что в силу пп. 2 п. 16 статьи 11.10 ЗК РФ является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Постановлением администрации от 04.12.2019 N 134 Булаеву Б.Г. предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 586 000 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область. Демидовский район, Титовщинское сельское поселение Демидовского района Смоленской области, около деревни Заболотье, с условным номером:6:ЗУ1; утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование иска истцы полагают, что указанные обстоятельства свидетельствуют об их заинтересованности спорным земельным участком, между тем заключенным оспариваемым договором аренды нарушены их права и законные интересы, они лишены возможности участвовать в торгах на право аренды спорного земельного участка, полагая, что общество не доказало свое преимущественное право на приобретение участка в аренду в льготном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями пункта 5.1 статьи 10, статьи 12 Закона N 101-ФЗ, пункта 1 статьи 79 ЗК РФ, исходили из того, что истцы, заявляя требование о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не доказали наличие материально-правового интереса в иске, и не указали, какие именно их субъективные права и охраняемые законом интересы нарушены сторонами сделки, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Так, по мнению арбитражного суда, предприниматель не имеет какого-либо интереса ко всему спорному земельному участку и не имеет намерения использовать его по целевому назначению, доказательств иного в материалы дела не представлено. Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А62-5777/2019 также подтверждается факт отсутствия такого права на стороне предпринимателя.

Хозяйство как самостоятельный хозяйствующий субъект не обращалось в администрацию за предоставлением земельного участка из состава невостребованных земель, поскольку из заявления, поданного в администрацию Булаевым Б.Г., следует, что он обращался как физическое лицо от собственного имени и в своих личных интересах. Земельный участок из состава невостребованных земель, на который претендовал Булаев Б.Г. (около д. Малое Аретово и д. Заболотье), не имеет какого-либо отношения к земельному участку, который предоставлен в аренду ООО "Мопр" (около д. Малое Аретово и д. Борода) на основании оспариваемого договора аренды.

Довод истцов о несоблюдении администрацией положений пункта 5.1. статьи 10 Закона N 101-ФЗ отклонены, поскольку судами двух инстанций установлена правомерность предоставления земельного участка в аренду без торгов сельскохозяйственной организации, использовавшей этот земельный участок до государственной регистрации права муниципальной собственности, обратившейся в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора аренды земельного участка в установленный срок.

При этом арбитражный суд исходил из пояснений ответчиков, согласно которым в связи с необходимостью проведения противопожарных мероприятий, в целях предотвращения возгораний на спорном земельном участке сельскохозяйственного назначения, а также учитывая, что общество с 2013 года является сельхозтоваропроизводителем и получателем государственной поддержки в рамках реализации областной государственной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Смоленской области" в 2017 и 2018 годах, с согласия администрации осуществляло сенокошение на спорном земельном участке и использовало растительность после скашивания в сельхозцелях по своему усмотрению (расчеты стоимости затрат на проведение работ на спорном земельном участке от 24.03.2017 и от 01.03.2018; документы относительно подразделения общества (бригада д. Борода) акты об использовании минеральных удобрений от 05.07.2017, учетные листы тракториста машиниста за 2017-2018 годы).

Довод истцов о том, что публикация в средствах массовой информации сведений о возможности приобретения земельных долей в праве общей долевой собственности из состава невостребованных земель не позволяла идентифицировать данные участки на местности (несовпадение кадастровых номеров, указанных в объявлении и предоставленного в аренду земельного участка) отклонен судами обеих инстанций в силу того, что непосредственные участники спорных правоотношений являются местными жителями, за разъяснениями по поводу неясности местонахождения предлагаемых участков к администрации никто из них не обращался.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истцами не доказаны нарушения закона при заключении оспариваемой сделки, наличие у сторон оспариваемой сделки умысла на реализацию какой-либо противоправной цели, недобросовестность общества и администрации, а также то, что воля сторон была направлена не на исполнение договора, а на иные цели, в том числе, причинение вреда истцам, и как следствие причинение в результате совершения оспариваемой ими сделки какого-либо ущерба либо нарушение их интересов или интересов неопределенного круга лиц.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как несоответствующими требованиям закона и сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Истцы обосновывают обращение с настоящим иском в суд нарушением оспариваемой сделкой их законных прав и интересов как неопределенного круга лиц на участие в торгах по продаже права аренды земельного участка, ссылаясь на допущенные нарушения администрацией процедуры предоставления земельного участка и полагая, что общество не доказало свое преимущественное право на приобретение участка в аренду в льготном порядке.

По мнению суда округа, установив правомерность предоставления земельного участка в аренду без торгов сельскохозяйственной организации, использовавшей этот земельный участок до государственной регистрации права муниципальной собственности, обратившейся в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора аренды земельного участка в установленный срок, и следовательно, соблюденным порядок, предусмотренный Законом N 101-ФЗ, судами обеих инстанций не принято во внимание следующее.

Из дела усматривается, что на основании решений суда общей юрисдикции за администрацией признано право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в составе земельных участков 00:124 и 00:6.

Статьей 12 Закона N 101-ФЗ предусмотрен алгоритм действий органа местного самоуправления по распоряжению земельными долями в составе земельных участков.

Так, согласно пункту 4 указанной нормы в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом.

Между тем, в рассматриваемом случае орган местного самоуправления, не удостоверив собственное право на распоряжение данными земельными долями соответствующей регистрацией права собственности, допустил публикацию информации о возможности приобретения земельных долей.

Ввиду получения от заинтересованного лица - общества заявления о предоставлении земельных долей, администрация предложила последнему совершить действия в соответствии со статьей 39.14 ЗК РФ.

Такие же действия администрация предприняла в отношении заявления Булаева Б.Г.

Между тем, судами двух инстанций не дана правовая оценка данным действиям администрации на соответствие требованиям специального в рассматриваемом случае закона - Закона N 101-ФЗ, которым закреплены правила образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности (статьи 12.1, 13).

Так, выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков вправе участник или участники долевой собственности. При этом норм, предусматривающих возложение данной обязанности на заинтересованных в получении земельного участка в будущем лиц, тем более за их счет, законом не предусмотрено в целях, в том числе, избежания предопределения результата рассмотрения заявлений указанных лиц.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), когда имеется несколько лиц, добросовестно фактически осуществляющих пользование участком (его частью), находящимся в долевой собственности, орган местного самоуправления в установленном законом порядке обязан образовать земельный участок (участки) из земельного участка, находящегося в долевой собственности, права на который (которые) могут быть реализованы в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ. Возможность выставления земельной доли на торги в указанном случае законом не предусмотрена.

Таким образом, выделение в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в целях образования земельного участка, возможно только в установленном Законом N 101-ФЗ порядке.

В соответствии с пунктом 5.1. статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В рассматриваемом случае после регистрации права муниципальной собственности 12.04.2019 на выделенный земельный участок 01:523 с определенными границами орган местного самоуправления, без публикации в средствах массовой информации сведений о возможности приобретения такого земельного участка и получения соответствующих заявлений от заинтересованных лиц в целях выявления их круга, заключил 15.04.2019 оспариваемый договор аренды с обществом.

Ввиду изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении администрацией требований статей 12, пункта 5.1. статьи 10 Закона N 101-ФЗ при заключении договора аренды с обществом противоречат нормам права.

При этом, суд округа полагает, что судам обеих инстанций надлежит дать правовую оценку доводу истцов о том, что публикации, совершенные администрацией до 12.04.2019, не имеют правового значения.

Оценка данного довода в рамках иного дела с иным предметом спора и иным субъектным составом участвующих в деле лиц не может иметь для настоящего дела преюдициального характера.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее.

В целях применения положений пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом указанный порядок предоставления земли в порядке приведенной нормы права не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестным лицом.

Устанавливая факт использования спорного земельного участка обществом, суды обеих инстанций исходили из пояснений ответчиков, согласно которым в связи с необходимостью проведения противопожарных мероприятий, в целях предотвращения возгораний на спорном земельном участке сельскохозяйственного назначения, а также учитывая, что общество с 2013 года является сельхозтоваропроизводителем и получателем государственной поддержки в рамках реализации областной государственной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Смоленской области" в 2017 и 2018 годах, с согласия администрации осуществляло сенокошение на спорном земельном участке и использовало растительность после скашивания в сельхозцелях по своему усмотрению (расчеты стоимости затрат на проведение работ на спорном земельном участке от 24.03.2017 и от 01.03.2018; документы относительно подразделения общества (бригада д. Борода) акты об использовании минеральных удобрений от 05.07.2017, учетные листы тракториста машиниста за 2017-2018 годы).

Между тем, арбитражным судом оставлены без надлежащей оценки представленные документальные доказательства, имеющиеся в деле.

Так, согласно представленным обществом договорам на выполнение работ (оказание услуг) от 27.04.2017, 13.03.2018, заключенным между администрацией и обществом, последнее приняло на себя обязательства по заданию заказчика (администрации) принять меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах на земельном участке в границах ТОО "Бородинское", получив право использовать скошенную растительность в своей предпринимательской деятельности.

Впоследствии ввиду заявления истцами о фальсификации представленных доказательств указанные договоры и акты выполненных работ к ним исключены ответчиками из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, из оставшихся доказательств (расчеты стоимости затрат на проведение работ на спорном земельном участке от 24.03.2017 и от 01.03.2018; документы относительно подразделения общества (бригада д. Борода) акты об использовании минеральных удобрений от 05.07.2017, учетные листы тракториста машиниста за 2017-2018 годы) следует, что они датированы также в период действия вышеуказанных договоров и свидетельствуют о том, что обществом производились только обработка гербицидами сплошного действия и скашивание травы, то есть услугах, предусмотренных договорами, исключенными из числа доказательств по делу. Оценка иных доказательств, четко свидетельствующих о фактическом использовании обществом как сельскохозяйственной организацией, а не исполнителем в рамках оказания услуг, именно спорных земель, в судебных актах отсутствует.

При этом, обществом как и иными заинтересованными лицами к заявлению о предоставлении спорных земельных долей не были приложены доказательства фактического использования или обработки земельного участка.

Тот факт, что общество с 2013 года является сельхозтоваропроизводителем и получателем государственной поддержки в рамках реализации областной государственной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Смоленской области" в 2017 и 2018 годах, не предусматривает его преимущественное право на получение земельного участка в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ без соблюдения всех требований, указанных в данной норме права.

Таким образом, по мнению суда округа, судами предыдущих инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам истцов о том, что предусмотренный законом порядок предоставления земли в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, предусматривающим установление факта использования земельного участка, не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестным лицом.

Также суд округа не может признать верным вывод судов обеих инстанций о том, что земельный участок из состава невостребованных земель, на который претендовал Булаев Б.Г. (около д. Малое Аретово и д. Заболотье), не имеет какого-либо отношения к земельному участку, который предоставлен в аренду ООО "Мопр" (около д. Малое Аретово и д. Борода) на основании оспариваемого договора аренды.

По мнению окружной коллегии, учитывая допущенные администрацией нарушения положений Закона N 101-ФЗ, данный факт не может являться основанием для вывода об отсутствии заинтересованности данного лица в приобретении спорного земельного участка, поскольку заявление им подавалось в отношении земельных долей.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах о том, что истцами не доказаны нарушения закона при заключении оспариваемой сделки, наличие материально-правового интереса в иске, того, что воля сторон была направлена не на исполнение договора, а на иные цели, в том числе, причинение вреда истцам, и как следствие причинение в результате совершения оспариваемой ими сделки какого-либо ущерба либо нарушение их интересов или интересов неопределенного круга лиц, по мнению суда округа, являются преждевременными и необоснованными.

Ввиду изложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, окружная коллегия не может признать решение суда области и апелляционное постановление отвечающими признакам законности и обоснованности.

Суд округа считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд области, при котором арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А62-1813/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.В. Власов В.Н. Шелудяев