Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 20АП-4877/21 по делу N А62-1813/2020

г. Тула

9 сентября 2021 г.

Дело N А62-1813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей истцов - индивидуального предпринимателя Костючкова Михаила Ивановича (Смоленская область, г. Демидов, ОГРН 304671303500385, ИНН 670300017969) - Носовой А.А. (доверенность от 12.05.2021), крестьянского хозяйства "ДАГЕСТАН" (Смоленская область, д. Малое Аретево, ОГРН 1026700647632, ИНН 6703000622) - Савенюк Ю.Н. (доверенность от 12.05.2021), ответчиков - администрации Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области (Смоленская область, д. Титовщина, ОГРН 1056745997912, ИНН 6703004793) - Нестеровой О.М. (доверенность от 27.10.2020), общества с ограниченной ответственностью "Мопр" (Смоленская область г. Рудня, ОГРН 1136733001184, ИНН 6713012828) - Нестеровой О.М. (доверенность от 25.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области и общества с ограниченной ответственностью "Мопр" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2021 по делу N А62-1813/2020 (судья Бажанова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костючков Михаил Иванович (далее - истец, предприниматель, ИП Костючков М.И.) и крестьянское хозяйство "ДАГЕСТАН" (далее - истец, хозяйство, КХ "Дагестан") обратились в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области (далее - ответчик, администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Мопр" (далее - ответчик, общество, ООО "Мопр") о признании недействительным договора от 15.04.2019 N 2 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и применении последствий недействительности данной сделки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2021 решение от 21.08.2020 и постановление от 10.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и нарушение норм материального права. Ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что орган местного самоуправления, не удостоверив собственное право на распоряжение земельными долями соответствующей регистрацией права собственности, допустил публикацию информации о возможности приобретения земельных долей. Как указывает администрация, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие регистрацию в установленном законом порядке права муниципальной собственности на спорные земельные доли. По мнению заявителя апелляционной жалобы, подача настоящего иска направлена на преодоление общеобязательной силы вступившего в законную силу судебного акта по делу N А62-5777/2019.

Обжалуя решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2021 ООО "Мопр" также ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и нарушение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что КХ "Дагестан" допущено злоупотребление правом, выразившееся в заключении договора аренды земельного участка от 22.03.2021 в том же порядке, что и оспариваемый в рамках настоящего спора договор. ООО "Мопр" полагает, что истцы, заявляя требование о признании недействительным спорного договора, не доказали наличие материально-правового интереса в иске и не указали какие объективные права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Истцы в отзывах на апелляционные жалобы просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за Титовщинским сельским поселением Демидовского района Смоленской области на основании решений Демидовского районного суда Смоленской области от 22.03.2017 по делу N 2-53/2017 (вступило в законную силу 25.04.2017), от 15.03.2017 по делу N 2-65/2017 (вступило в законную силу 18.04.2017), от 15.03.2017 по делу N 2-64/2017 (вступило в законную силу 18.04.2017) признано право муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными, расположенные в границах ТОО "Бородинское", на территории Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Администрация опубликовала в средствах массовой информации - "Смоленская газета" от 11.07.2018 N 25 (1263), от 18.07.2018 N 26 (1264) и разместила на своем официальном сайте в сети "Интернет" информацию о возможности приобретения земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с указанием срока предоставления соответствующего заявления.

ООО "Мопр" 25.10.2018 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении указанных земельных участков из числа земельных долей общей площадью 373 га в аренду на 49 лет, а 14.11.2018 - с аналогичным заявлением о предоставлении 47,9 га.

Письмом от 25.10.2018 исх. N 0452 администрацией обществу предложено в порядке статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации обратиться в землеустроительную организацию для разработки схемы расположения испрашиваемого земельного участка, после чего подать заявление о его предварительном согласовании; в случае принятия администрацией положительного решения по такому согласованию, необходимо за свой счет обеспечить выполнение кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, осуществить кадастровый учет земельного участка в порядке, установленном законодательством; после получения кадастрового паспорта на земельный участок обратиться в администрацию для заключения договора аренды. Письмо содержало ссылку на кадастровые номера земельных участков 67:05:0000000:6 (далее - земельный участок 00:6) и 67:05:0000000:124 (далее - земельный участок 00:124), относящихся к невостребованным земельным долям, расположенным в границах ТОО "Бородинское" (Смоленская область, Демидовский район, в границах ТОО "Бородинское").

Проведение межевых работ по выделу в натуре названных земельных долей осуществлено за счет общества и 25.01.2019 утвержден проект межевания земельного участка.

Администрацией 13.03.2019 в Управление Росреестра по Смоленской области подано заявление о постановке на кадастровый учет земельного участка путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 00:124.

Земельный участок сформирован и 12.04.2019 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 67:05:0040101:523 площадью 4 209 000 кв.м (далее - земельный участок 01:523, спорный земельный участок).

Между администрацией и ООО "Мопр" 15.04.2019 заключен договор аренды земельного участка 01:523 на срок 49 лет, государственная регистрация аренды произведена 22.04.2019 (далее - договор аренды).

Ранее 25.03.2019 в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на право пользования участком недр местного значения Аретово площадью 32 га обратился ИП Костючков М.И.

Письмом от 22.04.2019 исх. N 0237 администрацией отказано предпринимателю в предоставлении разрешения в связи с тем, что участок недр местного значения Аретово площадью 32 га уже является частью отмежеванного земельного участка, предоставленного в аренду юридическому лицу.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации, оформленного письмом от 22.04.2019 N 0237. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2019 по делу N А62-5777/2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2020, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при издании распоряжения администрации Смоленской области от 28.08.2018 N 1154-р/адм, явившегося основанием для выдачи предпринимателю лицензии на пользование недрами СМО 80291 ТП, не были соблюдены пункты 8 и 10 Порядка предоставления на территории Смоленской области участков недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых (утверждено постановлением Администрации Смоленской области от 01.10.2013 N 722). Также суд апелляционной инстанции отклонил довод предпринимателя о том, что поскольку право собственности муниципального образования было зарегистрировано лишь 12.04.2019, то до этой даты администрация не могла публиковать информацию, и как следствие, заключать договор аренды с обществом на спорный земельный участок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц крестьянское хозяйство "Дагестан" (ОГРН 1026700647632; ИНН 6703000622) является юридическим лицом, Булаев Б.Г. является главой данного хозяйства. Булаев Б.Г. 30.11.2018 от своего имени обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду сроком на 49 лет для производства сельскохозяйственных работ из состава невостребованных земель ТОО "Бородинское" в количестве 300 га.

Администрацией Булаеву Б.Г. 26.12.2018 направлено письмо исх. N 0566, по содержанию аналогичное тому, что направлено от 25.10.2018 в адрес ООО "Мопр". На представленную в администрацию Булаевым Б.Г. схему расположения земельного участка (местоположение около д. Малое Аретово и д. Заболотье) письмом от 31.01.2019 (исх. N 0062) ему предложено представить измененную схему, поскольку земельные участки на данной территории уже предварительно согласованы Дацкевичу В.А., что в силу пп. 2 п. 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Постановлением администрации от 04.12.2019 N 134 Булаеву Б.Г. предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 586 000 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область. Демидовский район, Титовщинское сельское поселение Демидовского района Смоленской области, около деревни Заболотье, с условным номером: 6:ЗУ1; утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что указанные обстоятельства свидетельствуют об их заинтересованности спорным земельным участком, между тем заключенным оспариваемым договором аренды нарушены их права и законные интересы, в связи с чем истцы лишены возможности участвовать в торгах на право аренды спорного земельного участка.

Полагая, что общество не доказало свое преимущественное право на приобретение участка в аренду в льготном порядке, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пунктах 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 ГК РФ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Истцы обосновывают обращение с настоящим иском в арбитражный суд нарушением оспариваемой сделкой их законных прав и интересов как неопределенного круга лиц на участие в торгах по продаже права аренды земельного участка, ссылаясь на допущенные нарушения администрацией процедуры предоставления земельного участка и полагая, что общество не доказало свое преимущественное право на приобретение участка в аренду в льготном порядке.

При этом из материалов дела усматривается, что на основании решений суда общей юрисдикции за администрацией признано право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в составе земельных участков 00:124 и 00:6.

Статьей 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) предусмотрен алгоритм действий органа местного самоуправления по распоряжению земельными долями в составе земельных участков.

Так, согласно пункту 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом.

Между тем, в рассматриваемом случае орган местного самоуправления, не удостоверив собственное право на распоряжение данными земельными долями соответствующей регистрацией права собственности, допустил публикацию информации о возможности приобретения земельных долей.

Ввиду получения от общества заявления о предоставлении земельных долей, администрация предложила последнему совершить действия в соответствии со статьей 39.14 ЗК РФ. Такие же действия администрация предприняла в отношении заявления Булаева Б.Г.

Как правильно отмечено в обжалуемом судебном акте, данные действия администрации не соответствуют требованиям специального в рассматриваемом случае закона - Закона N 101-ФЗ, которым закреплены правила образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности (статьи 12.1, 13). Так, выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков вправе участник или участники долевой собственности. При этом норм, предусматривающих возложение данной обязанности на заинтересованных в получении земельного участка в будущем лиц, тем более за их счет, законом не предусмотрено в целях, в том числе, избежания предопределения результата рассмотрения заявлений указанных лиц.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, когда имеется несколько лиц, добросовестно фактически осуществляющих пользование участком (его частью), находящимся в долевой собственности, орган местного самоуправления в установленном законом порядке обязан образовать земельный участок (участки) из земельного участка, находящегося в долевой собственности, права на который (которые) могут быть реализованы в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ. Возможность выставления земельной доли на торги в указанном случае законом не предусмотрена.

Таким образом, выделение в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в целях образования земельного участка, возможно только в установленном Законом N 101-ФЗ порядке.

В соответствии с пунктом 5.1. статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В рассматриваемом случае после регистрации права муниципальной собственности 12.04.2019 на выделенный земельный участок 01:523 с определенными границами орган местного самоуправления, без публикации в средствах массовой информации сведений о возможности приобретения такого земельного участка и получения соответствующих заявлений от заинтересованных лиц в целях выявления их круга, заключил 15.04.2019 оспариваемый договор аренды с обществом. При этом ссылки ответчиков на публикации, совершенные администрацией до 12.04.2019, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора об оспаривании договора от 15.04.2019 N 2 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и применении последствий недействительности данной сделки.

Таким образом, материалами дела установлен факт несоблюдения администрацией требований статьи 12, пункта 5.1. статьи 10 Закона N 101-ФЗ при заключении договора аренды с обществом.

При этом обществом, как и иными заинтересованными лицами, к заявлению о предоставлении спорных земельных долей не были приложены доказательства фактического использования или обработки земельного участка. Тот факт, что общество с 2013 года является сельхозтоваропроизводителем и получателем государственной поддержки в рамках реализации областной государственной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Смоленской области" в 2017 и 2018 годах, не предусматривает его преимущественное право на получение земельного участка в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ без соблюдения всех требований, указанных в данной норме права.

Ссылки ответчиков на то, что земельный участок из состава невостребованных земель, на который претендовал Булаев Б.Г. (около д. Малое Аретово и д. Заболотье), не имеет какого-либо отношения к земельному участку, который предоставлен в аренду ООО "Мопр" (около д. Малое Аретово и д. Борода) на основании оспариваемого договора аренды, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данный факт, учитывая допущенные администрацией нарушения положений Закона N 101-ФЗ, не может являться основанием для вывода об отсутствии заинтересованности данного лица в приобретении спорного земельного участка, поскольку заявление им подавалось в отношении земельных долей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что сделка, оформленная договором аренды земельного участка от 15.04.2019 N 2, является недействительной, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2021 по делу N А62-1813/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина