Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2021 г. N Ф10-3715/20 по делу N А23-1672/2018

г. Калуга

17 февраля 2021 г.

Дело N А23-1672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.

При участии в заседании:
от ООО "ТД "Полотнянозаводское карьероуправление" в лице конкурсного управляющего Зиминой Е.В. от и.о. конкурсного управляющего ООО "Вектор" Егорочкина М.А. от иных лиц, участвующих в деле	Фролова В.И. - представитель по доверенности от 11.01.2021 N 1-40/21; Резниченко Ю.И. - представитель по доверенности от 11.08.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление" на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А23-1672/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2020 ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Егорочкина М.А.

Определением от 29.05.2019 к производству суда принято заявление ФНС России об установлении требования уполномоченного органа в сумме 6 959 243,84 руб.

Определением от 14.10.2019 к производству суда принято заявление об установлении требования уполномоченного органа в сумме 3 650 202,14 руб.

Определением от 20.12.2019 к производству суда принято заявление об установлении требования уполномоченного органа в сумме 393 327,02 руб.

Указанные требования подлежат рассмотрению в процедуре банкротства ООО "Вектор", следующей за процедурой наблюдения.

11.08.2020 уполномоченный орган в лице УФНС России по Калужской области обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "Вектор" Егорочкину Максиму Александровичу проводить собрание кредиторов должника до завершения рассмотрения судом требований уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2020 (судья Носова М.А.) заявление уполномоченного органа удовлетворено. Исполняющему обязанности конкурсного управляющего Егорочкину М.А запрещено проводить собрание кредиторов ООО "Вектор" до рассмотрения судом требований уполномоченного органа.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 (судьи: Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) определение суда от 13.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение суда от 13.08.2020 и постановление апелляционного суда от 07.10.2020 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что наложенный судом запрет на проведение собрания кредиторов должника нарушает права кредиторов, чьи требования включены в реестр, поскольку даже после включения в реестр всех заявленных требований уполномоченного органа, уполномоченный орган не станет решающим кредитором при голосовании на собрании.

Кассатор полагает, что принятые судом обеспечительные меры ведут к затягиванию процедуры банкротства должника.

Ссылаясь на судебную практику, заявитель жалобы настаивает на том, что проведение собраний кредиторов не нарушит права уполномоченного органа, в связи с чем полагает принятые обжалуемым определением обеспечительные меры излишними.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Калужской области просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Полотнянозаводское карьероуправление" в лице конкурсного управляющего Зиминой Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "Вектор" Егорочкина М.А. возражала против отмены обжалуемых судебных актов. Пояснила, что в настоящее время обеспечительные меры прекратили свое действие в связи с рассмотрением требований уполномоченного органа. Отметила, что первое собрание кредиторов должника проведено, на нем выбрана кандидатура конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей присутствующих в заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, основанием обращения ФНС России с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего, уполномоченный орган указывал на то, что заявленные им требования о включении в реестр требований кредиторов должника не рассмотрены. Вместе с тем, общий объем голосов уполномоченного органа составляет существенную часть от предъявленных для включения в реестр требований, следовательно, результат голосования уполномоченного органа может повлиять на выбор кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Вектор".

В силу положений статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Оценив доводы, положенные в обоснование ходатайства уполномоченного органа, установив, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, принимая во внимание, что включение в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного орган может повлиять на распределение голосов конкурсных кредиторов при принятии решений, в том числе по выбору саморегулируемой организации, в целях утверждения конкурсного управляющего должника, исходя из того, что обеспечительные меры носят временный характер, направлены на соблюдение баланса интересов всех участвующих в правоотношении лиц, суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ФНС России и принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов и полагает, что в данном случае наличествовали обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, меры приняты, в том числе для сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Следует отметить, что как пояснила представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "Вектор" Егорочкина М.А. и не оспорено представителем кассатора, на сегодняшний день обеспечительные меры прекратили свое действие ввиду рассмотрения судом требований уполномоченного органа и проведения первого собрания кредиторов, в связи с чем актуальность отмены судебных актов отсутствует.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление" не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А23-1672/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов