Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 20АП-4067/21 по делу N А23-1672/2018

г. Тула

3 августа 2021 г.

Дело N А23-1672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2021 по делу N А23-1672/2018 (судья Носова М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Полотнянозаводское карьероуправление" в лице и.о. конкурсного управляющего Зиминой Елены Валерьевны, на действие арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1024000567007, ИНН 4004010663),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2018 по делу N А23-1672/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вектор" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим был утвержден Стец Евгений Олегович. Определением от 30.09.2019 (резолютивная часть) арбитражный управляющий Стец Евгений Олегович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Вектор".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2020 в качестве временного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Вектор" утвержден член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Егорочкин Максим Александрович.

Суд области обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Егорочкина Максима Александровича провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, направив протокол собрания в соответствующую саморегулируемую организацию и в суд.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2020 удовлетворено заявление уполномоченного органа в лице УФНС России по Калужской области от 11.08.2020 N 53-19/08769, о принятии обеспечительных мер в виде запрета и.о. конкурсного управляющего Егорочкину М.А. на проведение собрания кредиторов ООО "Вектор" до рассмотрения требований уполномоченного органа. Суд области запретил и.о. конкурсного управляющего Егорочкину М.А. проводить собрание кредиторов ООО "Вектор" до рассмотрения судом требований уполномоченного органа.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение Арбитражного суда Калужской области от 13 августа 2020 года по делу N А23-1672/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Полотнянозаводское карьероуправление" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Зиминой Е.В. 23.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действие арбитражного управляющего, в котором просила рассмотреть законность действий и.о. конкурсного управляющего Егорочкина Максима Александровича при проведении собрания кредиторов 20.11.2020 ООО "Вектор" в заочной форме; признать неправомерными действия и.о. конкурсного управляющего Егорочкина Максима Александровича в части проведения собрания кредиторов 20.11.2020 ООО "Вектор" в заочной форме.

В порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий Зимина Е.В. уточнила жалобу, в которой просила:

- признать неправомерными действия и.о. конкурсного управляющего Егорочкина Максима Александровича в части проведения собрания кредиторов 20.11.2020 г. ООО "Вектор" в заочной форме;

- признать неправомерными действия и.о. конкурсного управляющего Егорочкина Максима Александровича в части подготовки бюллетеней к собранию кредиторов 20.11.2020 г. с нарушением применения Приложений N 2, N 3 к Приказу Минэкономразвития России от 1 сентября 2004 г. N 235;

- признать неправомерными действия и.о. конкурсного управляющего Егорочкина Максима Александровича в части подготовки бюллетеня по вопросу N 10 повестки дня собрания кредиторов, выразившейся в формулировке вопроса, вводившего в заблуждение конкурсных кредиторов - "За" или "Против" при формулировке решения "Периодичность проведения собраний кредиторов".

- признать неправомерными действия и.о. конкурсного управляющего Егорочкина Максима Александровича в части подсчета голосов конкурсных кредиторов и участия уполномоченного органа на собрании кредиторов 20.11.2020 г., с учетом того, что уполномоченным органом пропущен 30-дневный срок на предъявление требований с момента публикации сообщения о введении наблюдения в целях участия в первом собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2021 утвержден конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Егорочкин Максим Александрович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 по делу N А23-1672/2018 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Полотнянозаводское карьероуправление" в лице и.о. конкурсного управляющего Зиминой Елены Валерьевны о признании недействительными решений по вопросам N3, 4, 5, 7 повести дня собрания кредиторов ООО "Вектор" 20.11.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 отказано ООО "Экосервис" в удовлетворении жалобы на действия и.о. конкурсного управляющего ООО "Вектор" Егорочкина Максима Александровича по проведению собрания кредиторов в форме заочного голосования.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2021 определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 по делу N А23-1672/2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ТД ПЗКУ" и ООО "Экосервис" - без удовлетворения.

При этом в рамках данных обособленных споров судом области рассмотрены вопросы законности действий и.о. конкурсного управляющего Егорочкина М.А. по порядку проведения собрания кредиторов собрания кредиторов 20.11.2020 в форме заочного голосования, так и при оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов 20.11.2021 по вопросам N 3, 4, 5, 7 повести дня собрания кредиторов ООО "Вектор" 20.11.2020.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2021 отказано ООО "ТД "ПЗКУ" в удовлетворении жалобы на действия и.о. конкурсного управляющего от 18.12.2020 N 10-88/2020, с учетом дополнения от 15.01.2021 N 02-40/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что проведение собрания кредиторов 20.11.2020 г. противоречит определению Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2020 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, при голосовании по вопросу N 7 "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий" на собрании кредиторов 20.11.2020 г., конкурсным управляющим необоснованно применен п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), поскольку на момент проведения собрания решением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2020 г. по делу N А23-3073/2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего была назначена Зимина Е.В.

Указывает, что в материалах дела не представлено доказательств экономической выгоды в связи с аффилированностью ООО "ТД "ПЗКУ" и ООО "Вектор".

Считает, что Арбитражным судом Калужской области необоснованно не были приняты во внимание доводы о том, что возникновение аффилированности между юридическим лицами должно свидетельствовать о наличии и доказанности экономического интереса и взаимной выгоды между такими юридическими лицами.

В материалы дела от арбитражного управляющего Егорочкина Максима Александровича поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов не соответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 12, 129, 130, 133, 139, 142, 147, 149 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, и.о. конкурсного управляющего Егорочкиным М.А. проведено собрание кредиторов ООО "Вектор" в форме заочного голосования по повестке дня первого собрания кредиторов:

1) принятие одного из решений:

- о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

2) образование комитета кредиторов;

3) определение количественного состава комитета кредиторов;

4) определение полномочий комитета кредиторов;

5) избрание членов комитета кредиторов;

6) определение дополнительных требований к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

7) определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

8) выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

9) место проведения собрания кредиторов;

10) периодичность проведения собраний кредиторов.

В статье 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции в постановлении от 12.04.2021 указано следующее: заочная форма проведения собраний и комитета кредиторов прямо не запрещена нормами Закона о банкротстве и прямо допускается регулированием, введенным в Закон после его принятия (статьи 9.1, 213.8, 12.1 Закона о банкротстве).

Сама по себе заочная форма проведения собрания, заседания не препятствует надлежащему выполнению функций собранием кредиторов как органом гражданского сообщества.

В настоящем случае избрание заочной формы проведения собрания кредиторов оправдано эпидемиологической обстановкой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 при рассмотрении жалобы на определение суда первой инстанции от 25.12.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "ТД "ПЗКУ" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Вектор", состоявшегося 20.11.2020, принятых по пунктам 3, 4, 5, 7 повестки дня собрания кредиторов должника.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителем конкурсным управляющим Зиминой Е.В. не представлено, поскольку по 2 вопросу дня собрания было принято решение не образовывать комитет кредиторов должника.

Согласно бюллетеню ООО "ТД ПЗКУ" также выразило позицию против образования комитета кредиторов должника.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, указано, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителями жалоб не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ООО "ТД ПЗКУ" является аффилированным кредитором по отношению к ООО "Вектор" по факту вхождения в одну группу лиц, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что и.о. конкурсного управляющего должника правомерно учтен пункт 12 Обзора при подсчете голосов кредиторов по вопросу повестки дня собрания N 7 и голоса конкурсного кредитора ООО "ТД ПЗКУ" были исключены при голосовании из числа голосов кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что и.о. конкурсным управляющим при подсчете голосов на собрании кредиторов неправомерно учтены голоса уполномоченного органа с учетом того, что уполномоченным органом пропущен 30-дневный срок на предъявление требований с момента публикации сообщения о введении наблюдения в целях участия в первом собрании кредиторов.

Данный довод противоречит действующему законодательству Российской Федерации и основан на неправильном системном толковании норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, то есть в течение 30-ти календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения и внесены в реестр требований кредиторов.

Статья 72 Закона о банкротстве регламентирует порядок созыва первого собрания кредиторов исключительно в процедуре наблюдения.

В процедуре наблюдения первое собрание кредиторов должника - ООО "Вектор" проведено не было, а решением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2020 (резолютивная часть оглашена 07.08.2020) в отношении должника процедура наблюдения прекращена и введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего назначен Егорочкин М.А.

Требования уполномоченного органа в лице УФНС России по Калужской области определениями Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2019, 14.10.2019, 20.12.2019 г. были приняты к производству с рассмотрением их в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Как указывалось ранее, уполномоченный орган в лице УФНС России по Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2020 по делу N А23-1672/2018 удовлетворено заявление уполномоченного органа в лице УФНС России по Калужской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета и.о. конкурсного управляющего Егорочкину М.А. на проведение собрания кредиторов ООО "Вектор" до рассмотрения требований уполномоченного органа.

Вышеназванное определение суда заявителем обжаловалось в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по настоящему делу вышеназванное определение суда области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2021 определение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А23-1672/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, вышеназванными судебными актами подтверждается, что арбитражным судом было однозначно высказано мнение относительно невозможности проведения собрания кредиторов должника с вопросами повестки дня, относящимися в том числе к первому собранию кредиторов, в отсутствие включенных в реестр требований должника требований уполномоченного органа. Судебными актами было установлено, что требования уполномоченного органа составляют существенную часть от предъявленных для включения в реестр требований и способны повлиять на распределение голосов конкурсных кредиторов при принятии решений, в том числе, по выбору саморегулируемой организации и в целях утверждения конкурсного управляющего должника.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2020 г. требования УФНС России по Калужской области по делу N А23-1672/2018 признаны обоснованными:

- в размере 6 959 243 руб. 84 коп. из них недоимка - 6 525 525 руб., пени - 403 806 руб. 24 коп., штраф 30 913 руб. 00 коп.;

- в размере 3 914 466 руб. 12 коп., из них недоимка - 3 632 293 руб., пени - 282 173 руб. 12 коп.;

- в размере 312 837 руб. 31 коп., из них недоимка - 290 699 руб., пени - 22 138 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не содержит ограничений для участия и голосования конкурсных кредиторов в собрании кредиторов должника, если к моменту проведения собрания кредиторов требования установлены определением суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Иное толкование Закона о банкротстве означало бы необоснованное ограничение прав конкурсных кредиторов участвовать в голосовании на собраниях кредиторов, а также приводило бы к нарушению баланса интересов кредиторов, требования которых в деле о банкротстве установлены судом, в связи с чем, и.о. конкурсного управляющего Егорочкиным М.А. правомерно учтены голоса кредитора - УФНС России по Калужской области на собрании кредиторов от 20.11.2020 г., требования которого признаны судом первой инстанции обоснованными.

Сам по себе факт рассмотрения на собрании кредиторов от 20.11.2020 г. вопросов, относящихся к компетенции первого собрания кредиторов, но уже в рамках конкурсного производства, не является основанием для недопущения к голосованию конкурсного кредитора, требования которого подтверждены соответствующими судебными актами.

Собрание кредиторов от 20.11.2020 г., проведенное в конкурсном производстве, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, по своему существу не является первым собранием кредиторов, проводимым в процедуре наблюдения, в связи с чем, нормы, предусмотренные статьями 71, 72 Закона о банкротстве и регулирующие порядок созыва первого собрания кредиторов не подлежит применению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов от 20.11.2020 г. не должно было проводиться и.о. конкурсным управляющим, поскольку лицами участвующими в деле о банкротстве должника, после включения в реестр требований кредиторов уполномоченного органа не было направлено в суд заявлений об отмене обеспечительных мер, отклонен судебной коллегией как несостоятельный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2020 г. по делу N А23-1672/2018, устанавливлен запрет на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований уполномоченного органа.

К 20.11.2020 г. (дата проведения собрания кредиторов) требования уполномоченного органа были рассмотрены арбитражным судом области, в связи с чем, обеспечительные меры прекратили действие ввиду прямого указания на это в определении суда о принятии обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что при голосовании по вопросу N 7 повестки дня "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий" на собрании кредиторов от 20.11.2020 г. и.о. конкурсного управляющего не должен был применять п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.), поскольку на момент проведения собрания кредиторов и.о. конкурсного управляющего ООО "ТД "ПЗКУ" исполняла Зимина Е.В., в связи с чем отсутствовала аффилированность между юридическими лицами, а также по причине того, что в материалы дела не были представлены доказательства экономической выгоды в связи с аффилированностью ООО "ТД "ПЗКУ" и ООО "Вектор", в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 2 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что и.о. конкурсного управляющего при подготовке к собранию кредиторов ООО "Вектор" был сделан запрос в УФНС России по Калужской области об определении взаимозависимых, контролирующих и аффилированных лиц должника, в целях исключения нарушений прав кредиторов должника и самого должника при подсчете результатов голосования на собраниях кредиторов.

Согласно информации, полученной от УФНС России по Калужской области (ответ N 53-20/12924 от 20.11.20 г.) ООО "ТД "ПЗКУ" имеет признаки заинтересованности и аффилированности с должником.

В результате, при подсчете результатов голосования по 7 вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО "Вектор" и.о. конкурсного управляющего был применен п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.), согласно которому, голоса контролирующего или аффилированного с должником кредитора не учитываются при голосовании за кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию.

Довод о том, что произошла смена органа управления в ООО "ТД ПЗКУ", введено конкурсное производство, назначен и.о. конкурсного управляющего Зимина Е.В. и аффилированность пропала, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, во-первых, обязательство принадлежит ООО "ТД ПЗКУ", а не арбитражному управляющему, во-вторых, смена органа управления кредитора - ООО "ТД ПЗКУ" в данной случае не имеет правового значения, поскольку первична правовая природа возникновения обязательства должника перед кредитором, и исходя из системного толкования п. 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.) перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменение статуса самого обязательства, то есть, независимо от смены владельцев этого обязательства, смены органов управления или изменения каких-либо других обстоятельств.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 по делу N А23-1672/2018 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Полотнянозаводское карьероуправление" в лице и.о. конкурсного управляющего Зиминой Елены Валерьевны о признании недействительными решений по вопросам N3, 4, 5, 7 повести дня собрания кредиторов ООО "Вектор" 20.11.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 отказано ООО "Экосервис" в удовлетворении жалобы на действия и.о. конкурсного управляющего ООО "Вектор" Егорочкина Максима Александровича по проведению собрания кредиторов в форме заочного голосования. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от?10.04.2021 определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 по делу N А23-1672/2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ТД ПЗКУ" и ООО "Экосервис" - без удовлетворения.

При этом в рамках данных обособленных споров судом рассмотрены вопросы законности действий и.о. конкурсного управляющего Егорочкина М.А. по порядку проведения собрания кредиторов собрания кредиторов 20.11.2020 в форме заочного голосования, так и при оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов 20.11.2021 по вопросам N 3, 4, 5, 7 повести дня собрания кредиторов ООО "Вектор" 20.11.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, выяснив имеющие существенное значение для данного спора обстоятельства, правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон и разрешил спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2021 по делу N А23-1672/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова