Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2021 г. N Ф10-5537/18 по делу N А68-7253/2016

г. Калуга

17 февраля 2021 г.

Дело N А68-7253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тулачермет-Сталь" от конкурсного управляющего

представителя Михайловской А.Е. по доверенности от 22.11.2018; представителя Третьяковой А.В. по доверенности от 09.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А68-7253/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Серегина Юлия Евгеньевна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Киреевский завод легких металлоконструкций" (далее - должник, 301260, Тульская область, г. Киреевск, ИНН 7128000134, ОГРН 1027101678010) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделкой зачета, совершенного 28.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (далее - ответчик, 300016, г. Тула, ул. Пржевальского, д. 2, ИНН 7105519283, ОГРН 1137154026701) и должником на сумму 28 111 441 руб. 80 коп. на основании одностороннего уведомления N 01-02/1189 от 28.07.2017, и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ответчику на сумму 28 111 441 руб. 80 коп. по договору N 010101159495-500301/217/ТЧМС-00864 от 27.04.2015, и восстановления права требования ответчика к должнику по исполнительному листу серия ФС N 012579200 от 26.07.2017 на сумму 15 126 440 руб. и по исполнительному листу серия ФС N 012579139 от 12.07.2017 на сумму 12 985 001 руб. 80 коп., всего - 28 111 441 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2020 (судья Балахтар Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.), оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Тулачермет-Сталь" обратилось с кассационной жалобой, в который просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "КЗЛМК" Серегиной Ю.Е. в полном объёме. В жалобе заявитель указывает на то, что соглашение о зачете не является сделкой, которая может быть оспорена в порядке ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку стороны фактически совершили действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, при этом определением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2017 по настоящему делу было утверждено мировое соглашение между ООО "Тулачермет-Сталь" и АО "КЗЛМК", которым фактически произведен итоговый взаиморасчёт сторон по договору N 010101159495-500301/217/ТЧМС-00864 от 27.04.2015 и которое не было обжаловано в установленном законом порядке, впоследствии, ввиду неисполнения мирового соглашения должником, требования ООО "Тулачермет-Сталь" были включены в реестр требований кредиторов должника в сумме, уменьшенной на произведенной зачет.

Конкурсный управляющий АО "КЗЛМК" Серегина Ю.Е. в отзыве от 04.02.2021 и ее представитель в судебном заседании просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Тулачермет-Сталь" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объёме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей ответчика и конкурсного управляющего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между ООО "Тулачермет-Сталь" (заказчик) и АО "КЗЛМК" (поставщик) заключен договор N 010101159495-500301/217/ТЧМС-00864 от 27.04.2015, согласно условиям которого, поставщик обязуется на основании предоставленных ему заказчиком чертежей КМ (конструкции металлические) со штампом заказчика "в производство работ" и в соответствии с условиями, предусмотренными в настоящем договоре и/или приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, изготовить и передать заказчику металлические конструкции (далее - продукция), а заказчик со своей стороны обязуется принять переданную поставщиком продукцию и оплатить ее на условиях, предусмотренных в настоящем договоре и/или приложениях к нему.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 договора, сроки поставки продукции определяются согласованным сторонами графиком поставки продукции в каждом отдельном приложении к договору. Поставка продукции осуществляется поставщиком отдельными партиями (товарными местами, узлами) в соответствии с очередностью монтажа. Каждая партия продукции согласовывается с заказчиком за 10 (десять) рабочих дней до момента предполагаемой отгрузки. На каждую поставку поставщик направляет заказчику по факсу/электронной форме уведомлением о готовности продукции к отгрузке с указанием даты отгрузки и прибытия партии продукции в пункт доставки, а также отгрузочную спецификацию и монтажные схемы или временные монтажные схемы в объеме, необходимом для монтажа отгружаемой партии продукции.

В соответствии с п. 7.8.1 договора, нарушение настоящего договора поставщиком предполагается существенным в случаях:

- неоднократной поставки продукции ненадлежащего качества;

- неоднократного нарушения сроков поставки продукции.

В случаях, предусмотренных настоящим договором, когда нарушение одной из сторон условий настоящего договора является существенным, другая сторона вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части (п. 7.8.3 договора).

Из представленных в рамках настоящего обособленного спора материалов следует, что в связи с неоднократными нарушениями поставщиком сроков поставки продукции ООО "Тулачермет-Сталь" 08.08.2016 направило в адрес АО "КЗЛМК" уведомление N 01-02/593 о расторжении договора в части 1 171,04 тонн металлоконструкций, которое было получено АО "КЗЛМК" 11.08.2016.

Из решения Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2017 по делу N А68-6841/2016 следует, что с АО "КЗЛМК" в пользу ООО "Тулачермет-Сталь" взыскана неустойка в размере 15 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 440 руб.

Также из решения Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2017 по делу N А68-9282/2016 следует, что с АО "КЗЛМК" в пользу ООО "Тулачермет-Сталь" взысканы убытки в размере 20 233 767 руб. 43 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 124 119 руб. При этом, из указанного решения следует, что существенное нарушение АО "КЗМЛК" условий договора N 010101159495-500301/217/ТЧМС-00864 от 27.04.2015 повлекло односторонний отказ от договора ООО "Тулачермет-Сталь", а также необходимость заключения договора с иным лицом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Профиль Группа Фирм" о несостоятельности (банкротстве) АО "КЗЛМК" принято к производству.

ООО "Тулачермет-Сталь" 28.07.2017 направило по электронной почте АО "КЗЛМК" одностороннее уведомление о зачете взаимных требований исх. N 01-02/1189 от 28.07.2017 на общую сумму 28 111 441 руб. 80 коп., которое было получено АО "КЗЛМК" 28.07.2017.

Не согласившись с суммой произведенного зачета, АО "КЗЛМК" направило 22.08.2017 по почте в адрес ООО "Тулачермет-Сталь" письмо от 17.08.2017, в котором сообщило, что фактический размер задолженности ООО "Тулачермет-Сталь" за поставленную в рамках договора продукцию составляет 30 191 381 руб. 08 коп., следовательно, взаимные обязательства АО "КЗЛМК" и ООО "Тулачермет-Сталь", вытекающие из договора N 010101159495-500301/217/ТЧМС-00864 от 27.04.2015, прекращаются в размере 30 191 381 руб. 08 коп. и после проведения данного зачета задолженность АО "КЗЛМК" перед ООО "Тулачермет-Сталь" составляет 5 292 945 руб. 35 коп.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, впоследствии АО "КЗЛМК" заключило с ООО "Тулачермет-Сталь" в рамках дела о банкротстве АО "КЗЛМК" мировое соглашение, которое было утверждено определением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2017, в рамках которого АО "КЗЛМК" признало задолженность в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2017 по делу N А68-9282/2016 (исполнительный лист ФС N 12579139 от 12.07.2017) в сумме 7 372 884 руб. 63 коп., тем самым признав и сумму состоявшегося 28.07.2017 зачета в размере 28 111 441 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2018 были установлены требования ООО "Тулачермет-Сталь" в размере 7 372 884 руб. 63 коп. долга, на временного управляющего была возложена обязанность включить требования ООО "Тулачермет-Сталь" в размере 7 372 884 руб. 63 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов АО "КЗЛМК".

Впоследствии определением от 28.12.2017 заявления ООО "СтальЦинк", ФНС России, ООО "Экспресстранссервис", ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат", АО "Кредит Европа Банк" о несостоятельности (банкротстве) АО "КЗЛМК" были объединены для совместного рассмотрения и признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ткаченко Мария Александровна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2018 АО "КЗЛМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Ссылаясь на то, что спорный зачет совершен после возбуждения дела о банкротстве АО "КЗЛМК", в результате совершения оспариваемой сделки произошло предпочтительное удовлетворение реестровых требований одного кредитора - ООО "Тулачермет-Сталь" перед другими кредиторами должника (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 указанного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 данной статьи сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 названного закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 данного закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемый зачет совершен 28.07.2017, в то время, как заявление о признании ООО "Липецкхимзащита" несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 28.09.2016.

В этой связи осведомленность о неблагоприятном финансовом состоянии должника (неплатежеспособности или недостаточности имущества), как и недобросовестность контрагента, не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Учитывая установленные судом в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, зачет, совершенный 28.07.2017 между ООО "Тулачермет-Сталь" и АО "КЗЛМК" на сумму 28 111 441 руб. 80 коп. погасил реестровую задолженность АО "КЗЛМК" перед ООО "Тулачермет-Сталь".

В рамках процедур банкротства не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов, что регламентируется ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что задолженность АО "КЗЛМК" перед ООО "Тулачермет-Сталь" в общем размере 28 111 441 руб. 80 коп., исходя из даты ее возникновения, должна была быть включена в реестр требований кредиторов в порядке третьей очереди. Кроме того, в результате совершения оспариваемого зачета от 28.07.2017 было погашено требование кредитора к должнику о взыскании договорной неустойки в размере 15 000 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, данное требование в рамках дела о несостоятельности должно было подлежать удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди по погашению основной задолженности и причитающихся процентов.

В результате совершения оспариваемой сделки требование ответчика о взыскании неустойки и убытков было погашено преимущественно по отношению к требованиям кредиторов второй очереди, а также по отношению к требованиям иных кредиторов по погашению основной задолженности и причитающихся процентов, включенных в реестр требований кредиторов АО "КЗЛМК" в порядке третьей очереди.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки - 28.07.2017, помимо ООО "Тулачермет-Сталь", у должника имелись и другие кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов АО "КЗЛМК" в порядке второй и третьей очередей, задолженность перед которыми возникла до даты возбуждения дела о банкротстве АО "КЗЛМК", то есть до 28.09.2016.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что соглашение о зачете не является сделкой, которая может быть оспорена в порядке ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку стороны фактически совершили действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В то же время, согласно сложившейся судебной практике, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение добросовестной стороной сделки (ответчиком по обособленному спору) какого-либо предпочтения - причитающуюся должнику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не ответчик, констатировавший факт сальдирования (п. 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, п. 20 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2)).

Аналогичный вывод вытекает из смысла абз. 4 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Сальдирование взаимных предоставлений происходит, в том числе, в случае указания сторонами договора такого условия, как право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору либо на сумму убытков, понесенных заказчиком убытков по вине поставщика.

Суды исходили из того, что сальдирование взаимных предоставлений осуществляется автоматически - в силу договора, в котором установлено условие, способствующее проведению соответствующего сальдо взаимных расчетов, а именно: право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору, либо сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с некачественным выполнением исполнителем-поставщиком работ.

Как следует из материалов дела, спорным зачетом было удовлетворено требование АО "КЗЛМК" к ООО "Тулачермет-Сталь" по оплате продукции по договору N 010101159495-500301/217/ТЧМС-00864 от 27.04.2015 в сумме 28 111 441 руб. 80 коп. и встречное однородное требование ООО "Тулачермет-Сталь" к АО "КЗЛМК" по уплате неустойки и убытков по исполнительному листу серия ФС N 012579200 от 26.07.2017 в размере 15 126 440 руб. (неустойка) и по исполнительному листу серия ФС N 012579139 от 12.07.2017 в размере 20 357 886 руб. 43 коп. (убытки).

Прекращение сторонами соответствующих обязательств на общую сумму 28 111 441 руб. 80 коп. не являлось математическим подсчетом размера конкретного обязательства, и не сводилось к использованию одной из сторон договора - ООО "Тулачермет-Сталь" такого способа защиты как соразмерное уменьшение стоимости результата работ и/или цены товара (в силу ст. 460, 475, 480, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами договора не установлен особый порядок расчетов, который можно расценивать в качестве сальдирования. ООО "Тулачермет-Сталь" в данном случае был выбран такой способ защиты нарушенного права как возмещение понесенных убытков.

Из материалов дела следует, что в договоре N 010101159495-500301/217/ТЧМС-00864 от 27.04.2015, заключенном между АО "КЗЛМК" и ООО "Тулачермет-Сталь", отсутствует положение, в соответствии с которым устанавливается право заказчика уменьшать при осуществлении расчетов с подрядчиком стоимость выполненных работ на сумму неустойки за просрочку их выполнения либо иное нарушение договорных обязательств, например, сроков поставки, если договор считается смешанным, которое сторонами определяется как право на удержание либо зачет неустойки в счет оплаты выполненных работ.

При этом следует отметить, что задолженность АО "КЗЛМК" перед ООО "Тулачермет-Сталь" была установлена судебными актами, то есть ответчик изначально сам не предполагал возможность установления сторонами сальдо взаимных предоставлений в рамках договора. Кроме того, размер заявленной ООО "Тулачермет-Сталь" неустойки был пересчитан судом, а также уменьшен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело N А68-6841/2016).

Учитывая обстоятельства, установленные судами в рамках дел N А68-9282/2016 и N А68-6841/2016, задолженность АО "КЗЛМК" перед ООО "Тулачермет-Сталь" в общем размере 28 111 441 руб. 80 коп., погашенная оспариваемым в рамках настоящего обособленного спора зачетом от 28.07.2017, носила просроченный характер.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что определением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2017 по настоящему делу было утверждено мировое соглашение между ООО "Тулачермет-Сталь" и АО "КЗЛМК", которым фактически произведен итоговый взаиморасчёт сторон по договору N 010101159495-500301/217/ТЧМС-00864 от 27.04.2015, и которое не было обжаловано в установленном законом порядке, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку судом в рамках судебных актов об утверждении мирового соглашения и включении требований заявителя жалобы в реестр требований кредиторов должника определена обоснованность требований ООО "Тулачермет-Сталь" только в рамках заявленной суммы - 7 372 884 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что зачет, совершенный между ООО "Тулачермет-Сталь" и АО "КЗЛМК" 28.07.2017, является недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А68-7253/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина