Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2021 г. N Ф10-3700/20 по делу N А64-5817/2019

г.Калуга

19 февраля 2021 г.

Дело N А64-5817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	В.И. Смирнова М.М. Нарусова У.В. Серокуровой
при участии в заседании от истцов: открытого акционерного общества "Мясоптицекомбинат "Первомайский" в лице акционера Удачиной Екатерины Сергеевны от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Земля и Недра" от третьего лица: временного управляющего Болдырева Александра Юрьевича Трухачева Андрея Ивановича открытого акционерного общества "Парнас-М"		Удачина Е.С. - паспорт; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещён надлежащим образом; не явились, извещён надлежащим образом; Удачин С.П. - представитель по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля и Недра" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А64-5817/2019,

УСТАНОВИЛ:

Удачина Екатерина Сергеевна (далее - Удачина Е.С., истец), действующая от имени и в интересах открытого акционерного общества "Мясоптицекомбинат "Первомайский" (далее - ОАО "Мясоптицекомбинат "Первомайский", истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофуд" (в настоящее время ООО "Земля и Недра", ответчик) о признании недействительным договора на поставку продукции N 96 от 20.09.2010, заключенного между ОАО "Мясоптицекомбинат "Первомайский" и ООО "Агрофуд".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - временный управляющий ОАО "Мясоптицекомбинат "Первомайский" Болдырев Александр Юрьевич (далее - в/у ОАО "Мясоптицекомбинат "Первомайский" Болдырев А.Ю.); Трухачев Андрей Иванович (далее - Трухачев А.И.)N открытое акционерное общество "Парнас-М" (далее - ОАО "Парнас-М").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным договор на поставку продукции N 96 от 20.09.2010, заключенный между ОАО "Мясоптицекомбинат "Первомайский" и ООО "Агрофуд". Взыскал с ООО "Земля и Недра" в пользу Удачиной Е.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "Земля и Недра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит, отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указало, что в 2009, с 2011 до 2016 годов все сделки, в отношении которых имелась заинтересованность членов совета директоров и генерального директора, по всем видам деятельности общества, не превышающей балансовой стоимости активов, предварительно одобрены общим собранием, что вытекает из протоколов собрания, на собрании, состоявшемся 30.06.2010, вопрос об одобрении сделки по неизвестной причине решен иначе. Протокол от 30.06.2010 предоставлен в материалы дела только спустя полгода рассмотрения дела, ранее заявлялось о его отсутствии. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. На момент заключения сделки и осуществления поставки сделка какие-либо убытки у общества не повлекла.

Акционер ОАО "Мясоптицекомбинат "Первомайский" Удачина Е.С. в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Временный управляющий Болдырев А.Ю. в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось определением от 01.12.2020 на 19.01.2021.

Судом округа, определением от 19.01.2021 переносилось рассмотрение кассационной жалобы на 15.02.2021.

Акционер Удачина Е.С. и представитель ОАО "Парнас-М" в судебном заседании поддержали кассационную жалобу в полном объёме.

Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемые судебные акты.

Как следует из материалов дела, установлено судами, ОАО "Мясоптицекомбинат "Первомайский" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1026800727579.

Удачина Е.С владеет 807 451 обыкновенных именных акций ОАО "Мясоптицекомбинат "Первомайский", что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг от 09.07.2019.

В октябре 2018 года ей от вновь назначенного генерального директора ОАО "Мясоптицекомбинат "Первомайский" Гилева Б.Ю. стало известно, что в Арбитражный суд Тамбовской области обратилось ООО "Агрофуд" с иском к ОАО "Мясоптицекомбинат "Первомайский" о взыскании задолженности в размере 7 435 448 рублей 15 копеек по договору на поставку продукции N 96 от 20.09.2010 (дело N А64-8605/2018).

Из содержания договора на поставку продукции N 96 от 20.09.2010 следует, что при его заключении от имени Поставщика - ООО "Агрофуд" договор подписан Трухачевым Андреем Ивановичем по доверенности N 17 от 01.08.2010. Одновременно Трухачев А.И. являлся членом Совета Директоров Покупателя - ОАО "Мясоптицекомбинат "Первомайский", начиная с 2010 и до 2017 года, а с 29.10.2010 по ноябрь 2017 года Трухачев А.И. являлся также генеральным директором ОАО "Мясоптицекомбинат "Первомайский".

В дальнейшем во исполнение заключенного договора N 96 от 20.09.2010 многие отгрузочные документы и акты сверки взаимных расчетов подписаны от имени Поставщика и от имени Покупателя одним лицом - Трухачевым А.И.

30.12.2010 между ООО "Агрофуд" и ОАО "Мясоптицекомбинат "Первомайский" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на поставку продукции N 96 от 20.09.2010, в соответствии с которым данный договор становился бессрочным.

Данное соглашение со стороны ООО "Агрофуд" подписано Трухачевым А.И., а от имени ОАО "Мясоптицекомбинат "Первомайский" -генеральным директором Крутовым Н.Ю., в то время, как в этот период генеральным директором ОАО "Мясоптицекомбинат "Первомайский" являлся Трухачев А.И.

Полагая, что Трухачев А.И. и ОАО "Мясоптицекомбинат "Первомайский" являются лицами, заинтересованными в совершении сделки, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением установленного законом порядка совершения сделок с заинтересованностью, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2020, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным договор на поставку продукции N 96 от 20.09.2010, заключенный между ОАО "Мясоптицекомбинат "Первомайский" и ООО "Агрофуд". Взыскал с ООО "Земля и Недра" в пользу Удачиной Е.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "Земля и Недра" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа удовлетворяет кассационную жалобу, с учётом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Удовлетворяя требование о признании недействительным договора на поставку N 96 от 20.09.2010 без применения соответствующих последствий, в котором акционерное общество выступало покупателем, суды пришли к выводу о его недействительности по причине отсутствия требуемого в таких случаях одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, превышение общей суммы договора N 96 от 20.09.2010, как в целом, так и по товарным накладным, датированным 2010 годом, 2 процентов балансовой стоимости активов ОАО "Мясоптицекомбинат "Первомайский" по данным его бухгалтерской отчетности за 2009 и 2010 года, причинении имущественных потерь для общества, уменьшении его активов, возникновение большей кредиторской задолженности, что негативно отразилось на его финансовом состоянии, обращение участника с иском в пределах срока исковой давности, который исчисляется с момента начала рассмотрения в суде требований ООО "Агрофуд" о взыскании задолженности по данному договору поставки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции от 31.12.2009, действующей в период заключения оспариваемого договора), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 174 ГК РФ (в редакции от 31.12.2009, действующей в период заключения оспариваемого договора) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Учитывая положения статьи 166 ГК РФ и статьи 174 ГК РФ (в редакции от 31.12.2009, действующей в период заключения оспариваемого договора), сделки с заинтересованностью, совершенные с нарушением требований законодательства о порядке их одобрения, являются оспоримыми сделками.

Согласно пункту 5 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона об акционерных обществах (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.

В период занятия Трухачевым А.И. должности председателя Совета директоров ОАО "Мясоптицекомбинат "Первомайский" 20.09.2010, между акционерным обществом (покупатель) и ООО "Агрофуд" (поставщик) был заключен договор на поставку продукции N 96, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя Товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель - принять и оплатить его на условиях, определенных настоящим договором. Предметом поставки являются мясопродукты (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2010 года (пункт 8.1 договора). Указанный договор подписан со стороны ОАО "Мясоптицекомбинат "Первомайский" генеральным директором Крутовым Н.Ю., со стороны ООО "Агрофуд" представителем Трухачевым А.И., действующим на основании доверенности N 17 от 01.08.2010.

Далее, 30.12.2010 между ООО "Агрофуд" и ОАО "Мясоптицекомбинат "Первомайский" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на поставку продукции N 96 от 20.09.2010, в соответствии с которым данный договор становился бессрочным. Со стороны ООО "Агрофуд" соглашение подписано Трухачевым А.И., действующим на основании доверенности N 17 от 01.08.2010, а от имени ОАО "Мясоптицекомбинат "Первомайский" - генеральным директором Крутовым Н.Ю.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2013 к договору N 96 от 20.09.2010 стороны пришли к соглашению изменить пункт 6.2 договора в части определения размера неустойки за просрочку оплаты (с 5% до 1/300 ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки). Данное дополнительное соглашение подписано со стороны ООО "Агрофуд" генеральным директором Шумским В.А., со стороны ОАО "Мясоптицекомбинат "Первомайский" - генеральным директором Трухачевым А.И.

Из текста договора N 96 от 20.09.2010 следует, что общая цена договора в нем не определена.

Ответчиком представлены в материалы дела составленные в соответствии с договором N 96 от 20.09.2010 товарные накладные за период с момента заключения договора по 02.03.2011 (т. 2 л.д. 24-51) на общую сумму 4 231 828 рублей 01 копейки, из которых за 2010 год - на сумму 3 463 615 рублей 51 копейки.

Со стороны ООО "Агрофуд" указанные товарные накладные подписаны также Трухачевым А.И.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО "Земля и недра" (ООО "Агрофуд") заявило об истечении срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной. По мнению ответчика, начало течения срока исковой давности следует определять с даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, то есть по итогам 2010 года.

Судами установлено, что годовое собрание акционеров общества состоялось 27.05.2011. На момент заключения и исполнения оспариваемого договора от 20.09.2010 владельцем акций, принадлежащих в настоящее время истцу Удачиной Е.С., являлось ОАО "Парнас-М".

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тамбовской области 17.07.2019.

Возражая против применения срока исковой давности, истец указал, что на протяжении всего времени существование оспариваемого договора скрывалось Трухачевым А.И. от акционеров и членов Совета директоров ОАО "Мясоптицекомбинат "Первомайский"; о наличии оспариваемого договора истец узнал только после предъявления ООО "Земля и Недра" искового заявления в рамках дела N А64-8605/2018.

Соглашаясь с позицией истца суды на основании показателей бухгалтерского баланса ОАО "Мясоптицекомбинат "Первомайский" за 2010 год и за 2009 год пришли к выводу об отсутствии у акционера возможности сделать вывод о совершении оспариваемой сделки. Доводов об иных показателях бухгалтерской отчетности за 2010 год, из которых акционеру можно было бы сделать вывод о совершении в 2010 году оспариваемой сделки с заинтересованностью, ответчиком не представлено.

Также судами учтено, что на общем годовом собрании акционеров ОАО "Мясоптицекомбинат "Первомайский" по итогам 2010 года интересы правопредшественника истца - акционера ОАО "Парнас-М" со всеми правами акционера представлял сам Трухачев А.И., что подтверждается копией доверенности б/н от 07.05.2010 и содержанием Протоколов от 27.05.2011 и от 29.06.2012.

Суд округа не может согласится с такими выводами судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Вместе с тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу статьи 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 (в редакции, применимой к оспариваемому договору) разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 (в редакции, применимой к оспариваемому договору), срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Таким образом, в данном случае именно на истце в силу статьи 65 АПК РФ, лежала обязанность доказать, что спорные поставки, последняя из которых совершена 02.03.2011, не отражалась в составе кредиторской задолженности общества в период 2010 - 2017 годов с учётом ежегодных актов сверки расчётов с отражением спорной задолженности и неустойки, и сведения о которых в следствии этого не могли предоставляться акционерам при проведении годовых собраний.

Однако, таких доказательств в материалах дела не имеется, в обжалуемых судебных актах они не приведены.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что им утверждалось лишь о неисполнении генеральным директором и заинтересованным лицом Трухачевым А.И. обязанностей, установленных статьёй 82 Закона об акционерных обществах, согласно которой лица, указанные в статье 81 настоящего Федерального закона, обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

Кроме того, делая вывод о причинении обществу имущественных потерь суды анализировали бухгалтерскую отчетность с учётом того, что спорные хозяйственные операции были отражены в ней как кредиторская задолженность в период с 2010 года по дату введения процедур несостоятельности.

То обстоятельство, что на общем годовом собрании акционеров ОАО "Мясоптицекомбинат "Первомайский" по итогам 2010 года интересы правопредшественника истца - акционера ОАО "Парнас-М" со всеми правами акционера представлял действующий по доверенности Трухачев А.И. не имеет правового значения, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 179 ГК РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 срок исковой давности исчисляется, либо со дня, когда ОАО "Парнас-М" узнало, либо со дня, когда оно должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Также Трухачев А.И. являлся генеральным директором ОАО "Мясоптицекомбинат "Первомайский" по 31.10.2017, данных о том, что он же являлся представителем акционера общества в период 2012-2018 годов не имеется.

Таким образом, судами сделан ошибочный вывод о том, что истец не мог и не должен был узнать о совершении оспариваемой сделки от 20.09.2010 ранее возбуждения Арбитражным судом Тамбовской области дела N А64-8605/2018 осенью 2018 года, а не по итогам собрания акционеров за 2010 год, то есть 27.05.2011.

При таких обстоятельства, суд округа приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты об удовлетворении требований Удачиной Е.С. подлежат отмене, кассационная жалоба ответчика является обоснованной.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля и Недра" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А64-5817/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований Удачиной Екатерины Сергеевны о признании недействительным договора на поставку продукции N 96 от 20.09.2010, заключенного между ОАО "Мясоптицекомбинат "Первомайский" и ООО "Агрофуд" отказать.

Взыскать с Удачиной Екатерины Сергеевны (г.Санкт-Петербург) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земля и Недра" (ОГРН1055003938021, ИНН 5022064832, г.Москва, ул.Ижорская, д.15, пом.V, офис 1/4) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

М.М. Нарусов У.В. Серокурова