Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2021 г. N Ф10-5952/20 по делу N А23-4607/2018

г. Калуга

19 февраля 2021 г.

Дело N А23-4607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Солодовой Л.В.
судей	Морозова А.П. Сорокиной И.В.
при участии в заседании: от истца: ПАО "Калужская сбытовая компания"	Валуевой Е.М. - представителя (доверенность от 01.12.2020)
от ответчика: ООО "Колос" от третьего лица: ПАО "МРСК Центра и Приволжья"	Клевцова А.С. - представителя (доверенность от 19.02.2021) не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А23-4607/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" о взыскании задолженности по договору N 57-ГС поставки электрической энергии по одноставочному тарифу от 23.11.2005 в сумме 4 049 447 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Колос" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 23.11.2005 между ПАО "Калужская сбытовая компания" (поставщик) и ООО "Колос" (покупатель) был заключен договор N 57-ГС поставки электрической энергии по одноставочному тарифу, по условиям которого поставщик обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности электрическую энергию в объеме, необходимом покупателю, а также в интересах покупателя заключить с сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных данными договорами.

Разделом пятым договора сторонами согласован порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги. Расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц (п. 5.1 договора).

27.12.2017 представителями сетевой организации ПАО "МРСК Центра и Приволжья" выявлено срабатывание индикатора магнитной пломбы "Анти Магнит" N 0133171, установленной на приборе учета Меркурий 230-ART-03, заводской N 14755139 по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 311, принадлежащем потребителю, в связи с чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.12.2017 N 00354.

На основании указанного акта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" произведен расчет от 29.12.2017 объема неучтенной электроэнергии в объеме 683 520 кВт/ч, истцом выставлен счет на оплату от 31.01.2018 N 57, в том числе 4 049 447 руб. 53 коп. стоимости безучетного потребления в объеме 683 520 кВт/ч.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом положениями п.1 ст. 539, п.1 ст. 544, п.п.1,3 ст. 543 ГК РФ.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

При этом, согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы, безопасность эксплуатации электроустановок и учет электрической энергии.

В соответствии с п. 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных 19.09.1996 Минтопэнерго РФ и 26.09.1996 Минстроем РФ, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного средства измерения, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (п. 2.11.17 Правил N 6).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В п.2 Основных положений дается понятие безучетного потребления электрической энергии, которое выражается и во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Обнаружение видимого вмешательства в работу прибора учета и фиксация их актом о неучтенном потреблении создает презумпцию неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фиксации отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

В силу п. 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В данном случае акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в соответствии с требованиями п.п.192,193 Основных положений N 442, а объем безучетного потребления электрической энергии определен с применением расчетного способа, согласно п. 195 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период).

Факт безучетного потребления электроэнергии на объекте ответчика установлен судами на основании оценки представленных доказательств.

По условиям пунктов 2.2.1, 2.3.15 заключенного сторонами договора энергоснабжения ответчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ персонала гарантирующего поставщика и сетевой организации к электроустановкам и приборам расчетного учета для проверки условий эксплуатации, сохранности приборов учета и контроля их показаний; контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов электропотребления; потребитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ персонала гарантирующего поставщика и сетевой организации к приборам учета и электроустановкам.

В силу пункта 2.3.3 договора на ответчика возложена обязанность по соблюдению предусмотренного договором режима потребления электрической энергии.

В приложении N 5 к договору сторонами согласован перечень имеющихся у потребителя приборов коммерческого учета: Меркурий 230-ART-03, заводской N 14755139, место установки: г. Калуга, ул. Московская, д. 311.

Как следует из материалов дела, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.12.2017 N 000354 составлен сотрудником сетевой организации в присутствии незаинтересованных лиц, содержит отметки об отказе представителя потребителя от его подписания.

Свидетель Баранов С.В. и представитель сетевой организации Романова Е.В. подтвердили, что прибор учета был установлен в трансформаторной подстанции, которую открыл своим ключом представитель ответчика, после чего были зафиксированы показания данного прибора учета. Антимагнитная пломба, установленная на приборе учета ответчика, имела растекшийся глазок, на что работником сетевой организации было обращено внимание представителя ответчика, при этом каких-либо возражений по данному факту от представителя ответчика не последовало, прибор учета был сфотографирован.

Допрошенный в суде свидетель Егоян А.А. пояснил, что плановую проверку прибора учета 27.12.2017 проводила Романова Е.В, которая возвратилась на территорию ответчика 28.12.2017 и вновь осматривала прибор учета, при этом Арутюнян А.Р. и Егоян А.А. стояли в непосредственной близости от ТП, где был установлен прибор учета; им сообщили, что антимагнитная пломба деформирована. При этом утверждает, что имеющийся в материалах дела оригинал антимагнитной пломбы является той самой пломбой, которая была демонтирована Романовой Е.В. 28.12.2017; акт замены пломбы был подписан Арутюняном А.Р.

Ссылка ответчика на то, что ни в настоящее время, ни в момент составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, общество какой-либо хозяйственной деятельности не осуществляло, судами обоснованно отклонена, поскольку не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора.

Доказательств того, что в спорный период отсутствовала возможность потребления электрической энергии в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств введения в отношении ответчика полного или частичного ограничения потребления электрической энергии, в том числе на основании его заявления.

Доводы заявителя об истечении гарантийного срока эксплуатации антимагнитной пломбы подлежат отклонению, поскольку обязанность по обеспечению сохранности и целостности установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, в том числе пломб и (или) знаков визуального контроля (средств маркировки), регламентированная законодательством, ответчиком не исполнена, что влечет предусмотренные законодательством последствия.

При этом, магнитные индикаторы предназначены для фиксирования факта воздействия магнитным полем на объект контроля, в связи с чем срабатывание индикатора антимагнитной пломбы свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета, что является основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Представленные истцом доказательства в подтверждение факта нарушения целостности антимагнитной пломбы ответчик не опроверг, в частности, не представил доказательств самопроизвольного срабатывания индикатора, не связанного с воздействием на пломбу магнитным полем.

При этом, ответчик не подтвердил обоснованность своих доводов, и не представил доказательств того, что нарушение антимагнитной пломбы вызвано не воздействием на прибор магнитным полем, а в результате иных обстоятельств, в том числе, истечения гарантийного срока (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку в силу требований действующего законодательства потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их надлежащую эксплуатацию согласно нормативным требованиям, он несет ответственность за сохранность прибора учета.

При таких обстоятельствах отсутствие вины потребителя в нарушении целостности антимагнитных пломб, установленных на приборе учета, в отсутствие должного контроля за состоянием прибора учета, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что прибор учета ответчика претерпел внешнее магнитное воздействие, которое привело к изменению физикохимического состояния магниточувствительной капсулы-индикатора и, как следствие, повлияло на правильность показаний прибора учета.

Таким образом, истцом доказан факт срабатывания антимагнитной пломбы, который является самостоятельным основанием для квалификации потребления ответчиком энергоресурса в спорный период как безучетного.

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы прибора учета с целью установления либо опровержения факта безучетного потребления электрической энергии, обоснованно отклонен судами, поскольку нарушение антимагнитной пломбы является самостоятельным нарушением, свидетельствующим о факте безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поскольку факт безучетного потребления электрической энергии вследствие нарушения антимагнитной пломбы является доказанным.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А23-4607/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.П. Морозов И.В.Сорокина