Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 20АП-5196/20 по делу N А23-4607/2018

г. Тула

19 октября 2020 г.

Дело N А23-4607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" - представителя Валуевой Е.М. (доверенность от 05.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Колос" - представителя Клевцова А.С. (доверенность от 20.02.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2020 по делу N А23-4607/2018 (судья Старостина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 57-ГС поставки электрической энергии по одноставочному тарифу от 23.11.2005 в сумме 4 049 447 руб. 53 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что факт безучетного потребления электрической энергии не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, поскольку Романова Е.В., проводившая проверку, сняла антимагнитную пломбу с прибора учета, приложив ее е акту о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом то, что на момент проверки пломба была нарушена, никто не видел. Указывает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии был составлен не в момент проведения проверки и в отсутствие указанных в нем лиц, при этом потребитель и указанные в акте незаинтересованные лица - Яковская Н.В. и Злыгостев Н.А., при осмотре прибора учета не присутствовали. Полагает, что Яковская Н.В. и Злыгостев Н.А., указанные в акте в качестве незаинтересованных лиц, могли быть заинтересованы в его составлении и фактически выступать на стороне истца. Указывает, что ни в настоящее время, ни в момент составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, общество какой-либо хозяйственной деятельности не осуществляло. Полагает, что расчет безучетного потребления электроэнергии выполнен истцом неверно, поскольку в ходе проведения плановой проверки 27.12.2017 каких-либо нарушений выявлено не было. Факт безучтеного потребления установлен 28.12.2017, в связи с чем расчет безучетного потребления электрической энергии должен быть осуществлен за период с 27.12.2017 по 28.12.2017 в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Указывает, что гарантийный срок эксплуатации антимагнитной пломбы истек. Поясняет, что судом не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы прибора учета с целью установления либо опровержения факта безучетного потребления электрической энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Колос" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ПАО "КСК" правовую позицию не выразил, пояснил, что оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося в судебное заседание участника арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2005 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 57-ГС поставки электрической энергии по одноставочному тарифу (далее - договор; т. 1, л. д. 19 - 26), по условиям которого истец обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности электрическую энергию в объеме, необходимом покупателю, а также в интересах покупателя заключить с сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а ответчик обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных данными договорами.

Разделом пятым договора сторонами согласован порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги. Расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц (пункт 5.1 договора).

27.12.2017 представителями сетевой организации ПАО "МРСК Центра и Приволжья" выявлено срабатывание индикатора магнитной пломбы "Анти Магнит" N 0133171, установленной на приборе учета Меркурий 230-ART-03, заводской N 14755139 по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 311, принадлежащем потребителю. Составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.12.2017 N 00354 (т. 2, л. д. 82).

Оригинал индикатора пломбы N 0133171 представлен в материалы дела (т. 2, л. д. 82).

На основании указанного акта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" произведен расчет от 29.12.2017 объема неучтенной электроэнергии в объеме 683520 кВт.ч (т. 2, л. д. 83), истцом выставлен счет на оплату от 31.01.2018 N 57, в том числе 4 049 447 руб. 53 ком. стоимости безучетного потребления в объеме 683520 кВт.ч (т. 1, л. д. 40).

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д. 50).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу пункта 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей на дату составления акта о безучетном потреблении), безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу абзаца 3 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (абзац 4 пункта 145 Основных положений N 442).

В силу пункта 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

В пункте 2.11.17 указанных Правил предусмотрено, что потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В соответствии с положениями пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

По условиям пунктов 2.2.1, 2.3.15 заключенного сторонами договора энергоснабжения ответчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ персонала гарантирующего поставщика и сетевой организации к электроустановкам и приборам расчетного учета для проверки условий эксплуатации, сохранности приборов учета и контроля их показаний; контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов электропотребления; потребитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ персонала гарантирующего поставщика и сетевой организации к приборам учета и электроустановкам.

В силу пункта 2.3.3 договора на ответчика возложена обязанность по соблюдению предусмотренного договором режима потребления электрической энергии.

В приложении N 5 к договору сторонами согласован перечень имеющихся у потребителя приборов коммерческого учета: Меркурий 230-ART-03, заводской N 14755139, место установки: г. Калуга, ул. Московская, д. 311 (т. 1, л. д. 27 - 28).

Из материалов дела следует, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.12.2017 N 000354 составлен сотрудником сетевой организации в присутствии незаинтересованных лиц, содержит отметки об отказе представителя потребителя от его подписания (т. 2, л. д. 82).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Злыгостев Н.А. пояснил, что присутствовал при проведении проверки прибора учета ответчика, однако в настоящее время не помнит обстоятельства проведения данной проверки.

Баранов С.В., допрошенный судом области в качестве свидетеля, пояснил, что присутствовал при проведении проверки прибора учета ответчика вместе с работником сетевой организации Романовой Е.В. и представителем ответчика; прибор учета был установлен в ТП на территории ответчика; антимагнитная пломба, установленная на приборе учета ответчика, имела растекшийся глазок, на что работниками сетевой организации было обращено внимание представителя ответчика, при этом каких-либо возражений по данному факту от представителя ответчика не последовало; факт проставления (не) подписи представителя ответчика на акте безучетного потребления в настоящее время вспомнить не может.

Свидетель Романова Е.В., являющаяся проверяющим работником сетевой организации и лицом, составившим данный акт безучетного потребления, пояснила, что в ходе плановой проверки прибора учета ответчика 27.12.2017 представитель последнего своим ключом открыл трансформаторную подстанцию, в которой был установлен данный прибор учета, были зафиксированы показания данного прибора учета, Романовой Е.В. было замечено расположение частиц антимагнитной пломбы не в центре глазка, что ей показалось подозрительным, были сняты фотографии (т. 2, л. д. 42). После возвращения в офис сетевой организации технические работники подтвердили, что имело место срабатывание антимагнитной пломбы, после чего Романова Е.В. 28.12.2017 вернулась на территорию ответчика с понятыми, был составлен акт безучетного потребления и снята испорченная антимагнитная пломба; акт безучетного потребления был датирован 27.12.2017, поскольку в эту дату и было обнаружено срабатывание антимагнитной пломбы.

Свидетель Арутюнян А.Р. в суде первой инстанции пояснил, что проверка прибора учета 28.12.2017 проводилась без участия представителей ответчика; проверяющий самостоятельно снял антимагнитную пломбу.

Допрошенный судом свидетель Егоян А.А. пояснил, что плановую проверку прибора учета 27.12.2017 проводила Романова Е.В.; данный проверяющий вновь прибыл на территорию ответчика 28.12.2017 и вновь осматривала прибор учета, при этом Арутюнян А.Р. и Егоян А.А. стояли в непосредственной близости от ТП, где был установлен прибор учета; им сообщили, что антимагнитная пломба деформирована. На вопрос суда пояснил, что имеющийся в материалах дела оригинал антимагнитной пломбы является той самой пломбой, которая была демонтирована Романовой Е.В. 28.12.2017; акт замены пломбы был подписан Арутюняном А.Р.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления электрической энергии вследствие нарушения антимагнитной пломбы является доказанным и удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что ни в настоящее время, ни в момент составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, общество какой-либо хозяйственной деятельности не осуществляло, не может быть принят судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора.

Доказательств того, что в спорный период отсутствовала возможность потребления электрической энергии в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств введения в отношении ответчика полного или частичного ограничения потребления электрической энергии, в том числе на основании его заявления.

Ответчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, мог заявить о введении в отношении него ограничения потребления электроэнергии, однако не сделал этого, в связи с чем несет связанные с этим риски (статья 2 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что расчет безучетного потребления электроэнергии выполнен истцом неверно и должен быть произведен за период с 27.12.2017 по 28.12.2017, отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленных в дело доказательств усматривается, что факт нарушения антимагнитной пломбы был выявлен истцом именно 27.12.2017 и в последующем зафиксирован в акте о неучтенном потреблении электрической энергии составленном 28.12.2017.

Являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, действуя добросовестно и разумно, ответчик мог и должен был воспользоваться предоставленным ему правом и отразить в акте свои замечания относительно обстоятельств установленных в ходе проведения проверки, однако не сделал этого.

При таких обстоятельствах, последующее оспаривание акта о безучетном потреблении электрической энергии по формальным основаниям обладает признаками злоупотребления правом со стороны потребителя, что является самостоятельным основанием для отказа в его защите (статья 10 ГК РФ).

Доводы апеллянта об истечении гарантийного срока эксплуатации антимагнитной пломбы подлежат отклонению, поскольку обязанность по обеспечению сохранности и целостности установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, в том числе пломб и (или) знаков визуального контроля (средств маркировки), регламентированная законодательством, ответчиком не исполнена, что влечет предусмотренные законодательством последствия. Доводов о том, что по истечении срока эксплуатации антимагнитной пломбы ответчиком были предприняты все необходимые и достаточные меры для ее замены, либо о том, что обязанность по ее замене лежала на ином лице, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что магнитные индикаторы предназначены для фиксирования факта воздействия магнитным полем на объект контроля.

При воздействии магнитным полем индикатор меняет свою структуру (магнитный рисунок изменяет свою первоначальную структуру или исчезает совсем), тем самым указывая на то, что на объект контроля осуществлено такое воздействие. Соответственно, срабатывание индикатора антимагнитной пломбы свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета, что является основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Согласно правовой позиции изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные со вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Представленные истцом доказательства в подтверждение факта нарушения целостности антимагнитной пломбы ответчик не опроверг, в частности, не представил доказательств самопроизвольного срабатывания индикатора, не связанного с воздействием на пломбу магнитным полем.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не подтвердил обоснованность своих доводов, и не представил доказательств того, что нарушение антимагнитной пломбы вызвано не воздействием на прибор магнитным полем, а в результате иных обстоятельств, в том числе, истечения гарантийного срока.

Поскольку в силу требований действующего законодательства потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их надлежащую эксплуатацию согласно нормативным требованиям, он несет ответственность за сохранность прибора учета.

При таких обстоятельствах отсутствие вины потребителя в нарушении целостности антимагнитных пломб, установленных на приборе учета, в отсутствие должного контроля за состоянием прибора учета, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Воздействие магнитным полем, влекущее разрушение антимагнитной пломбы, влияет на достоверность учета в момент воздействия и не нарушает достоверности учета после прекращения такого воздействия; сам факт разрушения названной пломбы свидетельствует об имевшем место воздействии на прибор учета.

С учетом изложенного, вывод суда области о том, что прибор учета ответчика претерпел внешнее магнитное воздействие, которое привело к изменению физикохимического состояния магниточувствительной капсулы-индикатора и, как следствие, повлияло на правильность показаний прибора учета, является правильным.

Таким образом, истцом доказан факт срабатывания антимагнитной пломбы, который является самостоятельным основанием для квалификации потребления ответчиком энергоресурса в спорный период как безучетного. Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2020 N Ф06-57571/2020 по делу N А06-2298/2019.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2020 N 306-ЭС20-9377, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2020 по делу N А09-8607/2019.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы прибора учета с целью установления либо опровержения факта безучетного потребления электрической энергии, поскольку нарушение антимагнитной пломбы является самостоятельным нарушением, свидетельствующим о факте безучетного потребления электрической энергии.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что способ воздействия на прибор учета магнитным полем не предполагает последующее установление либо опровержение данного обстоятельства путем проведения судебной экспертизы. Более того, возможность искажения показаний прибора учета вследствие воздействия на него магнитным полем подтверждается представленными в дело пояснениями ООО "НПК "Инкотекс" (т. 3, л. д. 2).

При указанных обстоятельствах, неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления электрической энергии.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2020 N 306-ЭС20-9377, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2020 по делу N А09-8607/2019.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и документально не подтверждены, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2020 по делу N А23-4607/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева