Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2021 г. N Ф10-5760/20 по делу N А62-1594/2020

г. Калуга

26 февраля 2021 г.

Дело N А62-1594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

судьи	Л.В. Солодовой
при ведении протокола помощником судьи	И.А. Кузиной

при участии в судебном заседании:

от истца:

АО "АтомЭнергоСбыт" Айваржи Е.С. (дов. от 31.12.2020)

от ответчика:

ПАО "МРСК Центра" Левкиной А.А. (дов. от 29.10.2020)

в лице филиала ПАО

"МРСК Центра" - "Смоленскэнерго"

от третьего лица:

Пояркова Н.В. не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, в порядке упрощенного производства кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А62-1594/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях N 67529016 от 25.06.2014 за декабрь 2019 в размере 697 713,32 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Поярков Николай Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решения судов отменить и заявленные требования удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Кассационные жалобы на указанные судебные акты рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.06.2016 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (покупатель) был заключен договор N 6750400016 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016).

В соответствии с п. 4.1 договора расчет объемов фактических потерь электрической энергии осуществляется покупателем в течение десяти дней с момента окончания расчетного периода. При этом, объем фактических потерь электрической энергии, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть покупателя из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети покупателя, а также переданной в другие сетевые организации и осуществляется на основании данных об объемах приема и передачи электрической энергии, определенных с использованием расчетных приборов учета или расчетных способов (п. 4.2 договора)

Согласно п. 4.3 договора объем электрической энергии, принятой в сеть покупателя, определяется на основании средств измерений электрической энергии и расчетных способов, согласованных покупателем, гарантирующим поставщиком, смежными субъектами оптового рынка и смежными сетевыми организациями в соглашениях об информационном обмене, фиксируется в сводном акте приема-передачи электрической энергии (приложение N 5 к договору).

Объем электрической энергии, отпущенной из сети покупателя, определяется на основании средств измерений электрической энергии и расчетных способов, согласованных покупателем, гарантирующим поставщиком, потребителями и смежными сетевыми организациями в соответствующих договорах (п. 4.4 договора).

При этом, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке покупателем для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в установленном порядке объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии ( п.4.6 договора).

16.12.2019 персоналом Смоленского РЭС в ходе проведения проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета типа ЦЭ6803В, заводской N 105223778, расположенного в РУ-0,4 кВ жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская обл., Смоленский район, д. Софьино, ул. Воскресенская, д. 3 был обнаружен факт "срыва пломбы с вводного автомата и с клемной крышки прибора учета", что отражено а акте состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета N 6700 СМ-096895 от 16.12.2019, а также дополнительно зафиксировано на видеорегистратор "Дозор" и фотоаппарат. По факту нарушения был оформлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.12.2019 N 6700НУФЛ-003568.

Потребитель Поярков Н.В. акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета и акт о неучтенном потреблении электрической энергии подписал без замечаний с признанием факта самостоятельного срыва пломбы в ходе ремонтных работ.

Как следует из материалов дела, предыдущая проверка прибора учета проводилась 19.08.2016, о чем в присутствии потребителя был составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию и подписан им.

За декабрь 2019 года ПАО "МРСК Центра" не произвел оплату электрической энергии в объеме разногласий в пользу истца за 220 613 кВт/ч в сумме 697 713 руб. 32 коп, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

АО "АтомЭнергоСбыт" не приняло в полезный отпуск акт безучетного потребления N 6700НУФЛ-003568 от 16.12.2019 в отношении Пояркова Н.В., поскольку по его мнению сетевой организацией неправомерно применен повышающий коэффициент 10 при расчете на основании нормативов, т.к. прибор учета электроэнергии абонента расположен на опоре.

Дав оценку всем обстоятельствам дела, а также руководствуясь положениями ст.ст. 539, 541, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Объем потребления коммунальной услуги электроснабжения определяется в соответствии с Правилами N 354 на основании показаний прибора учета, а в случае его отсутствия - по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемым в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

При обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В соответствии с п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, с учетом требований предусмотренных п.193 Основных положений N 442 и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В данном случае, как следует из материалов дела, 16.12.2019 персоналом Смоленского РЭС в ходе проведения проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета типа ЦЭ6803В, заводской N 105223778, расположенного в РУ-0,4 кВ жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская обл., Смоленский район, д. Софьино, ул. Воскресенская, д. 3 был обнаружен факт "срыва пломбы с вводного автомата и с клеммной крышки прибора учета", что отражено а акте состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета N 6700 СМ-096895 от 16.12.2019, а также дополнительно зафиксировано на видеорегистратор "Дозор" и фотоаппарат. По факту нарушения был оформлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.12.2019 N 6700НУФЛ-003568.

Потребитель Поярков Н.В. акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета и акт о неучтенном потреблении электрической энергии подписал без замечаний с признанием факта самостоятельного срыва пломбы в ходе ремонтных работ.

Предыдущая проверка прибора учета проводилась 19.08.2016, о чем был составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию у бытовых потребителей. Указанный акт был составлен в присутствии потребителя и подписан им.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды двух инстанций посчитали неправомерным непринятие истцом акта в отношении Пояркова Н.В, составленного ответчиком, указав, что применительно к нормативному регулированию, предусмотренному Правилами N 354, ответственность потребителя при подобном поведении должна наступать в соответствии с пунктом 81(11) данного нормативного документа, определяющего последствия несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, так как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета является аналогом безучетного потребления электрической энергии, предусмотренным Основными положениями N 442, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности применения повышающего коэффициента 10 в расчете объема неучтенного потребления.

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.12.2019 N 6700НУФЛ-003568 следует, что прибор учета находится в зоне ответственности конечного потребителя, "ВЩУ закрыт на замок потребителя", следовательно, доступ к нему не может быть осуществлен без присутствия потребителя.

Факт того, что прибор учета расположен на опоре, а не в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, что исключает по мнению апеллянта применение абз. 6 п. 81 (11) Правил N 354 не принят судом во внимание.

Значимым обстоятельством, указывающим на должное применение в расчете объема неучтенного потребления положений пункта 81 (11) Правил N 354, является защищенность прибора учета от свободного доступа к нему иных лиц помимо потребителя, что установлено судом и не опровергнуто самим потребителем ни при подписании акта от 16.12.2019 N 6700НУФЛ-003568, ни в ходе производства по настоящему делу.

Исследовав все обстоятельства дела и представленные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом наличия неоплаченного ответчиком объема электрической энергии 220 613 кВт/ч на сумму 697 713,32 руб. в счет компенсации потерь сетевой организации за декабрь 2019 года, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав доводы заявителя кассационной жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, публичные интересы не нарушены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А62-1594/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.В.Солодова