Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2021 г. N Ф10-138/21 по делу N А83-9482/2019

г. Калуга

04 марта 2021 г.

Дело N А83-9482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Смотровой Н.Н. Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании от ООО "Импорт-Трейд" - Рудзинской Е.Н. (доверенность от 30.11.2020); от Крымской таможни - Гончарук Е.А. (доверенность от 22.09.2020 N 03-54/10745);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Треид" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А83-9482/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Трейд" (далее - заявитель, ООО "Импорт-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Крымской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконным решения от 11.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10010070/281218/0000497, и в качестве способа устранения допущенных нарушений обязать осуществить возврат излишне взысканных в результате корректировки таможенной стоимости, таможенных платежей и пеней по ДТ N 10010070/281218/0000497.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Импорт-Трейд" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что денежные средства, являющиеся разницей между суммами доначисленными по оспариваемому решению таможенного поста от 11.03.2019 и решению таможни от 01.08.2019, возвращены таможенным органом заявителю 22.08.2020, а решение таможни от 01.08.2019 обжаловано в судебном порядке отдельно.

Представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил так же, что часть взысканных денежных средств возвращены заявителю 22.08.2020.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что на таможенный пост Симферополь-центральный Крымской таможни (далее - таможенный пост, пост) ООО "Импорт-Трейд" 28.12.2018 подана ДТ N 10010070/281218/0000497, в которой заявлены сведения о товаре "апельсины свежие, WASHINGTON, урожай 2018 года, для употребления в пищу, упакованы в 3260 пластиковых ящиках. Производитель "NOVHAL TOPTANGIDA VE TAR. UR. PAZ. IC DIS TIC. LTD.STI", ТУРЦИЯ".

Данный товар заявлен к ввозу на условиях поставки FOB ZONGULDAK (Инкотермс 2010) в рамках контракта от 17.12.2018 N 17/12/18, заключенного между ООО "Импорт-Трейд" (покупатель) и компанией NovhalToptan Gida ve Tarim Urunleri Pazarlama ic ve Dis Ticaret Limited Sirketi, Турция (продавец). Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом ООО "Импорт-Трейд" в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

С целью подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, таможенным органом вынесены решения о проведении дополнительной проверки, в связи с чем, 29.12.2018 таможенным постом на основании статьи 325 ТК ЕАЭС осуществлен запрос у декларанта документов и сведений.

В подтверждение таможенной стоимости общество представило таможне внешнеторговый контракт от 17.12.2018 N 17/12/18, спецификация от 20.12.2018 N 1, инвойсы от 20.12.2018 N 133262, 133263, коносамент от 23.12.2018 N 3, сертификат о происхождении товаров от 20.12.2018 N С 0720142, сертификат о происхождении товаров от 2112.2018 N С 0720486, договор транспортной экспедиции от 21.12.2018 N ТЭ-5/2018, счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров от 24.12.2018 N 32.

В рамках проводимой дополнительной проверки таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

В установленный таможенным органом срок общество письмом от 18.02.2019 представило ведомость банковского контроля N 18120015/2225/0000/2/1 от 18.12.2018, приходный ордер от 29.12.2018 N 59, карточки счета 41.01, 62.01, 60.21, за 29 декабря 2018 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01.1 за 29 декабря 2018 года, расчет цены реализации ввезенного товара по ДТ 10010070/281218/0000497, коммерческое предложение продавца, акт выполненных работ услуг по перевозке от 24.12.2018 N 44, акт выполненных работ по погрузке от 24.12.2018 N 1, калькуляция стоимости доставки груза по маршруту Зонгулдак (Турция) - Керчь (Россия).

По результатам анализа представленных декларантом документов и сведений таможенным органом сделан вывод о том, что представленные документы и сведения не подтверждают достоверность сведений о заявленной таможенной стоимости, что является нарушением п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС и основанием для неприменения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с тем, что в установленном порядке внесение изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10010070/281218/0000497, декларантом не произведено, таможенным постом самостоятельно внесены изменения в сведения, заявленные в декларации на товары, о таможенной стоимости спорных товаров. Таможенная стоимость товара определена резервным методом (метод 6) в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основании данных, имеющихся у таможенного поста о стоимости однородных товаров.

Решением таможенного поста от 11.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товар, декларанту предложено в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня его получения, осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные платежи с учетом вновь определенной таможенной стоимости товаров.

Решением Крымской таможни от 11.07.2019 решение таможенного поста от 11.03.2019 отменено как не соответствующее требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации.

После этого Крымской таможней принято решение от 01.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10010070/281218/0000497.

ООО "Импорт-Трейд", не согласившись с решением таможенного поста от 11.03.2019, обратилось в суд с настоящими требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, а факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в порядке главы 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые решения незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия оспариваемого решения, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Методических рекомендаций по проведению ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, утвержденных распоряжением ФТС России от 12.07.2011 N 118-р, условием отмены решения таможенного органа вышестоящим таможенным органом в порядке ведомственного контроля является возможность реализации нового решения.

Суды, установив, что срок таможенного контроля по таможенной декларации ДТ N 10010070/281218/0000497 не истек, пришли к выводу, что у Крымской таможни имелось основание для отмены в порядке ведомственного контроля оспариваемого решения и принятия нового решения о корректировке таможенной стоимости по результатам проверки и анализа представленных декларантом документов.

Учитывая, что решением таможни от 11.07.2019 оспариваемое решение таможенного поста от 11.03.2019 отменено, суды обосновано указали, что заявитель оспаривает решение таможенного органа, которое отменено в порядке ведомственного контроля, однако отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать, что в результате принятия оспариваемого решения для него наступили неблагоприятные последствия, касающиеся его прав в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили, что таких доказательств общество в материалы дела не представило.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что денежные средства, уплаченные (взысканные) в связи с внесением изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10010070/281218/0000497 и принятием решения таможенного поста от 11.03.2019 не возвращены в полном объеме, не может быть принята во внимание, поскольку возврат таможней денежных средств обществу, являющихся разницей между суммами доначисленными по оспариваемому решению таможенного поста от 11.03.2019 и решению таможни от 01.08.2019 (т. 1, л.д. 121), заявитель не оспаривает, а решение таможни от 01.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10010070/281218/0000497, оспорено ООО "Импорт - Трейд" в судебном порядке в рамках дела N А83-2515/2020, то есть заявитель в отношении остальной суммы заявитель воспользовался правом на судебную защиту.

Учитывая, что оспариваемое решение таможенного поста отменено и доказательства нарушения им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности материалы дела не содержат, суды обосновано указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе и влияющих на законность судебных актов, кассационная жалоба не содержит; доводы, изложенные в ней, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А83-9482/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Треид" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Н.Н. Смотрова Е.Н. Чаусова