Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2021 г. N Ф10-5450/20 по делу N А23-1239/2015

г. Калуга

4 марта 2021 г.

Дело N А23-1239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от арбитражного управляющего Лысакова И.Н. от иных лиц, участвующих в деле,	лично, паспорт, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лысакова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А23-1239/2015,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Лысаков Игорь Николаевич обратился 27.04.2018 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Сергеева Константина Сергеевича - ФНС России в лице МИФНС РФ N 6 по Калужской области вознаграждения временного управляющего (фиксированная часть) в сумме 295 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 20.6, 20.7, 57, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2020 (судья Денисенко И.М.) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лысакова И.Н. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 (судьи: Тучкова О.Г., Волошина Н.А., Мосина Е.В.) определение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Лысакова И.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Лысаков И.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем полагает, что у судов не было оснований для отказа в удовлетворении его заявления.

Кассационная жалоба передана в доклад судье Канищевой Л.А. Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021 произведена замена судьи Канищевой Л.А. После перераспределения в автоматизированном режиме дело поступило в доклад судье Ахромкиной Т.Ф.

ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Лысаков И.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 25.02.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Лысаков И.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ФНС России поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ИП Сергеева К.С. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 02.04.2015.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2015 в отношении ИП Сергеева К.С. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Лысаков И.Н. Наложен арест на имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2016 в отношении ИП Сергеева К.С. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ульянов Б.Н.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2017 арбитражный управляющий Ульянов Б.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника на 15.02.2017.

В связи с отказом ассоциации СРО АУ "Меркурий" от предоставления в Арбитражный суд Калужской области кандидатуры арбитражного управляющего, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", определениями Арбитражного суда Калужской области заявителю по делу о банкротстве было предложено принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Собрание кредиторов в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего Ульянова Б.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не приняло решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации. Назначенные впоследствии собрания кредиторов должника по указанному вопросу признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума. Ассоциация СРО АУ "Меркурий", членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий Ульянов Б.Н., кандидатуру арбитражного управляющего не представило. Конкурсные кредиторы, в том числе уполномоченный орган, не обращались с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2017 на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, производство по делу N А23-1239/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП Сергеева К.С. прекращено ввиду отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ИП Сергеева К.С. за счет имущества должника не было погашено вознаграждение временного управляющего в размере 295 000 руб., арбитражный управляющий Лысаков И.Н. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за счет заявителя - ФНС России.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 59, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу, что требования арбитражного управляющего к ФНС России, как заявителю по делу о банкротстве ИП Сергеева К.С., заявлены преждевременно, поэтому удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судами установлено, что арбитражный управляющий Лысаков И.Н. исполнял обязанность временного управляющего ИП Сергеева К.С. в период с 21.04.2015 по 15.06.2016 - 13 месяцев и 24 дней. При этом суды пришли к выводу о календарной ошибке, допущенной заявителем при подсчете периода требований. За указанный период арбитражному управляющему должно быть начислено вознаграждение в сумме 294 000 руб., а не 295 000 руб., как указал заявитель.

Судами обосновано отклонены доводы уполномоченного органа о том, что затягивание процедуры банкротства в отношении должника было вызвано неправомерными действиями временного управляющего, поскольку доказательств умышленного затягивания процедуры банкротства временным управляющим в материалы дела уполномоченным органом не представлено.

Арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, но и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя, кредиторов должника.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Сведения о наличии жалоб на действия временного управляющего Лысакова И.Н. в материалы дела не представлены. Доказательств того, что управляющий в заявленный период ненадлежащим образом исполнял свои обязанности или фактически уклонялся от осуществления своих полномочий в материалы дела не представлено.

Между тем, из прямого толкования пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве может быть возложена на заявителя по делу лишь в части, не возмещенной за счет имущества должника.

Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

Таким образом, если производство по делу о банкротстве прекращено не в связи с отсутствием у должника имущества, до обращения к заявителю по делу в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обратиться с соответствующим исковым требованием к должнику. Право на обращение к заявителю по делу с требованием о взыскании расходов в этом случае может быть реализовано лишь в случае принятия исчерпывающих мер по взысканию задолженности непосредственно с должника, в том числе, в рамках исполнительного производства.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве обязанность по возмещению судебных расходов у заявителя по делу возникает в случае отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение таких расходов.

При рассмотрении спора судами на основании материалов дела установлено, что заявляя требования о взыскании вознаграждения с уполномоченного органа как заявителя по данному делу разницы между рассчитанным вознаграждением 415 000 руб. и частично погашенной должником Сергеевым К.С. суммой 120 000 руб. от продажи автомашины, арбитражный управляющий Лысаков И.Н. сослался на прекращение производства по делу о банкротстве в отношении ИП Сергеева К.С., а также на отсутствие у должника иного имущества и денежных средств для покрытия возникших расходов по делу о банкротстве.

Однако из материалов дела следует, что производство по делу было прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве - ввиду отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии пунктом 2 статьи 57, во взаимосвязи со статьей 56 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, после прекращения производства по делу должник продолжает оставаться субъектом гражданских правоотношений и несет обязанности по исполнению своих обязательств перед кредиторами, в том числе в части возмещения судебных расходов.

Из буквального толкования разъяснения, изложенного в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, следует, что арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, осуществляющим регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, имеет особый статус в процедуре банкротства, а значит и особые обязанности. Именно в этой связи на арбитражного управляющего возложена обязанность по контролю за достаточностью имущества должника для финансирования процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества должника. Срок принятия имущества арбитражным управляющим, предусмотренный данной нормой, Законом о банкротстве не предусмотрен. Вместе с тем, данное действие должно быть произведено арбитражным управляющим в разумный срок. То есть, Лысаков И.Н. должен был задолго до завершения процедуры наблюдения сделать вывод о недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

Согласно отчетам временного управляющего Лысакова И.Н. им проведен анализ финансового состояния должника, где указано, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, то есть факт недостаточности имущества для финансирования процедуры банкротства установлен не был, а сам временный управляющий своим заключением исключил возможность взыскания с заявителя расходов по делу, образовавшихся за время процедуры наблюдения.

По заказу Лысакова И.Н. проведены две оценки имущества Сергеева К.С.

Согласно отчету об оценке имущества N 19-132а (дата составления 30.04.2019) стоимость имущества составляет 160 000 руб., дата оценки - 22.04.2019; согласно отчету об оценке N 19-327а (дата составления 21.08.2019), рыночная стоимость имущества составляет 782 000 руб. (дата оценки имущества - 11.01.2016).

Доказательства, подтверждающие недостаточность имущества для финансирования процедуры, в материалы дела Лысаковым И.Н. не предоставлены.

Суд округа также отмечает, что оценка имущества должника производилась по заявке Лысакова И.Н. спустя более двух лет после прекращения производства по делу о банкротстве ИП Сергеева К.С. В судебном заседании заявителем не отрицалось, что должник реализовал указанный автомобиль за 120 000 руб. с согласия бывшего временного управляющего. Вырученная от реализации сумма передана Лысакову И.Н. в качестве погашения задолженности по выплате вознаграждения.

Являясь профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, арбитражный управляющий Лысаков И.Н. должен быть осведомлен о последовательности совершения действий, направленных на взыскание задолженности по выплате вознаграждения. Вместе с тем с соответствующим заявлением к Сергееву К.С. он не обратился, в связи с чем автомобиль не был реализован в рамках исполнительного производства на открытых торгах на повышение цены с привлечением потенциально широкого круга покупателей. Совместные действия Лысакова И.Н. и Сергеева К.С. привели к тому, что имущество было продано должником на условиях по его выбору.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суды указали, что арбитражным управляющим Лысаковым И.Н. не представлено суду допустимых и достоверных доказательств факта отсутствия у Сергеева К.С. денежных средств или иного имущества для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения, материалами дела факт отсутствия имущества не подтвержден.

Заявитель Лысаков И.Н. с требованиями к Сергееву К.С. о взыскании с него расходов по делу о банкротстве не обращался, судебный акт об этом не вынесен, исполнительный лист не выдан, в рамках исполнительного производства соответствующим органом имущественное положение Сергеева К.С. не проверено.

Поскольку дело о банкротстве прекращено по основанию отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего сверх установленного законом срока, обстоятельства имущественного положения должника Сергеева К.С. судом не проверялись.

Таким образом, заявителем не доказан суду факт отсутствия имущества у должника на данный момент.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что предъявление арбитражным управляющим требований о взыскании вознаграждения и расходов в связи с делом о банкротстве ИП Сергеева К.С. к уполномоченному органу как к заявителю по делу, является преждевременным, в связи с чем, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лысакова И.Н. отказано правомерно.

При этом, арбитражный управляющий не лишен права на обращение в суд с аналогичным заявлением после принятия всех исчерпывающих мер по взысканию данной задолженности при наличии доказательств, подтверждающих невозможность взыскания задолженности непосредственно с ИП Сергеева К.С. ввиду отсутствия у него имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А23-1239/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов