Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 20АП-4653/20 по делу N А23-1239/2015

г. Тула

21 октября 2020 г.

Дело N А23-1239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии арбитражного управляющего Лысакова Игоря Николаевича (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лысакова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2020 по делу N А23-1239/2015 (судья Денисенко И.М.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службы России, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сергеева Константина Сергеевича, г. Обнинск, Калужская область, ОГРНИП 311402505200031 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2015 заявление о признании индивидуального предпринимателя Сергеева Константина Сергеевича несостоятельным (банкротом) принято к производству, определением от 28.04.2015 введена процедура наблюдения. Наложен арест на имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Временным управляющим индивидуального предпринимателя Сергеева Константина Сергеевича утвержден член некоммерческого партнерства "Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние" Лысаков Игорь Николаевич (ИНН 25400720121). Определено выплату вознаграждения временному управляющему осуществлять за счет имущества должника.

Решением суда от 22.06.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ульянов Борис Николаевич.

Определением суда от 08.02.2017 арбитражный управляющий Ульянов Борис Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника на 15.02.2017.

В связи с отказом ассоциации СРО АУ "Меркурий" от предоставления в Арбитражный суд Калужской области кандидатуры арбитражного управляющего, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определениями Арбитражного суда Калужской области заявителю по делу о банкротстве было предложено принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Собрание кредиторов в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего Ульянова Б.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не приняло решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации. Назначенные впоследствии собрания кредиторов должника по указанному вопросу признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума. Ассоциация СРО АУ "Меркурий", членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий Ульянов Б.Н., кандидатуру арбитражного управляющего не представило. Конкурсные кредиторы, в том числе уполномоченный орган, не обращались с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации.

Определением суда от 30.11.2017 на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, производство по делу N А23-1239/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Калужской области к индивидуальному предпринимателю Сергееву Константину Сергеевичу о несостоятельности (банкротстве) прекращено ввиду отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Лысаков Игорь Николаевич 03.05.2018 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры банкротства, просил суд взыскать с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа (ФНС России в лице МРИ ФНС РФ N 6 по Калужской области) начисленное, но невыплаченное фиксированное вознаграждение в сумме 295 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 21.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Лысаков И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, заслушав пояснения арбитражного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30 000 руб. и суммы процентов (абзац шестой пункта 3 статьи 20.6 данного Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства.

Таким образом, по общему правилу арбитражному управляющему, деятельность которого в процедуре банкротства носила добросовестный и разумный характер в интересах должника, кредиторов и общества, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В силу пункта 20 постановления Пленума N 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Лысаков И.Н. исполнял обязанность временного управляющего ИП Сергеева К.С. в период с 21.04.2015 по 15.06.2016 - 13 месяцев и 24 дней. Суд области пришел к обоснованному выводу о календарной ошибке, допущенной заявителем при подсчете периода требований.

За указанный период арбитражному управляющему должно быть начислено вознаграждение в сумме 294 000 руб. (13х30+24)х1000 (30 000 руб./30 дней)=414 000- 120 000, но не 295 000 руб. как указал заявитель.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установлено, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, но и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя, кредиторов должника.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Сведения о наличии жалоб на действия временного управляющего Лысакова И.Н. в материалы дела не представлены. Доказательств того, что управляющий в заявленный период ненадлежащим образом исполнял свои обязанности или фактически уклонялся от осуществления своих полномочий в материалы дела не представлено.

Доводы уполномоченного органа о том, что затягивание процедуры банкротства в отношении должника было вызвано неправомерными действиями временного управляющего, суд области обоснованно отклонил, поскольку доказательств умышленного затягивания процедуры банкротства временным управляющим в материалы дела уполномоченным органом не представлено.

Заявляя требования о взыскании с налоговой инспекции как с заявителя по делу о банкротстве разницы между рассчитанным вознаграждением 415 000 руб. и частично погашенной должником Сергеевым К.С. суммой 120 000 руб. от продажи автомашины, арбитражный управляющий Лысаков И.Н. сослался на отсутствие у должника иного имущества и денежных средств для покрытия возникших расходов по делу о банкротстве.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанной нормы Лысаковым И.Н. не представлено суду допустимых и достоверных доказательств факта отсутствия у Сергеева К.С. денежных средств или иного имущества для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения, материалами дела факт отсутствия имущества не подтвержден.

Заявитель Лысаков И.Н. с требованиями к Сергееву К.С. о взыскании с него расходов по делу о банкротстве не обращался, судебный акт об этом не вынесен, исполнительный лист не выдан, в рамках исполнительного производства соответствующим органом имущественное положение Сергеева К.С. не проверено.

Поскольку дело о банкротстве прекращено по основанию отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего сверх установленного законом срока, обстоятельства имущественного положения должника Сергеева К.С. судом не проверялись.

Таким образом, заявителем не доказан суду факт отсутствия имущества у должника на данный момент.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве применительно к положениям пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал арбитражному управляющему Лысакову Игорю Николаевичу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих знание для дела, неприменение закона, подлежащего применению, неверное толкование норм права. Считает, что отсутствие имущества у должника в настоящее время подтверждается материалами дела. Указывает, что деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской деятельностью и не связана с несением рисков неполучения вознаграждения и понесенных за свой счет расходов. Полагает, что прекращение производства по делу произошло по вине ФНС. Считает, что ФНС как заявитель по делу о банкротстве действовал недобросовестно, с целью причинить вред арбитражному управляющему.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы подлежат уплате за счет средств заявителя по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имеющегося у должника имущества, лишь при отсутствии у должника имущества.

Из буквального толкования разъяснения, изложенного в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, следует, что арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, осуществляющим регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, имеет особый статус в процедуре банкротства, а значит и особые обязанности. Именно в этой связи на арбитражного управляющего возложена обязанность по контролю за достаточностью имущества должника для финансирования процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества должника. Срок принятия имущества арбитражным управляющим, предусмотренный данной нормой, Законом о банкротстве не предусмотрен. Вместе с тем, данное действие должно быть произведено арбитражным управляющим в разумный срок. То есть, Лысаков И.Н. должен был задолго до завершения процедуры наблюдения сделать вывод о недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

Согласно отчетам временного управляющего Лысакова И.Н. им проведен анализ финансового состояния должника, где указано, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов. То есть факт недостаточности имущества для финансирования процедуры банкротства установлен не был, а сам временный управляющий своим заключением исключил возможность взыскания с заявителя расходов но делу, образовавшихся за время процедуры наблюдения.

Временным управляющим проведены две оценки имущества. Согласно отчету об оценке имущества N 19-132а (дата составления 30.04.2019) стоимость имущества составляет 160 000 руб., дата оценки - 22.04.2019.

Также в материалах дела имеется отчет об оценке N 19-327а (дата составления 21.08.2019), согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 782 000 руб. (дата оценки имущества - 11.01.2016).

Доказательства, подтверждающие недостаточность имущества для финансирования процедуры, уполномоченному органу и в материалы дела Лысаковым И.Н. не предоставлены.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Лысаков И.Н. с требованиями к Сергееву К.С. о взыскании с него расходов по делу о банкротстве не обращался, судебный акт об этом не вынесен, исполнительный лист не выдан, в рамках исполнительного производства соответствующим органом имущественное положение Сергеева К.С. не проверено.

Довод жалобы о намерении ФНС причинить вред арбитражному управляющему судом во внимание не принимается.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), приведенные нормы возлагают обязанность доказывания неразумности и недобросовестности названных выше действий на лицо, заявившее соответствующие требования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФНС действовала исключительно с намерением причинить вред арбитражному управляющему Лысакову И.Н., в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2020 по делу N А23-1239/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина