Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2021 г. N Ф10-3661/14 по делу N А14-491/2014

г. Калуга

09 марта 2021 г.

Дело N А14-491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Андреева А.В. Ипатова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежпромлит" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А14-491/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВСЗ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2017 Колесников М.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Кравчук Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2018 Кравчук В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 утвержден Поздняков Павел Петрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежпромлит" 11.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с арбитражных управляющих Колесникова М.В. и Кравчука В.В. в пользу заявителя убытков в размере 339 911 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2020 заявление удовлетворено частично, с Колесникова М.В. и Кравчука В.В. в пользу ООО "Воронежпромлит", взыскано солидарно 28 430 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2020 изменено, с Колесникова М.В. и Кравчука В.В. в пользу ООО "Воронежпромлит", взыскано солидарно 30 902 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Воронежпромлит" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов суда о возможности определения размера понесенных заявителем убытков исходя из цены, определенной на торгах по продаже имущества должника, поскольку такой порядок определения размера убытков не влечет восстановления прав лица.

В заявлении от 27.01.2021 кассатор просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда округа представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом ВСЗ" включено требование ООО "Воронежпромлит" в размере 3 161 768 руб. 63 коп.

В ходе процедуры конкурсного производства сформирована конкурсная масса, в состав которой включены корпус 200.3.30.101.5 (вес 92 кг) 30 ХМЛ, корпус 200.4.30.101.5 (вес 92 кг) 30 ХМЛ, корпус 200.3.30.101.5-1 (вес 92 кг) 30 ХМЛ и корпус буксы 100.10.014.0 (вес 62 кг) 25 Л.). Включенное в конкурсную массу имущество на торгах (в том числе посредством публичного предложения) реализовано не было.

В связи с указанным обстоятельством ООО "Воронежпромлит" согласилось принять нереализованное имущество должника для погашения своих требований к должнику.

Между тем, часть имущества, не проданного на торгах, заявителю передана не была ни арбитражным управляющим Колесниковым М.В., ни арбитражным управляющим Кравчуком В.В.

Ссылаясь на данный факт неполучения причитающегося в счет погашения требований к должнику имущества, вызванный непринятием арбитражными управляющими Колесниковым М.В. и Кравчуком В.В. соответствующих мер, ООО "Воронежпромлит" обратилось с заявлением о взыскании убытков в размере стоимости непереданного имущества.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающими существование обязанности арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при установлении соответствующего факта.

Оценивая описанные обстоятельства спора применительно к установлению элементов гражданско-правовой ответственности в виде убытков, суды исходили из предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего и необходимости их неукоснительного исполнения. Обратное неизбежно влечет ущемление прав кредиторов и должника в той или иной форме.

С учетом специфики сферы правоотношений под убытками, причиненными кредитору должника, понимается любое уменьшение или утрата возможности получения кредитором удовлетворения требований за счет имущества должника, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Так, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2016 по данному делу удовлетворена жалоба ООО "Воронежпромлит" и признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Колесникова М.В. в отношении мероприятий, связанных с передачей ООО "Воронежпромлит" пропорционально распределенной части непроданного на торгах имущества ООО "Торговый дом ВСЗ".

При оценке указанного бездействия суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Колесников М.В., действуя добросовестно и разумно, обязан был передать ООО "Воронежпромлит" для частичного погашения его требований соответствующую часть не проданного на торгах имущества должника в разумный срок с учетом даты завершения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (28.05.2015), то есть до 01.08.2015. Длительное бездействие конкурсного управляющего в отношении мероприятий, связанных с передачей заявителю пропорционально распределенной части непроданного на торгах имущества должника (более года), привело к нарушению прав и законных интересов заявителя на своевременное и соразмерное удовлетворение его требований.

Впоследствии в связи с признанием наличия обязанности конкурсного управляющего принять меры к передаче нереализованного имущества должника кредитору ООО "Воронежпромлит" определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по данному делу, суд обязал конкурсного управляющего должника Кравчука В.В. (сменившего предыдущего конкурсного управляющего Колесникова М.В.) передать заявителю соответствующее имущество должника (корпус 200.3.30.101.5 (вес 92 кг) 30 ХМЛ в количестве 10 штук).

Вместе с тем, судебный акт исполнен не был.

В ходе разрешения спора судами установлено, что спорное имущество было передано на хранение третьему лицу ООО "Авангардрезерв" по договору от 09.06.2017 N 1, которое спорное имущество не возвратило.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2018 по делу N А14-2584/2018 суд удовлетворил заявление должника, обязал ООО "Авангардрезерв" вернуть должнику переданное на хранение по договору хранения от 09.06.2017 N 1 имущество.

Между тем, УФССП по Воронежской области 05.09.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А14-2584/2018, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Ввиду наступления описанных событий, невозможности установления факта наличия имущества должника в натуре и места его нахождения у судов имелись основания считать указанное имущество утраченным.

В силу статьей 126, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен принять в ведение имущество должника, обеспечить его сохранность.

Таким образом, суды, разрешая вопрос о наличии в спорных обстоятельствах элементов гражданского правонарушения, влекущих наступление ответственности в виде убытков, исходили из установления вступившими в законную силу судебными актами противоправности бездействия арбитражных управляющих Колесникова М.В. и Кравчука В.В., выразившегося в непередаче заявителю имущества должника (корпус 200.3.30.101.5 (вес 92 кг) 30 ХМЛ в количестве 10 штук.), то есть фактов наступления для заявителя негативных имущественных последствий, вызванных виновным противоправным бездействием привлекаемых к ответственности лиц.

В связи с этим суды признали обоснованным предъявление ООО "Воронежпромлит" требования о взыскании с арбитражных управляющих Колесникова М.В. и Кравчука В.В. убытков.

При этом удовлетворение требования о взыскании убытков требует обязательного установления размера имущественной утраты.

Требование ООО "Воронежпромлит" в части, касающейся размера требуемых убытков основано на отчете об оценке от 25.11.2019 N 328-10-19К, составленном ИП Кисловым Ю.В., в соответствии с которым рыночная стоимость корпуса 200.3.30.101.5 (вес 92 кг) 30 ХМЛ в количестве 10 штук составляет 339 911 руб. 95 коп. (без НДС).

Суды, оценивая вопрос о правомерности определения стоимостного выражения имущественных потерь заявителя на основании отчета об оценке рыночной стоимости непереданного заявителю имущества, учитывая рекомендательный характер отраженных в таком отчете данных (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком"), исходили из особенностей обстоятельств, в которых образовались спорные правоотношения.

Рыночной стоимостью является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах.

Такой порядок направлен на определение справедливой рыночной стоимости имущества должника, учитывающей особенности обстоятельств его реализации, необходимость максимального наполнения конкурсной массы в случае наличия высокого спроса на имущество, а в случае отсутствия такового возможность получения той стоимости имущества, которую реально готов предложить покупатель.

Таким образом, окончательная рыночная стоимость имущества должника (уже не имеющая вероятностной характеристики) формируется на торгах. Реализация такого имущества в указанном порядке означает, что кредитор может претендовать на удовлетворение своих требований размере, не превышающем стоимости имущества, определенной исключительно на торгах.

Из материалов дела усматривается, что торги по реализации спорного имущества не состоялись по причине отсутствия заявок, что означает отсутствие на рынке спроса на реализуемый товар.

При таких обстоятельствах не представляется возможным считать справедливой объективной ценой имущества, цену, определенную в отчете оценщика, поскольку таковая определена без учета реальных обстоятельств, влияющих на величину стоимости имущества, имеющих в данном деле существенное значение. В связи с этим у судов имелись основания для определения стоимости утраченного имущества, исходя из цены, сформированной на торгах.

Так, цена имущества должника - корпус 200.3.30.101.5 (вес 92 кг) 30 ХМЛ в количестве 11 штук (лот N 1) на последнем этапе торгов посредством публичного предложения составила 40 111 руб. 10 коп.

Обязанность привлекаемых к ответственности арбитражных управляющих по передаче имущества заявителю составляет 10 единиц такого имущества (то есть 36 464 руб. 64 коп.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в указанную цену при формировании начальной продажной цены имущества включен НДС, не включаемый в размер подлежащих возмещению убытков.

Применительно к указанному обстоятельству за вычетом НДС из стоимости 10 единиц нереализованного имущества должника (корпус 200.3.30.101.5 (вес 92 кг) 30 ХМЛ) понесенные заявителем убытков оценены судом в размере 30 902 руб. 24 коп.

Описанные выводы не позволяют принять во внимание довод кассатора о возможности определения рыночной цены неполученного имущества исключительно на основании отчета об оценке этого имущества.

Доводы заявителя жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Однако в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А14-491/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов