Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 19АП-3939/14 по делу N А14-491/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2021 г. N Ф10-3661/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

18 декабря 2020 г.

А14-491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Воскобойникова М.С.

Пороника А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "Воронежпромлит": Трунов А.Ю., представитель по доверенности от 10.07.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежпромлит" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2020 по делу N А14-491/2014 (судья Гумуржи А.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежпромлит" (ОГРН 1123668044972, ИНН 3662180110) о взыскании убытков, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВСЗ" (ОГРН 1093668033689, ИНН 3662145540),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВСЗ" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.03.2014 (резолютивная часть оглашена 12.03.2014) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников Михаил Владимирович.

Определением суда от 03.05.2017 Колесников Михаил Владимирович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Кравчук Владимир Васильевич.

Определением арбитражного суда от 19.10.2018 Кравчук Владимир Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 11.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Поздняков Павел Петрович (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежпромлит" (далее - заявитель) 11.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с арбитражного управляющего Колесникова Михаила Владимировича и арбитражного управляющего Кравчука Владимира Васильевича в пользу заявителя убытков в размере 405 162 руб. 73 коп.

Определением суда от 04.06.2019 заявление принято к производству.

Заявитель уточнял заявленные требования и просил взыскать солидарно с Колесникова Михаила Владимировича и Кравчука Владимира Васильевича в пользу заявителя убытки в размере 339 911 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2020 взыскано солидарно с Колесникова Михаила Владимировича, г. Воронеж и Кравчука Владимира Васильевича, г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воронежпромлит", г. Воронеж (ОГРН 1123668044972, ИНН 3662180110) 28 430 руб. 75 коп. в возмещение убытков.

Не согласившись с данным определение, ООО "Воронежпромлит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части размера взысканных убытков, взыскав 339911,95 руб.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

26.10.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Воронежпромлит" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: сведений из ЕФРСБ от 16.04.2015, предложения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ООО "Торговый дом ВСЗ", протокола N 1 от 28.11.2014, доверенности.

13.11.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Колесникова М.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии документа: предложения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ООО "Торговый дом ВСЗ".

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель ООО "Воронежпромлит" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ООО "Воронежпромлит", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2020 по делу N А14-491/2014 изменить. Взыскать солидарно с Колесникова Михаила Владимировича и Кравчука Владимира Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воронежпромлит" (ОГРН 1123668044972, ИНН 3662180110) 30 902 руб. 24 коп. в возмещение убытков. В остальной части требований отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, определением суда от 28.08.2014 требование заявителя в размере 3 161 768 руб. 63 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника в была сформирована конкурсная масса (корпуса 200.3.30.101.5 (вес 92 кг) 30 ХМЛ, корпуса 200.4.30.101.5 (вес 92 кг) 30 ХМЛ, корпуса 200.3.30.101.5-1 (вес 92 кг) 30 ХМЛ и корпуса буксы 100.10.014.0 (вес 62 кг) 25 Л.), которая не была реализована на торгах, в том числе посредством публичного предложения.

Заявитель согласился на предложение конкурсного управляющего Колесникова М.В. принять имущество должника для погашения своих требований в деле о банкротстве должника.

Между тем, часть имущества не проданного на торгах, заявителю передана не была ни арбитражным управляющим Колесниковым М.В., ни арбитражным управляющим Кравчуком В.В., что, по мнению заявителя, причинило убытки заявителю в размере стоимости непереданного имущества.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Возражения относительно пропуска исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, началом течения срока исковой давности будет дата вынесения Арбитражным судом Центрального округа постановления от 28.11.2016, которым признаны незаконными действия арбитражного управляющего по непередаче заявителю спорного имущества. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ранее указанной даты, с учетом отказа судами первой и апелляционной инстанции в признании действий арбитражного управляющего по непередаче заявителю имущества незаконными, у заявителя отсутствовало право на защиту своего нарушенного права.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества, принимать меры по защите имущества должника.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с арбитражных управляющих, должен доказать:

1) противоправность их поведения,

2) факт возникновения убытков,

3) причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.11.2016 по делу N А 14-491/2014 признал бездействие конкурсного управляющего Колесникова М.В. в отношении мероприятий, связанных с передачей заявителю пропорционально распределенной части непроданного на торгах имущества должника, незаконным.

В постановлении от 28.11.2016 (т.1 л.д.16-19) указано, что конкурсный управляющий Колесников М.В., действуя добросовестно и разумно, обязан был передать заявителю для частичного погашения его требований соответствующую часть не проданного на торгах имущества должника в разумный срок с учетом даты завершения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (28.05.2015), то есть до 01.08.2015. Длительное бездействие конкурсного управляющего в отношении мероприятий, связанных с передачей заявителю пропорционально распределенной части непроданного на торгах имущества должника (более года), привело к нарушению прав и законных интересов заявителя на своевременное и соразмерное удовлетворение его требований. При этом, срок конкурсного производства определен законом, а передача имущества обусловлена целями конкурсного производства.

Также Арбитражный суд Воронежской области определением от 04.08.2017 (т.1 л.д.20), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (т.1 л.д.23-26), суд обязал конкурсного управляющего должника Кравчука Владимира Васильевича передать заявителю имущество должника: корпус 200.3.30.101.5 (вес 92 кг) 30 ХМЛ в количестве 10 штук.

Указанное определение до настоящего времени также не исполнено.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие противоправности действий арбитражных управляющих Колесникова М.В. и Кравчука В.В., выразившееся в непередаче заявителю имущества (корпус 200.3.30.101.5 (вес 92 кг) 30 ХМЛ в количестве 10 штук.).

Как следует из отзыва арбитражного управляющего Колесникова М.В. и подтверждено материалами дела спорное имущество было передано третьему лицу (ООО "Авангардрезерв") по договору хранения от 09.06.2017 N 1, которое спорное имущество не вернуло.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2018 по делу N А14-2584/2018 суд удовлетворил заявление должника, обязал ООО "Авангардрезерв" вернуть должнику переданное на хранение по договору хранения от 09.06.2017 N 1 имущество.

Между тем, УФССП по Воронежской области 05.09.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А14-2584/2018, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт утраты спорного имущества, не переданного арбитражными управляющими заявителю.

Доказательства наличия данного имущества в натуре арбитражные управляющие Колесников М.В. и Кравчук В.В. в материалы дела не представили, факт отсутствия имущества по существу не опровергли.

Таким образом, вследствие не исполнения арбитражными управляющими Кравчуком В.В. и Колесниковым М.В. положений Закона о банкротстве по передаче конкурсному кредитору части нереализованного на торгах имущества должника (корпус 200.3.30.101.5 (вес 92 кг) 30 ХМЛ в количестве 10 штук.), заявителю причинены убытки в размере его стоимости.

В заявлении о взыскании убытков, заявитель исчислил их размер исходя из стоимости, отраженной в отчете об оценке от 25.11.2019 N 328-10-19К, составленного ИП Кисловым Ю.В.

Между тем, исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оценка имущества должника носит рекомендательный, а не обязательный характер. Установление в отчете рыночной стоимости имущества не гарантирует реализацию имущества по такой цене.

По смыслу положений статьи 447 ГК РФ, именно на торгах, а не путем проведения оценки формируется рыночная цена имущества.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов: две процедуры торгов на повышение и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество реализуется на торгах на понижение - публичное предложение (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). Данная последовательная процедура реализации имущества, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и должником способа определения цены имущества.

При этом, согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 г. N 306-ЭС19-22343, экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления размера убытков исходя из стоимости, отраженной в отчете об оценке от 25.11.2019 N 328-10-19К, составленного ИП Кисловым Ю.В.

Однако, определяя размер убытков, судом первой инстанции не было учтено, что Арбитражный суд Воронежской области определением от 04.08.2017 (т.1 л.д.20), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (т.1 л.д.23-26), обязал конкурсного управляющего должника Кравчука Владимира Васильевича передать заявителю имущество должника: корпус 200.3.30.101.5 (вес 92 кг) 30 ХМЛ в количестве 10 штук.

Как следует из материалов дела, цена имущества должника - корпус 200.3.30.101.5 (вес 92 кг) 30 ХМЛ в количестве 11 штук (лот N 1) на последнем этапе торгов посредством публичного предложения составила 40111 руб. 10 коп. (т.1 л.д.35).

Как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом установлено имущество должника, подлежащее передаче заявителю, а именно корпус 200.3.30.101.5 (вес 92 кг) 30 ХМЛ в количестве 10 штук.

Торги, проведенные путем публичного предложения не состоялись по причине отсутствия заявок (т.1 л.д.68-72).

Таким образом, исходя из цены, публичного предложения на торгах в последний шестой период, то есть наиболее высокой цены на торгах, по которой могло быть продано имущество, стоимость не переданного заявителю имущества - корпус 200.3.30.101.5 (вес 92 кг) 30 ХМЛ в количестве 10 штук, составляет 36464 руб. 64 коп.

Так лот N 1 состоял из 11 штук, в связи с чем стоимость 10 штук будет равна 36464 руб. 64 коп. (40111,10:11х10=36464,64).

Из предложения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ООО "Торговый дом ВСЗ", представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что в стоимость имущества включался НДС. Следовательно, при исчислении размера убытков необходимо вычесть НДС.

Таким образом, стоимость не переданного заявителю имущества составляет 30902 руб. 24 коп. (36464,64:100х118=30902,24).

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая вышеизложенное, следует взыскать солидарно с Колесникова М.В. и Кравчука В.В. в пользу ООО "Воронежпромлит" 30 902 руб. 24 коп. в возмещение убытков. В остальной части требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2020 по делу N А14-491/2014 подлежит изменению. Следует взыскать солидарно с Колесникова М.В. и Кравчука В.В. в пользу ООО "Воронежпромлит" 30 902 руб. 24 коп. в возмещение убытков. В остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2020 по делу N А14-491/2014 изменить.

Взыскать солидарно с Колесникова Михаила Владимировича и Кравчука Владимира Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воронежпромлит" (ОГРН 1123668044972, ИНН 3662180110) 30 902 руб. 24 коп. в возмещение убытков.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

М.С. Воскобойников А.А. Пороник