Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2021 г. N Ф10-22/21 по делу N А83-10730/2019

г.Калуга

10 марта 2021 г.

Дело N А83-10730/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Воронова А.В. по доверенности от 11.01.2021 N 112-Д, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Фрибит" - Медведева А.М. по доверенности от 18.09.2020, диплом

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Зварычука В.В. по доверенности от 12.01.2021, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Арбитражного суда города Москвы кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 года делу N А83-10730/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - Предприятие, ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Управление, УФАС по Республике Крым) от 11.04.2019 по делу N 05/1478-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фрибит" (далее - ООО "Фрибит", Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 решение суда первой инстанции изменено. Требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" удовлетворены частично: признано недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 11.04.2019 по делу N 05/1478-18 в части следующего указания: "разделив стоимость совместного использования 1 места на опоре пропорционально количеству интернет провайдеров арендующих места на опоре". В остальной части в удовлетворении заявленных требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворив заявленные требования. Впоследствии представитель кассатора просил направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и УФАС по Республике Крым просят принятые судебные акты оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021 судебное заседание было отложено на 09.03.2021.

В настоящем судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Арбитражного суда города Москвы, представитель Предприятия поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе и дополнительных письменных пояснениях; представители Управления и общества возражали против доводов кассационной жалобы, также поддержав дополнительно представленные в суд пояснения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что решение суда первой инстанции было изменено апелляционной коллегией, суд округа осуществляет проверку законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в Крымское УФАС России поступило заявление ООО "Фрибит" о наличии в действиях Предприятия признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По результатам рассмотрения жалобы комиссией УФАС принято решение от 11.04.2019 N 05/1478-18, которым действия ГУП РК "Крымэнерго" признаны нарушающими требования пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" посредством установления и поддержания монопольно высокой цены услуг по предоставлению в пользование опор линий электропередач 0,4 - 10 кВ под совместную подвеску оптического кабеля в географических границах мест расположения указанных опор, используемых ООО "Фрибит" на территории г. Судак и Судакского района Республики Крым.

11.04.2019 во исполнение пункта 2 вышеуказанного решения, выдано предписание по делу N 05/1366-18, которым ГУП РК "Крымэнерго" предписано:

- прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

- во исполнение пункта 1 данного предписания, прекратить злоупотребление доминирующим положением, путем внесения изменения в приказ и калькуляцию на содержание 1 места на опоре ВЛ 0,4-10 кВ в год, разделив стоимость совместного использования 1 места на опоре пропорционально количеству интернет провайдеров арендующих места на опоре.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной первой инстанций посчитали установленными в действиях юридического лица, занимающего доминирующее положение ГУП РК "Крымэнерго", нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". При этом апелляционная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным предписания, исключив из него следующее указание: "разделив стоимость совместного использования 1 места на опоре пропорционально количеству интернет провайдеров арендующих места на опоре". В остальной части в удовлетворении заявленных требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" также отказано.

Суд округа исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Применение данного запрета обуславливает необходимость определения действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые могут рассматриваться антимонопольным органом как установление или поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены, а также необходимость определения положения такого хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке как доминирующего.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Условия признания положения хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке доминирующим установлены статьей 5 Закона о защите конкуренции.

Так, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Как указано в разъяснение N 1 Президиума ФАС России "Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара", утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 N 2, в антимонопольном законодательстве используются два метода определения монопольно высокой или монопольно низкой цены товара: затратный метод и метод сопоставимых рынков.

В итоге, как верно указали суды, для выявления в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта признаков злоупотребления доминирующим положением в виде установления, поддержания монопольно высокой цены, необходимо установить то, что данный субъект занимает доминирующее положение на каком-либо товарном рынке, имеющем продуктовые и географические границы, а установленная им цена превышает сумму необходимых расходов и прибыли.

Проверяя наличие данных критериев, суды учли следующее.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22 марта 2019 N 356/19 в отношении ГУП РК "Крымэнерго" введено государственное регулирование деятельности услуг по передаче электрической энергии и предприятие включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным номером 91.1.3.

Частью 3 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что в целях предупреждения создания дискриминационных условий могут устанавливаться федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также к объектам инфраструктуры, используемым этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 1284 владельцем инфраструктуры признается субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании. Под инфраструктурой для размещения сетей электросвязи понимаются специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры. Сопряженные объекты инфраструктуры - объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся, в том числе воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы.

Пунктами 3 и 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 3660/12 и 07.06.2012 N 1009/11, при квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением достаточным является установление его доминирующего положения на том рынке, находясь и пользуясь рыночной властью на котором, в том числе в совокупности с иными обстоятельствами, он мог оказывать и оказывал негативное влияние как на рынок доминирования, так и на иной рынок (смежный). При этом отрицательные последствия, предусмотренные статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ, могут быть выявлены как на одном и том же рынке (рынке доминирования), так и на ином рынке вследствие тех же действий.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе оценки материалов антимонопольного дела и реального содержания решения, было установлено, что действия ГУП РК "Крымэнерго", занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, повлекли нарушение прав иных хозяйствующих субъектов на ином смежном рынке - рынке оказания услуг по предоставлению в пользование опор линий электропередачи для размещения кабелей связи (кабелей интернет-провайдеров), как это и квалифицировал антимонопольный орган.

Соглашаясь с такой оценкой, коллегия учитывает положение статьи 286 АПК РФ.

Исходя из положений части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган до принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства проводит анализ состояния конкуренции на товарном рынке и устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Для квалификации действий или бездействия хозяйствующего субъекта как запрещенных в силу статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующий субъект на момент их совершения занимал доминирующее положение на товарном рынке.

Пунктом 1.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок), установлено, что Порядок разработан на основании Федерального закона "О защите конкуренции" и используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе: а) при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства; б) при принятии решений в рамках государственного контроля за экономической концентрацией согласно главе 7 Закона о защите конкуренции, за исключением рассмотрения сделок и иных действий, которые осуществляются внутри группы лиц; в) при решении вопросов о принудительном разделении (выделении) коммерческих и некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в соответствии со статьей 38 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1.3 Порядка предусмотрены соответствующие этапы проведения анализа состояния конкуренции и особенности проведения анализа для отдельных категорий дел.

Как указано в решении Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N АКПИ17-182, оставленном без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14.09.2017 N АПЛ17-290, объем анализа состояния конкуренции может быть различен по делам, возбужденным по признакам разных нарушений. При этом положения Порядка N 220, устанавливая обязательность определенных этапов анализа, не ограничивают деятельность антимонопольного органа при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, который в зависимости от конкретных обстоятельств, включая мнения, пояснения и ходатайства лиц, участвующих в деле, и в соответствии с требованиями части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции вправе проводить анализ состояния конкуренции в необходимом для конкретного дела объеме.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный анализ состояния конкурентной среды, суды установили, что временной интервал исследования товарного рынка определен антимонопольным органом как 2018 год, что соответствует пункту 2.1. Порядка N 220. Кроме того, признан соответствующим материалам дела и вывод антимонопольного органа о том, что услуги по предоставлению мест для размещения кабельных коммуникаций связи в линейно-кабельных сооружениях - телефонной канализации и на опорах линий электропередач, уличного освещения не могут быть равноценными и взаимозаменяемыми. Как следствие, учитывая что качественные и технические характеристики, цена сравниваемых товаров (услуг) отличаются в значительной мере, товарный рынок, на котором ГУП РК "Крымэнерго" осуществляет свою дополнительную деятельность, определен антимонопольным органом как рынок услуг по предоставлению операторам связи (интернет-провайдерам) во временное пользование опор воздушных линий электропередач для подвеса кабелей связи на территории городского округа Судак. Географические границы товарного рынка определены антимонопольным органом как границы г. Судак и Судакского района, поскольку приобретатель покупает рассматриваемую услугу для оказания услуг потребителям, находящимся в г. Судак и Судакском районе. На основе материалов дела было установлено, что географические границы определены антимонопольным органом как территория муниципального образования городской округ Судак, на которой, помимо города Судака также расположен целый ряд населенных пунктов (сел и поселков), не являющихся муниципальными образованиями согласно Уставу муниципального образования городской округ Судак.

В результате оценки анализа состояния конкурентной среды с учетом положений пункта 4 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции, суды признали его соответствующим Порядку N 220, а его отдельные недостатки, не указывающими на наличие оснований для признания незаконным соответствующего решения антимонопольного органа. Оценка данного доказательства в совокупности с иными собранными по делу материалами, позволила прийти к выводу о том, что ГУП РК "Крымэнерго" занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование опор линий электропередач 0,4-10 кВ под совместную подвеску оптического кабеля в географических границах мест расположения указанных опор на территории г. Судак и Судакского района Республики Крым.

Также было учтено, что согласно пункту 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект вправе представить в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим. Между тем доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа ГУП РК "Крымэнерго" представлено не было. Не были представлены такие доказательства и при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции.

Оценка конкретных доказательств по делу относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

В отношении второго критерия - установлении ГУП РК "Крымэнерго" монопольно высокой цены на товар - было учтено следующее.

Согласно пункту 38 Правил N 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 указанных правил.

Согласно пункту 30 Правил N 1284 владелец инфраструктуры при предоставлении инфраструктуры в пользование обязан: а) обеспечить соответствие указанных в договоре объектов инфраструктуры требованиям к инфраструктуре, установленным в соответствии с пунктами 5 и 6 указанных правил; б) в порядке и сроки, которые установлены договором, информировать пользователя инфраструктуры об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору; в) обеспечить на безвозмездной основе беспрепятственный доступ уполномоченного персонала пользователя инфраструктуры к указанной в договоре сети электросвязи, в том числе к ее отдельным элементам, в соответствии с правилами внутреннего распорядка (при их наличии) на объектах инфраструктуры, на которых такие отдельные элементы сети электросвязи размещены.

Как установлено Крымским УФАС России, Приказом ГУП РК "Крымэнерго" N 233 от 22.03.2018 года были утверждены, в том числе калькуляции на содержание 1 места на опорах ВЛ, дифференцированные по нескольким основаниям: вид опоры ВЛ (0,4 и 6-10 кВ.), местность (город и сельская местность -в сельской местности незначительно дифференцируются по численности населения населенных пунктов (до 2 тыс. человек и свыше 2 тыс. человек)). Кроме того, имеется дифференциация в зависимости от количества операторов, использующих одну опору.

При анализе структуры платы антимонопольным органом было установлено, что при одновременном использовании опоры двумя лицами каждое из них оплачивает в составе тарифа 52,5% от итоговых затрат на содержание одной опоры в год, что в сумме составляет 105% от затрат. Если же опора ВЛ используется пятью лицами - каждое лицо оплачивает в составе тарифа 51% от затрат, что в сумме составит 255% от затрат. Соответственно, в данном случае предприятие в составе платы за оказание услуг по предоставлению места на опорах ЛЭП получает от пользователей не только полную стоимость содержания опоры, но и извлекает сверхприбыль в размере 155% от суммы затрат. Также в структуру расходов одновременно включены и амортизация опоры ВЛ и замена опоры, что противоречит друг другу. Кроме того, в калькуляцию включены расходы на замену опор, расходы на транспортировку при том, что согласно пояснениям ГУП РК "Крымэнерго", стоимость затрат на обслуживание опор также включена в тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии.

То есть, по существу, антимонопольный орган подверг проверке и расчет размера расходов, необходимых для производства и реализации товара, и расчет размера прибыли общества, оставшейся после погашения всех затрат и убытков в разрезе по потребителям, и данные о рентабельности продукции.

В этой связи антимонопольный орган пришел к выводу о том, что плата на услуги по предоставлению в пользование опор линий электропередач 0,4-10 кВ под совместную подвеску кабеля установлены ГУП РК "Крымэнерго" на уровне, превышающем сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, установлена в противоречие с положениями пунктов 30, 38 Правил N 1284 и отвечает признакам монопольно высокой цены, установленным частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции.

По мнению коллегии, подобный подход к выявлению и фиксации нарушения положений статьи 10 Закона о защите конкуренции отвечает критериям примененного метода определения монопольно высокой цены, при том, что в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а деятельность предприятия на смежном рынке является регулируемой (стоимость затрат на обслуживание опор также включена в тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии).

Создание угрозы наступления негативных последствий для добросовестных пользователей опор линий электропередач достаточно для квалификации действий ГУП РК "Крымэнерго" как нарушающих запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Судом апелляционной инстанций также дана оценка доводам о допущенных процессуальных нарушениям в виде не ознакомления с результатами анализа и оценки конкурентной среды на товарном рынке, а также принятия решения комиссией антимонопольного органа с нарушением установленного порядка при отсутствии кворума, первый из которых отклонен как документально не подтвержденный, а второй с учетом того, что решение принято комиссией Крымского УФАС России в составе членов комиссии Мехтиева В.В., Сарафановой В.Р., Хасанова И.Р., которые соответствующими приказами антимонопольного органа утверждены в составе членов комиссии, что соответствует порядку ее формирования в соответствии ст. 40 Закона N 135-ФЗ.

В отношении предписания и обоснованности выводов суда апелляционной инстанции кассационная жалоба самостоятельных доводов не содержит.

Принимая во внимание, что антимонопольному органу не предоставлено право на ограничение предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе, относительно установления конкретных мер (мероприятий), позволяющих устранить нарушение требований действующего законодательства, учитывая правовую позицию, закрепленную в Определении Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 308-КГ17-282 по делу N А32-9772/2016, апелляционная коллегия обоснованно в указанной части требования ГУП РК "Крымэнерго" о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 11.04.2019 по делу N 05/1478-18 признала подлежащей удовлетворению.

Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 года делу N А83-10730/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Бессонова

Судьи

Л.В. Леонова Г.А. Стрегелева