Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2017 г. N 308-КГ17-282 по делу N А32-9772/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2017 г. N 308-КГ17-282

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Стройтранснефтегаз" (правопреемник закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз"; далее - общество)

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2016 по делу N А32-9772/2016 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению общества о признании недействительным предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 24.02.2016 N 189-78-25,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2016, решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением проведена плановая выездная проверка общества, осуществляющего строительство объекта капитального строительства, по результатам проверки составлен акт, где зафиксированы допущенные обществом нарушения градостроительного законодательства, выдано предписание, обязывающее общество устранить допущенные нарушения до 25.03.2016.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, учитывали условия договора подряда от 24.03.2014 N СТГ-1/14 (далее - договор подряда), заключенного между ООО "Газпром инвест" (заказчиком) и обществом, и исходили из того, что управление доказало законность оспариваемого предписания. В нарушение Градостроительного кодекса общество не ведет Общий журнал работ; общество как лицо, ответственное за стройплощадку и оборудование, не может быть освобождено от обязанности контролировать состояние спорной электроустановки, предусмотренной проектом строительства и являющейся частью строительного процесса. В данном случае общество как потребитель обязано обеспечить выполнение требований ПТЭЭП и ПУЭ, в том числе эксплуатацию спорной электроустановки в соответствии с ПТЭЭП и ПУЭ, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Обществом не устранены отступления от проектной документации, указанные в журнале авторского надзора.

В предписании управления с достаточной степенью конкретизации указано на допущенные нарушения и дана ссылка на нормативный акт, который нарушен, а общество как хозяйствующий субъект не ограничено в способах устранения выявленных нарушений. Указание управлением конкретного способа устранения нарушения в данном случае может ограничить свободу деятельности хозяйствующего субъекта, поскольку договором подряда предусмотрено как самостоятельное выполнение строительных работ, так и привлечение субподрядчиков.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать акционерному обществу "Стройтранснефтегаз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина