Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2021 г. N Ф10-348/21 по делу N А23-238/2020

г. Калуга

11 марта 2021 г.

Дело N А23-238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

при участи в судебном заседании:

от истца: генерального директора - Нестерова В.С.,

от ответчика: представителя Королевой Ю.В. по доверенности от 01.12.20;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А23-238/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руф Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" (далее - ответчик) с иском о взыскании стоимости переданного по договору поставки N 1671/01-12-16 от 01.12.16 (далее - договор) товара ненадлежащего качества в сумме 111 667, 62 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.08.20 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.20 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против её удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы

Представитель истца возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.16 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 1671/01-12-16 (далее - спорный договор), в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и передать кровельные материалы, в том числе металлочерепицу классик 0,5 Satin PR 32 темно-коричневую в количестве 354, 898 кв. м - на сумму 111 667,62 руб. (далее - товар), а истец принять и оплатить их.

29.05.17, до поставки товара, истец оплатил его в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 124.

05.03.18 ответчик передал истцу по исполнение условий спорного договора партию товара по универсальному передаточному документу (далее - УПД) N МЕУО-016209.

При отгрузке полученного от истца по указанному УПД товара конечному потребителю истцом выявлены следующие недостатки: брак по кромке замка, не стыкуются листы металлочерепицы, что зафиксировано им в акте о выявленных недостатках товара от 20.09.19.

Истец направил ответчику акт о выявленных недостатках от 20.09.19 и претензию от 23.09.19, в которой просил вернуть стоимость оплаченного товара ненадлежащего качества в размере 111 667, 62 руб.

01.10.19 истец вернул ответчику, а ответчик принял товар, что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 1 и актом возврата товара ответчику, подписанными сторонами без замечаний (далее - акт).

25.12.19 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 111 667, 62 руб.

Поскольку ответчиком претензионные требования оставлены без удовлетворения, истец, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с рассмотренным в данном деле иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта убытков для истца в силу ст. 393, 15 ГК РФ и недоказанности факта некачественности товара, поскольку истцом нарушен установленный п. 9 Инструкции о порядке приемки Товара производственно-технического, назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1965 N П-7 (далее - Инструкция N П-7) четырехмесячный срок на выявление скрытых недостатков в полученной от ответчика продукции, применение которого согласовано п. 3.18 спорного договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 518, 475 ГК РФ, исходил из того, что, хотя истцом и нарушена Инструкция П-7, определяющая в соответствии со спорным договором порядок определения некачественного товара, однако ответчиком конклюдетными действиями (подписанием акта от 01.10.19 и принятием товара) признан факт поставки им некачественного товара, в связи с чем у него возникло встречное обязательство по возврату истцу денежных средств за возвращенный им ответчику некачественный товар.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания незаконным и необоснованным вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, в обоснование чего суд апелляционной инстанции правомерно сослался на следующее.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно п. 3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя на отказ от некачественного товара. Таким образом, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

Как установлено судами и следует из материалов дела, п. 3.18 договора стороны согласовали, что порядок приемки товара по качеству определяется Инструкцией П-7, который, как верно установили суды, истцом не соблюден в части срока оставления акта и заявления претензий.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к основанному на имеющихся в материалах дела доказательствах выводу о том, что ответчик конклюдентными действиями, признал факт поставки им ненадлежащего качества, в обоснование чего суд апелляционной инстанции правомерно сослался на товарную накладную по форме ТОРГ-12 N 1 от 01.10.19, подтверждающую обстоятельства возврата товара, а также на акт от 01.10.19, подписанного сторонами без замечаний, согласно которому истец передал, а ответчик принял товар.

Согласно п. 2 данного акта, сторонами указано, что основанием для возврата товара является брак по кромке замка, не стыкуются листы металлочерепицы.

Товар возвращен в упаковке в количестве, соответствующем договору (п. 3. акта). В п. 4 акта стороны указали, что недостаток товара выявлен путем визуального осмотра, без проведения экспертизы.

В п. 5 акта стороны отразили требования истца о возвращении денежных средств уплаченных за товар в размере 111 667, 62 руб.

Как правильно сослался на то суд апелляционной инстанции, обстоятельства принятия товара ответчиком не оспариваются.

Доказательств подтверждающих надлежащее качество спорного товара, в том числе результатов независимой экспертизы по вопросу качества спорного товара, ответчиком также не представлено.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что спорный товар находится у него, денежные средства уплаченные истцом за товар ответчиком не возвращены.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, учитывая, что истцом товар оплачен и возвращен ответчику в порядке п. 2 ст. 475 ГК РФ, в то время как ответчиком товар принят, а денежные средства уплаченные истцом за спорный товар ответчиком не возвращены, суд апелляционной инстанции пришел к основанному на имеющихся в материалах дела доказательствах выводу о том, что у ответчика возникло встречное обязательство по возврату денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также правомерно не принял в качестве основательного довод ответчика о том, что товар находится у него на ответственном хранении согласно положениям ст. 514 ГК РФ, поскольку ГК РФ предусматривает ответственное хранение только на стороне покупателя. При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что применение к ответчику по аналогии п. 1 ст. 514 ГК РФ об отказе от переданного товара и его ответственном хранении в рассматриваемом случае невозможно, поскольку ответчиком товар принят по возвратной накладной без замечаний, в акте ответчик признал причины брака, никаких документов (уведомлений, писем и пр.) в адрес истца об отказе от переданного товара не передавал, и не назначил срок ответственного хранения товара.

Поддержанный в кассационной жалобе довод ответчика о пропуске истцом срока на выявление скрытых недостатков товара, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не отменяет установленных судом обстоятельств принятия ответчиком спорного товара и не возвращения ответчиком денежных средств уплаченные истцом за спорный товар.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А23-238/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова