Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 20АП-6112/20 по делу N А23-238/2020

г. Тула

19 ноября 2020 г.

Дело N А23-238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Руф Трейдинг" - Нестерова В.С. (решение учредителя N 1 от 24.08.2015, выписка из ЕГРЮЛ от 11.11.2020, личность установлена на основании паспорта); представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" - Королевой Ю.В. (доверенность от 05.08.2019, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руф Трейдинг" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2020 по делу N А23-238/2020 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руф Трейдинг" (Калужская обл., г. Обнинск, ИНН 4003036620, ОГРН 1154025002890) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" (Калужская обл., г. Обнинск, ИНН 4025082394, ОГРН 1054002517557) о взыскании стоимости за поставленный товар ненадлежащего качества в сумме 111 667 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУФ ТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МЕТАЛЛИСТ" о взыскании стоимости за поставленный товар ненадлежащего качества в сумме 111 667 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не применен п. 3 ст. 477 ГК РФ. Полагает, что брак покупателем предъявлен и обнаружен в течении гарантийного срока на товар установленный ответчиком (20 лет). Считает, что недоставки товара (брак листов по кромке замка) являются производственным браком и могли быть обнаружены только при монтаже. Указывает, что данный брак принят ответчиком, т.к. им подписан акт и возвратная товарная накладная, в связи с чем у суда области не было оснований для отказа в иске.

ООО "ПО "Металлист" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области подлежит отмене следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Руф Трейдинг" (покупатель) и ООО "ПО "Металлист" (поставщик), был заключен договор поставки N 1671/01-12-16 от 01.12. 2016, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать кровельные материалы, в том числе металлочерепицу (далее - товар), а покупатель принять и оплатить его (л.д. 9-15, т.1).

05.03.2019 ответчик поставил в адрес истца - металлочерепицу классик 0,5 Satin PR 32 темно-коричневую в количестве 354,898 кв.м. - на сумму 111 667, 62 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N МЕУО-016209 от 05.03.2018 (л.д. 17-34, т.1).

Стоимость поставленного товара оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 124 от 29.05.2017 (л.д. 16, т.1).

При отгрузке товара конечному потребителю были выявлены следующие недостатки: брак по кромке замка, не стыкуются листы металлочерепицы.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте о выявленных недостатках товара от 20 сентября 2019 года (л.д. 36, т.1).

Истец уведомил ответчика о недостатках поставленного товара путем направления претензии о возврате уплаченных за товар денежных средств от 23.09.2019 и акта о выявленных недостатках от 20.09.2019 и просил вернуть стоимость за товар ненадлежащего качества в размере 111 667 рублей 62 коп. (л.д. 35, т.1)

ООО "Руф Трейдинг" 01.10.2019 вернуло ответчику, а последний принял некачественный товар.

Возврат товара поставщику подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12| N 1 от 01.10.2019 и актом возврата товара поставщику, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 38-39, т.1 ).

25.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств с требованием возвратить стоимость за продукцию ненадлежащего качества в размере 111 667 62 коп. (л.д. 40).

Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области исходил из недоказанности факта убытков для истца в силу ст. 393, 15 ГК РФ и недоказанности факта некачественности товара, поскольку истцом не соблюдена инструкция П-6,П-7.

Суд области исходил из следующего.

Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Из материалов дела усматривается, что согласно :п. 3.18 договора при приемке продукции по качеству и количеству, стороны руководствуются "Инструкцией о порядке приема Товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. N П-6 с изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29 декабря 1973 г. N 81 и от 14 ноября 1974 г. N 98) и "Инструкцией о порядке приемки Товара производственно- технического. назначения и товаров народного потребления по качеству" (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1965 г. N П-7 с изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29 декабря 1973 г. N 81 и от 14 ноября 1974 г. N 98), в части не: противоречащей условиям настоящего договора.

Включая в договор поставки п. 3.18, стороны согласовали, что приемка продукции производится в соответствии с инструкциями о приемке продукции по качеству и количеству (П-6, П-7).

В соответствии с пунктом. 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5-ти дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытое недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Согласно пункту 29 Инструкции N П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности составляется акт о фактическом комплектности полученной продукции с участием представителя поставщика.

Как установлено материалами дела, ответчик поставил в адрес истца товар, металлочерепицу классик 0,5 Satin PR 32, 05 марта 2019 года.

Вместе с тем, акт о недостатках составлен лишь 20 сентября 2019 года (л.д. 36, т.1), то есть с существенным превышением 5-дневного срока, установленного Инструкцией N П-7.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу, что покупателем в результате собственной неосмотрительности не приняты своевременные меры, направленные на проверку качества поставленной ответчиком продукции (истцом превышен четырехмесячный срок на выявление скрытых недостатков со дня получения продукции предприятием), в связи с чем бездействие истца лишает его в последующем, в силу прямого указания закона, права на предъявление требования поставщику, связанного с качеством товара.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанного истцом некачественности поставленного товара и со ссылкой на ст. 15 ГК РФ отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем, истцом ст. 15 ГК РФ не заявлялась в качестве оснований иска. Истец в исковом заявлении просил удовлетворить требования со ссылкой на ст. 518, 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, 'без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя на отказ от некачественного товара. Таким образом, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

ООО "Руф Трейдинг" 01.10.2019 вернуло ответчику, а последний принял товар.

Возврат товара поставщику подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12| N 1 от 01.10.2019 и актом возврата товара поставщику, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 38-39, т.1 ). До настоящего времени товар находится у поставщика, денежные средства истцу не возвращены.

Суд второй инстанции соглашается с судом области в том, что истцом нарушена инструкция П-7, указанная в действующем договоре, и определяющая порядок определения некачественного товара.

Вместе с тем, ответчиком конклюдетными действиями (подписанием акта от 01.10.2019 и принятием товара ) признан факт поставки им некачественного товара.

Как следует, из акта возврата товара поставщику, подписанного сторонами без замечаний (л.д. 39, т.1) покупатель передает, а поставщик принимает возврат следующих товаров: металлочерепицу классик 0,5 Satin PR 32 темно-коричневый в количестве 354,898 кв.м.

В п.2. данного акта сторонами указано, что основанием для возврата является брак по кромке замка, не стыкуются листы металлочерепицы. Товар возвращен в упаковке в количестве, соответствующем договору (п.3. акта). В п.4 акта стороны указали, что недостаток товара выявлен путем визуального осмотра, без проведения экспертизы. В п.5 акта стороны отразили требования покупателя в отношении возвращенного товара : вернуть денежные средства уплаченные за товар в сумме 111 667 руб. 62 коп. (л.д. 39, т.1)

Ответчиком товар принят, что им не оспаривается.

Возврат товара поставщику подтверждается возвратной товарной накладной по форме ТОРГ-12| N 1 от 01.10.2019 (л.д.38, т.1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель поставщика указал, что товар они приняли, но он находится у них на ответственном хранении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом.

Так, в силу части 1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Таким образом, Гражданский кодекс предусматривает ответственное хранение лишь в отношении покупателя, а не наоборот.

Вместе с тем, применение к поставщику по аналогии п. 1 ст. 514 ГК РФ об отказе от переданного товара и его ответственном хранении в рассматриваемом случае невозможно, поскольку поставщиком товар принят по возвратной накладной без замечаний, в акте поставщик признал причины брака, никаких документов (уведомлений, писем и пр.) в адрес истца об отказе от переданного товара не передавал, и не назначил срок ответственного хранения товара.

Таким образом, истцом товар оплачен и возвращен ответчику в порядке п. 2 ст.475 ГК РФ, поскольку ответчиком он принят (у него находится на сегодняшний момент и денежные средства за товар и сам товар), то у него возникло встречное обязательство по возврату денежных средств.

Довод апеллянта о не применении судом области к рассматриваемым отношениям п. 3 ст. 477 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается в силу ч. 3 ст. 266 и ч.7 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные требования как основания иска в суде области не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску (4 350 руб.) и по апелляционной жалобе (3 000 руб.) подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2020 по делу N А23-238/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Руф Трейдинг" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руф Трейдинг" денежные средства в сумме 111 667 руб. 62 коп. и 7 350 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева