Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2021 г. N Ф10-53/21 по делу N А68-9228/2018

г. Калуга

12 марта 2021 г.

Дело N А68-9228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Донской универсальный магазин" от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" от третьего лица: администрации муниципального образования г. Донской Тульской области

Шульгиной А.Н. Нарусова М.М. Смирнова В.И. представитель Потапов М.Ю. (директор); представитель Деменкова Е.В. (дов. от 01.03.2021, диплом); представитель Орехова Е.А. (дов. от 09.01.2020, диплом); не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А68-9228/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Донской универсальный магазин" (далее - истец, ООО "ТК ДУМ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" (далее - ответчик, ООО "Центральный универмаг", заявитель) о признании незаконной реконструкции нежилого здания универмага и обязании ответчика восстановить здание в состояние, существовавшее до реконструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечена администрация муниципального образования г. Донской Тульской области (далее - администрация МО г. Донской).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, иск удовлетворен в части требований о признании незаконной реконструкции здания по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60, произведенной ООО "Центральный универмаг".

На ООО "Центральный универмаг" наложена обязанность в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения восстановить здание в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно:

-восстановить эвакуационные выходы на всех этажах здания, в том числе на цокольном этаже, путем демонтажа глухих перегородок;

-восстановить эвакуационный выход (лестничные марши из подвального на первый и с первого на второй этажи) в состояние, предшествующие реконструкции (отделить лестницы дверями от сопредельных помещений, оборудовать тамбур, отделяющий лестницу от подвального помещения от площадки первого этажа), то есть в состояние указанное на листах N 3, 4, 5 проекта перепланировок здания N 108-11-АС;

-демонтировать оборудованные дверные проемы в наружных стенах на фасадной стороне здания и фундаменте (в подвальном помещении), восстановив конструкцию несущих стен;

-демонтировать выход из подвального помещения и лестницу, установленную ООО "Центральный универмаг" на внешней стене здания и на части земельного участка, находящегося в общем пользовании.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на неверное применение судами положений статьи 247 ГК РФ, поскольку нежилые помещения в здании универмага были выделены каждой из сторон в натуре; указал, что работы по реконструкции здания были произведены во исполнение судебных актов по делу N А68-145/ГП-9-04; судебными актами по настоящему делу фактически пересмотрен судебный акт по делу N А68-145/ГП-9-04; в результате принятого судом решения ответчик фактически остался без входа в свое нежилое помещение, которое было ранее заложено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представители истца возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "ТК ДУМ" на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2001 по делу N А68-31/4-01-134/7-01, решения Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2007 по делу N А68-145/ГП-9-04 на праве собственности принадлежат помещения в здании лит. А общей площадью 1106 кв. м, по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60.

Вторая часть помещений в здании лит. А общей площадью 388,6 кв. м, принадлежала ООО "Универсам".

На основании договора купли продажи N 1 от 24.10.2010 данное недвижимое имущество были приобретено ООО "Центральный универмаг".

16.04.2016 ООО "Центральный универмаг" администрацией МО г. Донской было выдано решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения.

01.09.2015 постановлением главы администрации МО г. Донской N 1082 утвержден акт перепланировки.

Ссылаясь на то, что ответчиком была осуществлена незаконная реконструкция здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 6, 12, 304 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ), статьями 7, 25, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходили из следующего.

Законом для нежилого помещения не предусмотрен особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки, в связи с чем, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Под переустройством жилого помещения понимается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих восстановительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с пунктами 4 и 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Как верно отметили суды, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению строительно-технической экспертизы N 079 от 22.05.2019, в части здания, принадлежащего ответчику, проведены работы по реконструкции помещения, в результате которой увеличилась площадь части здания, принадлежащей ответчику, а также было произведено изменение целостности фундамента здания. Выполненные ответчиком работы не соответствуют действующим ГОСТам, СНИПам, пожарным нормам и правилам, оказывают влияние на характеристику надежности, безопасности здания, на состояние несущих строительных конструкций, на состояние пожарной безопасности всего здания, затрагивают общее имущество собственников здания.

Проанализировав заключение экспертизы на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, оценив его совместно с другими доказательствами по делу согласно статье 71 АПК РФ, определив достаточность материалов дела для разрешения настоящего спора, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, противоречий в его выводах не имеется, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, а выводы экспертов являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела для его правильного разрешения, в том числе дополнительная судебная экспертиза и пояснения эксперта по заключению, устранили возможность иного толкования выводов, содержащихся в заключении.

Оценка экспертного заключения произведена судами в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения экспертов ООО "Эксперт Центр" N 079, N 161, материалы дела не содержат. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиками не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). Учитывая изложенное суды обоснованно признали заключение экспертов ООО "Эксперт Центр" N 079, N 161 надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, по результатам проведенных по делу судебных экспертиз установлен факт того, что работы, выполненные ответчиком, являются реконструкцией всего здания, однако ответчиком разрешения на реконструкцию здания в администрации МО г. Донской получено не было, согласие истца на проведение работ по реконструкции здания также не было получено, к тому же экспертом установлено, что выполненные работы создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования о признании незаконной реконструкции здания по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60, произведенной ООО "Центральный универмаг".

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суды, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отметили, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Обстоятельства нарушения ответчиком при проведении реконструкции правил пожарной безопасности, создании угрозы жизни и здоровью граждан в помещении истца, являются существенными при рассмотрении настоящего спора. Настоящий иск по существу направлен на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащего истцу помещения в здании универмага, которое существовало до нарушения ответчиком правил пожарной безопасности. Также нарушение правил пожарной безопасности в объектах торговли и оказания услуг может привести к неблагоприятным последствиям, существенно увеличивает риск угрозы жизни и здоровья граждан в случае возникновения пожара, в связи с чем вывод судов о том, что истец вправе требовать от ответчика устранения потенциально опасной ситуации является верным.

Доказательств устранения допущенных ответчиком нарушений требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Ссылка кассатора на заключение эксперта N 417 от 12.03.2007 по делу N 68-145/ГП-9-04, заключение экспертизы промышленной безопасности утвержденное начальником отдела по котлонадзору, надзору за тепловыми установками и сетями и газовому надзору Ростехнадзора 24 декабря 2012 года, несостоятельна, поскольку, согласно разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывают, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Кроме того заключение эксперта N 417 от 12.03.2007 по делу N 68-145/ГП-9-04, на которое ссылается ответчик, было проведено за 11 лет до подачи настоящего иска.

Судебные акты по настоящему делу не пересматривают судебные акты по делу N А68-145/ГП-9-04 о выделении имущества в натуре, к тому же судебным актом от 09.06.2007 на стороны не возлагалась обязанность произвести реконструкцию здания.

Выдел в натуре своей доли из общего имущества, не снимает с ответчика обязанности провести реконструкцию его же имущества с получением необходимой разрешительной документации, при этом не нарушая прав иных лиц, в том числе истца, не создавая такой реконструкцией угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что в результате принятых судебных актов ответчик не имеет возможности свободно входить-выходить в нежилое помещение, в материалы дела кассатором не представлено, к тому же, как установлено судами, требования истца по существу направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащего ему помещения в здании универмага, которое существовало до нарушения ответчиком правил пожарной безопасности.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А68-9228/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов В.И. Смирнов